公訴 | 判決
主文
- 理 由
- 一、
明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品 |基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡
- 公訴意旨略以:被告甲OO及同案被告沈O羚(本院通緝中)均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第二條第二項第二款所定之第二級毒品,竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡,於民國一百零八年七月十二日十七時三十分許,由盧O彣駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載同案被告沈O羚至被告甲OO位於宜蘭縣○○鄉○○路XX號住處附近臨時停車後,盧O彣即在車內交付新臺幣(下同)一千元予同案被告沈O羚,由同案被告沈O羚單獨進入被告吳O瑩上開住處將一千元交予被告甲OO,被告甲OO則交付同案被告沈O羚甲基安非他命一包而經由同案被告沈O羚轉交甲基安非他命一包予盧O彣之方式,與同案被告沈O羚共同販賣甲基安非他命一包予盧O彣
- 因認被告甲OO所為涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌等語
- 二、
但沈O羚仍未清償該筆欠款等語置辯
- 公訴意旨認被告甲OO所為涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌,無非係以被告甲OO於偵查中之供述、同案被告沈O羚於警詢證述與偵查結證、證人盧O彣於警詢證陳及偵查結證、警攝跟監蒐證照片等件為其主要論據
- 惟訊之被告甲OO固坦承確於上開時、地交付同案被告沈O羚甲基安非他命一包並收取一千元等情屬實,但堅詞否認係與同案被告沈O羚共同販賣甲基安非他命予盧O彣,並執:當天沈O羚未先來電而係直接至其上開住處,稱欲購買一千五百元數量之甲基安非他命售予他人,委其代尋管道取得甲基安非他命
- 嗣其去電綽號阿華之友人,並待阿華到場後,收取阿華交付之甲基安非他命一包再持至樓上轉交沈O羚,但沈O羚只支付一千元
- 其將一千元交予阿華後,因無現款可代沈O羚墊付,阿華便同意讓其賒欠五百元
- 交易過程O,阿華與沈O羚並未碰面,其僅為沈O羚聯繫阿華前來交易,沈O羚亦不知前來交易之人係阿華,其未從中賺取差價,更不知沈O玲擬將甲基安非他命售予何O
- 隨後雖為沈O羚墊付五百元予阿華,但沈O羚仍未清償該筆欠款等語置辯
- 三、
O須基於該證據在直接關係
- 按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定其犯罪事實
- 不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決
- 刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文
- 復按,刑事訴訟法上O謂定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定,始得作為斷罪之資料,而認定不利於被告之事實,須依積極證據,苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應O有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,最高法院二十九年上字第三一0五號、三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照
- 再按,事實之認定,應憑證據,如未能發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎,最高法院四十年台上字第八六號著有判例意旨參照
- 又刑事訴訟法第一百六十一條已於九十一年二月八日修正公布,該條第一項規定:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法
- 因此,檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任
- 倘其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應O被告無罪判決之諭知,此見最高法院九十二年台上字第一二八號判例要旨即明
- 至所謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言,如未發現相當證據,或證據不足以證明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判基礎
- 且刑事訴訟上證明之資料,無論其為直接證據或間接證據,均須達於通常一般人均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利被告之認定,其以情況證據(即間接證據)斷罪時,尤須基於該證據在直接關係上O可證明之他項情況事實,本乎推理作用足以確證被告有罪,方為合法,不得徒憑主觀上之推想,將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予排除,最高法院七十六年台上字第四九八六號、三十二年上字第六七號判例意旨則已揭櫫明確
- 四、
被告沈O羚基於共同販賣甲基安非他命予他人之犯意聯絡 |被告甲OO基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡
- 經查,公訴意旨雖稱被告甲OO與同案被告沈O羚共同販賣甲基安非他命予盧O彣而涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌,然被告甲OO於同案被告沈O羚向之提及欲購甲基安非他命轉售他人時,是否即與同案被告沈O羚基於共同販賣甲基安非他命予他人之犯意聯絡?又同案被告沈O羚於盧O彣擬向其購買甲基安非他命後,聯繫被告甲OO而購入甲基安非他命時,主觀上係欲自行轉售甲基安非他命予盧O彣?抑或與被告甲OO基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡而共同販賣甲基安非他命予盧O彣?實屬本件首應確認之事實
- 據此核諸:
- ㈠
被告沈O羚亦無與被告甲OO共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡
- 依同案被告沈O羚於一百零八年八月五日警詢供稱:其確於一百零八年七月十二日販賣安非他命(按:應係甲基安非他命,下稱甲基安非他命)一小包予盧O彣,過程O盧O彣駕車載其至甲OO上開住處附近路旁後,盧O彣交付一千元,其即下車自行至甲OO上開住處找甲OO拿甲基安非他命後,返回車內將甲基安非他命交予盧O彣等語,可見盧O彣購買甲基安非他命之對象乃同案被告沈O羚,同案被告沈O羚係於向被告甲OO購得甲基安非他命後,自行轉售予盧O彣,是依同案被告沈O羚於警詢之供述,尚難證明被告甲OO與同案被告沈O羚間,具有共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡
- 另據同案被告沈O羚於偵查中供稱:其係帶盧O彣前去找甲OO調甲基安非他命,盧O彣與甲OO互不認識,故其係協助盧O彣取得安非他命而非其販賣安非他命等語,益徵同案被告沈O羚似僅為盧O彣尋覓取得甲基安非他命之管道,始於聯繫被告甲OO後,代盧O彣向被告甲OO購得甲基安非他命,主觀上並無販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意,即依同案被告沈O羚前揭供陳,亦無法證明被告甲OO與同案被告沈O羚間,具有販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡
- 嗣被告沈O羚在本院於同年九月九日訊問時供稱:盧O彣交其一千元擬購買甲基安非他命,其雖同欲購買甲基安非他命,但未告知盧O彣
- 其於聯繫甲OO後,由盧O彣駕車載其至甲OO上開住處並由其進入向甲OO以一千五百元購得甲基安非他命一包,但甲OO只收其一千元並要其自行分裝
- 盧O彣因不知此段交易過程,故其因貪小便宜而認雖向盧O彣收取一千元,但可僅交付七百五十元份量之甲基安非他命而從中獲取價值七百五十元份量甲基安非他命之利益等語,更見同案被告沈O羚係利用盧O彣不認識被告甲OO,亦不知其與被告甲OO之交易過程O機會,於向被告甲OO以一千元購得價值一千五百元之甲基安非他命後,從中暗留七百五十元份量之甲基安非他命而僅交付價值七百五十元之甲基安非他命予盧O彣,憑此堪認同案被告沈O羚亦無與被告甲OO共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡,同案被告沈O羚僅係利用被告甲OO與盧O彣並不認識且未接觸之機會,從中獲取購毒價金差量之甲基安非他命之利益甚明
- 總上,不論依憑同案被告沈O羚於警詢、偵查或其於本院訊問時之供述,皆難證明同案被告沈O羚與被告甲OO間,具有共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡,至屬明O
- ㈡
被告甲OO與同案被告沈O羚共同基於販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡
- 證人盧O彣在本院於一百零九年十一月十八日審理時結證:其不認識亦未見過甲OO,一百零八年七月十二日其找沈O羚欲購買一千元至一千五百元之甲基安非他命,並依沈O羚指示駕車搭載沈O羚前去購買,但其不知目的地為何O
- 抵達沈O羚指示之地點後,沈O羚要其停在路口等候便自行下車,其不知沈O羚走向何O,亦未見有人與之接觸
- 沈O羚約三分鐘折返並交付甲基安非他命,其不記得數量多少,亦不確定係在沈O羚下車前或折返後才支付購買甲基安非他命之價金一千元
- 其向沈O羚買過幾次甲基安非他命,每次大約一千元至一千五百元,有時先給錢,有時買回才給錢
- 其若有需要,找沈O羚便可取得甲基安非他命
- 本次沈O羚並未告知向何O取得甲基安非他命,其亦不過問詳情等語,經核咸與同案被告沈O羚就其向被告甲OO購得甲基安非他命之過程,盧O彣皆不知情亦未參與之前開供述情節相符一致,是盧O彣既不認識被告甲OO亦未曾謀面、接觸,盧O彣欲購甲基安非他命便直接聯繫同案被告沈O羚,可徵盧O彣購買甲基安非他命之對象乃同案被告沈O羚而非被告甲OO,故盧O彣就本次交付一千元予同案被告沈O羚購買甲基安非他命,旋由同案被告沈O羚自行下車後折返車內交付甲基安非他命一包之證詞,實難執以作為認定被告甲OO與同案被告沈O羚共同基於販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡之積極證據而為不利被告甲OO之認定
- ㈢
被告沈O羚基於共同販賣甲基安非他命予盧O彣或其他不詳之人之犯意聯絡
- 被告甲OO所辯前詞,其中關於本次交易過程O,未與盧O彣接觸,同案被告沈O羚亦未告知擬將甲基安非他命轉售何O等情,皆與前述同案被告沈O羚之供述及證人盧O彣之證言相合,是其所持此部分辯解應堪採信
- 至其所辯係於得知同案被告沈O羚欲購買甲基安非他命再售他人後,聯繫友人阿華前來交易,並將阿華交付之甲基安非他命一包交予沈O羚再收取一千元轉交阿華,並為同案被告沈O羚墊付五百元等情,雖乏其他證據證明以實其說,然依其所辯,或屬其純為同案被告沈O羚聯繫他人而協助同案被告沈O羚購得甲基安非他命,或係其居中自行販賣甲基安非他命予同案被告沈O羚,但皆無證據證明其係與同案被告沈O羚基於共同販賣甲基安非他命予盧O彣或其他不詳之人之犯意聯絡甚明
- 易言之,被告甲OO主觀上僅得知同案被告沈O羚欲購甲基安非他命或擬藉此轉售他人,客觀上之交易對象亦僅同案被告沈O羚一人,是依卷內事證,咸難率論其與同案被告沈O羚間,具有販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡與行為分擔而為不利被告甲OO之認定
- ㈣
被告甲OO與同案被告沈O羚基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡 |被告甲OO或係基於販賣甲基安非他命之犯意 |被告沈O羚具有共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡
- 總上,公訴意旨雖謂被告甲OO與同案被告沈O羚基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡而共同販賣甲基安非他命予盧O彣,然綜據前述同案被告沈O羚之供述及證人盧O彣之證詞,皆乏積極證據加以證明
- 被告甲OO或係基於販賣甲基安非他命之犯意而販賣甲基安非他命予同案被告沈O羚或僅基於轉讓甲基安非他命之犯意而自行或為同案被告沈O羚聯繫阿華前來交易甲基安非他命,事實上皆非無可能
- 惟此並非本件起訴範疇,本院自不得逕予審理
- 從而,因無積極證據證明其係與同案被告沈O羚具有共同販賣甲基安非他命予盧O彣之犯意聯絡,本院自難逕為不利被告甲OO之認定
- 公訴意旨認被告甲OO涉犯共同販賣甲基安非他命之罪行,經本院審據卷內事證仍難為被告甲OO有罪之心證,且遍觀全卷復無其他證據足以證明或補強被告甲OO所涉共同販賣甲基安非他命之罪行已達通常一般人均不致有所懷疑且確信為真實之程度,是基於禁止推定罪狀之法則,確保國家刑罰權之正確行使之目的,揆諸前揭判例意旨及說明,本院認被告甲OO所涉共同販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑洵屬不足而不能證明犯罪,爰依法為被告甲OO無罪之諭知
- 據上論斷
- ,應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段,判決如主文
- 本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
- 罪名法條
- 因認被告甲OO所為涉犯毒品危害防制條例第四條第二項之販賣第二級毒品罪嫌等語
- 二、公訴意旨認被告甲OO所為涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌,無非係以被告甲OO於偵查中之供述、同案被告沈O羚於警詢證述與偵查結證、證人盧O彣於警詢證陳及偵查結證、警攝跟監蒐證照片等件為其主要論據
法條
- 一、 理由
- 毒品危害防制條例第二條第二項第二款
- 毒品危害防制條例第四條第二項
- 二、 理由
- 三、 理由
- 刑事訴訟法第一百五十四條第二項
- 刑事訴訟法第一百六十一條
- 最高法院二十九年上字第三一0五號,三十年上字第八一六號分別著有判例可資參照
- 最高法院四十年台上字第八六號著有判例意旨參照
- 最高法院九十二年台上字第一二八號判例
- 最高法院七十六年台上字第四九八六號,三十二年上字第六七號判例
- 據上論斷 據上論斷