上訴 | 第一審判決
主文
- 事 實
- 甲OO於民國109年9月20日14時許,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車,在○○市○○區○○路XX號前,與車牌號碼0000-00號自用小客車擦撞生交通事故,經○○市政府警察局○○分局○○○派出所警員林O宗獲報前往上址處理
- 嗣於同日14時10分許,警員林O宗到達上址處理後,甲OO竟因一時情緒失控,基於侮辱公務員之犯意,出言「證你娘」、「操你娘」、「逮你娘」等語,對當時依法執行職務之警員林O宗為侮辱行為
- 理 由
- 一、
供述證據 認均有證據能力 |依刑事訴訟法第159條之5規定認均有證據能力
- 本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據,均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議,本院審酌各該證據資料製作時之情況,亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵,依刑事訴訟法第159條之5規定,認均有證據能力
- 二、
任意性自白與事實相符 |坦承不諱
- 上開事實,業據上訴人即被告甲OO於原審及本院審理中坦承不諱(原審卷第41頁,本院卷第52、53頁),核與證人林O宗、倪O丰於偵查中之證述相符(偵字第99至102頁),並有員警職務報告、秘錄器畫面譯文資料、秘錄器擷圖畫面在卷可考(偵卷第29、31、34至37頁),足認被告任意性自白與事實相符,應堪採信
- 本案事證明確,被告犯行洵堪認定,應依法論科
- 三、
論罪
- ㈠
係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
- 被告於警員據報前往現場處理交通事故時,對警員出言「證你娘」、「操你娘」、「逮你娘」等語,依現今社會通念,上開詞語客觀上係屬負面評價之字眼,具有直接對人謾罵及貶損他人評價之意思
- 核被告所為,係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
- ㈡
認被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重最低本刑 |綜合斟酌各項情狀認被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重最低本刑
- 被告前因竊盜案件,經本院以104年度上易字第2485號判決判處有期徒刑6月確定,於105年3月15日易科罰金執行完畢,有本院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第29頁)
- 被告於有期徒刑執行完畢後,5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪,為累犯,而前案與本案之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均不同,且被告已坦承犯行,犯後態度良好,有反省悔過之意,尚難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形,本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性,綜合斟酌各項情狀,認被告本件犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重最低本刑
- 四、
核其認事用法俱無違誤,量刑尚屬允當
- 原審以被告罪證明確,審酌被告因發生車禍情緒不佳及主觀上不喜歡警察(原審卷第42頁),而於警員林O宗據報前往現場處理時,對警員叫囂、辱罵及拒絕配合,妨害警員執行勤務,主觀惡性並非輕微
- 惟考量被告於警員林O宗發動逮捕後,即未再辱罵警員,且本案犯罪手段尚屬謾罵,不涉及具體人身攻擊,情節非重
- 兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度及其智識程度、生活狀況(原審卷第41頁)、前科素行等一切情狀,量處拘役15日,並諭知易科罰金之折算標準
- 核其認事用法俱無違誤,量刑尚屬允當
- 五、
為無理由,應予駁回
- 被告上訴意旨雖認原審量刑過重等語
- 惟量刑輕重,係屬法院得依職權自由裁量之事項,苟其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所列情狀,而未逾越法定刑度或有濫用權限情事,即不得任意指為違法
- 原審已就被告之量刑刑度詳為審酌如上,其量刑既未逾越法定刑度,亦未濫用自由裁量之權限,自難認有何不當
- 被告上訴指摘原審量刑過重,為無理由,應予駁回
- 據上論斷
- ,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文
- 本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第140條
- 核被告所為,係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪
法條
- 一、 理由 | 證據能力
- ㈠ 理由 | 論罪 | 論罪
- ㈡ 理由 | 論罪 | 論罪
- 五、 理由
- 據上論斷 據上論斷