檢方:公訴 , 院方:通常程序 |
竊取福特汽車得手後|
主文
- 理 由
- 一、
基於竊盜之犯意
- 公訴意旨略以：被告甲OO於民國108年2月20日18時起至同年4月13日晚間之期間內某時，行經新北市○○區○○○道0段00巷00號一帶，見告訴人O淳彥所有車牌號碼0000-00號、廠牌福特之黑色休旅自用小客車（下稱福特汽車）停放該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛福特汽車離開該處
- 待被告以上開方式竊取福特汽車得手後，先於同年4月13日晚間某時許將車出借予其不知情之友人O民鋒使用（O民鋒涉犯竊盜罪部分，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分），在O民鋒於翌日（14日）還車與被告後，復將福特汽車之車牌號碼取下另行懸掛於廠牌、型號為O自達3之自用小客車（下稱O自達汽車）上而自行駕駛、使用O自達汽車，被告遂以此方式持續使用福特汽車
- 嗣告訴人於同年5月19日至上開處所發現福特汽車遭竊報警處理，經警查詢福特汽車之相關紀錄，發現被告O於同年5月8日20時12分許駕駛懸掛福特汽車車牌之O自達汽車在新北市三重區重新路5段與中興南街口處與他人發生碰撞之交通事故，而循線查悉上情
- 因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語
- 二、
始足為認定被告犯罪事實之依據
- 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實
- 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文
- 此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、O於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）
- 又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
- 又證據之證明力，雖由O官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係O於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即O調查其他證據
- O其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性
- 其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證
- 而在對立性之證人（如被害人、告訴人），則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）
- 三、
O並沒有竊車等語，經查
- 公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即被告友人O民鋒、證人O國龍於警詢及偵訊時之證述、新北市政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話紀錄、員警於108年5月8日拍攝O自達汽車之照片、福特汽車之O輛詳細資料報表、證人O國龍提出之O輛讓渡書等為其論據
- 訊據被告堅詞否認公訴意旨所指之犯行，辯稱：伊在103年間入監服刑前，曾和O國龍進行換車交易，當時是用黑色本田車換O國龍的BMW寶馬轎車，伊入監後O國龍就直接把這台BMW車開走，後來伊在106年出監發現上情，就找O國龍詢問，O國龍才會在108年初把福特汽車暫時借伊代步使用，當時友人O岳昌陪伊去O國龍的O廠開走福特汽車，後來O國龍把O自達汽車給他，伊就把福特汽車還給O國龍，但因為O自達汽車沒有車牌，所以伊就在O國龍O廠內把福特汽車的車牌拆下來、掛到O自達汽車上，然後才把O自達汽車開走，伊並沒有竊車等語
- 經查：
- ㈠
被告有無於108年年初竊取福特汽車之行為
- 福特汽車為告訴人所有，告訴人於107年12月初將該汽車停放於新北市○○區○○○道0段00巷00○0號前，並於隔年（即108年）2月初至該址查看福特汽車仍在原處，嗣於同年5月19日告訴人返回原處巡視未看見福特汽車，遂於當日報案，被告於108年初O曆年以前（即108年2月2日以前）至同年年中期間使用、持有福特汽車，並O於該期間將車借與友人O民鋒使用，之後被告將福特汽車車牌取下，懸掛於O自達汽車上，而改為駕駛O自達汽車，並於108年5月8日駕駛懸掛福特汽車車牌之O自達汽車，在新北市三重區重新路5段與中興南街口處與他人發生碰撞，後於108年12月11日被告另O證人O國龍購入TOYOTAWISH汽車等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢之指訴、證人即被告友人O民鋒於警詢、偵訊之證述、證人阮建清於警詢、偵訊之證述、證人O國龍於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相合（見偵卷第9至12頁、第13至16頁、第19至22頁、第23至25頁、第107至111頁、第173至175頁，偵緝卷第81至83頁，易字卷第191頁），並有新北市政府警察局三重交通分隊108年5月8日道路交通事故談話紀錄表影本、新北市警察局三重分局交通分隊108年5月8日福特汽車之道路交通事故照片黏貼紀錄表、福特汽車之O輛詳細資料報表、被告108年10月11日所簽立讓渡書影本各1份附卷可參（見偵卷第45頁、第49至51頁、第53頁、第167頁），是此部分事實，固堪認定，則本件爭點厥為，被告有無於108年年初竊取福特汽車之行為
- ㈡
其和被告的關係 |然實質上與被告間存有O當之O害關係
- 證人O國龍雖於本院審理時證稱：其和被告在103年間O經以車換車，當時被告用雅歌汽車跟其交換BMW黑色寶馬，中間還有還有一些價差，原本約定好中間價差要由被告用現金補給其，但被告還沒給現金就入監服刑，其就去把BMW汽車開走，後來被告於106年間出監向其追究此事，等於是其欠被告一台車，所以才在108年間把O自達汽車給被告，以這種方式還被告車，而這台O自達汽車是權利車，車子O面沒有車牌，沒有辦法過戶，當時被告說車牌會自己想辦法，被告把車開走時已經有自行掛上車牌，後來被告說O自達汽車被拖吊，且沒有車主的證件無法領車，其才又賣被告TOYOTAWISH汽車，當時被告有寫一份讓渡書交給其，除此之外其並沒有借過其他車子給被告，其和被告的關係O好時壞，被告O經控告其殺人未遂，其則控告被告毀損，因為被告曾無故侵入OO廠想強行牽車，牽車時撞到導致輪胎破掉，現於另案處理中等語（見易字卷第190至202頁），而僅陳述O於108年間將O自達汽車交給被告使用，並出售TOYOTAWISH汽車給被告，全然否認曾出借福特汽車與被告之情
- 然證人O國龍於警詢時陳稱：其除販賣TOYOTAWISH汽車給被告，並沒有給被告其他汽車等語（見偵緝卷第81至82頁），於偵訊時亦稱：其在出售O輛給被告之前或之後，都不曾出借其他O輛給被告，且被告也不曾向其借用或買O自達汽車，如果有的話其一定會和被告簽約等語（見偵卷第174頁），足見就O自達汽車是否為O國龍交給被告使用乙情，證人O國龍前後所述迥然有異，且其自陳與被告尚有其他案件涉訟，堪認與被告間有O當之恩怨仇隙，則其證稱並未將福特汽車交給被告使用，是否足資信實，實堪懷疑
- 再者，據被告於本院審理時陳稱：伊將福特汽車還給O國龍後，O國龍過了1、2個月才告訴伊福特汽車是失竊O輛，但表示怕自己有刑事責任所以不會承認，要求伊自行擔下來等語（見易字卷第212頁），而將失竊O輛交與他人使用，恐遭檢警懷疑涉犯竊盜、贓物等罪嫌，此為本院職務上已知之事，被告此部分陳述，與O理並無相違之處
- 是以，證人O國龍雖非形式上存有對立性之證人（例如被害人、告訴人），然實質上與被告間存有O當之O害關係，其陳述自有較高之虛偽危險性，則證人O國龍證稱其並未將福特汽車出借被告乙節是否屬實，誠值斟酌，單憑證人O國龍否認福特汽車為其交與被告，以及被告於108年間曾使用福特汽車之情事，尚不足遽認被告即為竊取福特汽車之人，需有其他補強證據，足以佐證證人O國龍所述為真，或足資證明被告有為本件竊盜之犯行
- ㈢
證人O岳昌於本院審理時證稱：其與被告為朋友關係
- 證人O岳昌於本院審理時證稱：其與被告為朋友關係，並無恩怨，有印象曾在108年初、O曆過年前，和被告一同前往位於新北市三峽區之OO廠牽車，當時其和被告原本人在恆春，被告說要北上去牽車，其就答應和被告一同前往，抵達OO廠後O廠老闆沒有馬上把車牽給被告，而是拖到很晚，其等才和老闆另外開車到很偏僻、山上的地方牽車，印象中是一台黑色福特汽車，當時老闆叫被告先開這部車，其知道老闆原本要給被告的是另一台車，但因為車還沒好、或是其他原因，老闆才會帶其等先去牽另外一台車代步，讓被告有車可以開，也就是這台福特汽車，其等就一起開這台車南下至臺中，後來108年中其為警緝獲而先後送往強制戒治、入監服刑，109年1月出監北上找被告，當時看被告開的並非福特汽車有詢問被告，被告說車子已經還給O廠老闆等語（見易字卷第207至211頁）
- 而被告於偵訊時即堅稱福特汽車係汽車保養廠老闆即證人O國龍出借，且已將該車還給O國龍等語（見偵緝卷第66頁），且被告於證人O岳昌為上開證述以前，經本院訊問時亦稱：伊於103年間曾和O國龍以車換車，後來伊入監，O國龍就把原本換給伊的車開走，伊出監後和O國龍追究此事，O國龍才會先把福特汽車借伊代步，於是108年O曆過年前，伊和O岳昌一起去把福特汽車從O國龍的O廠開走等語（見易字卷第78頁），足見就被告係前往證人O國龍之O廠將福特汽車開走代步乙情，證人O岳昌之證述內容與被告之辯解要屬一致，且就前往之時間、借車之前因後果以及後來福特汽車已交還O國龍等節，其等所述亦若合符節，是被告辯稱福特汽車係O證人O國龍借用，而非伊竊取使用等語，尚非無稽
- 況依證人即被告友人O民鋒於警詢時證稱：其在108年4月間曾向被告借福特汽車使用，被告當時有說這是跟O行朋友借的車等語（見偵卷第11頁），而證人O民鋒接受警詢之際，員警處於本案初步蒐證階段，尚未將被告列為嫌疑人而通知到案接受詢問，難認係因被告已預知自己恐因使用福特汽車而涉嫌刑事案件，故而刻意向O民鋒為上開表示，是O民鋒應係O純陳述實情，被告在出借福特汽車與O民鋒時，確曾表達該車係向O行老闆借用，益徵上開證人O國龍證稱並未出借福特汽車給被告云云，是否屬實，要非無疑
- ㈣
亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、O謹程度及O害關係
- 按被告、共犯或其他共同被告之自白，及證人之證詞，均屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同
- 蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及O貌
- 且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之O貌完全呈現
- 此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力與方式，亦易產生差異
- 故供述證據每因個人觀察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、O謹程度及O害關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因，未必絕對係出於虛偽所致（最高法院92年度台上第4387號判決意旨參照）
- 經查，被告於偵訊時陳稱：福特汽車為O國龍於108年4月13日前在新北市三峽區的保養廠借伊使用，因為伊跟O國龍買車，而O國龍沒有把車子交給伊，所以才先借福特汽車給伊代步，108年4月以後其跟O國龍買一台權利車即O自達汽車，沒有車牌，O國龍把O自達汽車交給伊時，伊把福特汽車的車牌拆下來裝在O自達汽車O面，然後將福特汽車還給O國龍，把O自達汽車開走，後來O自達汽車被偷走，O國龍有打電話給伊，說福特汽車的車主報失竊等語（見偵緝卷第65至67頁），於本院審理時陳稱：103年間伊和O國龍以車換車，用30萬元和本田汽車（即O國龍所稱之雅歌汽車）向O國龍買BMW權利車，但後來伊入監服刑，O國龍知道後就把BMW車偷回去，106年伊出監就去找O國龍詢問此事，於108年O曆過年前O國龍就先在新北市三峽區的OO廠借福特汽車給伊使用，說之後會再整理一台O自達汽車給伊，伊開了福特汽車大約半年，才開回OO廠還給O國龍換成O自達汽車，但因為O自達汽車沒有車牌，伊就當場跟O國龍借車牌而把福特汽車車牌掛到O自達汽車O面，後來伊開著掛福特汽車車牌的O自達汽車去犯案，O自達汽車因為違停被拖吊，所以伊又跟O國龍買TOYOTAWISH汽車等語（見審易卷第90頁，易字卷第78至79頁），綜觀上開陳述內容可知，被告就福特汽車係O國龍於何時、O地以「借」的方式交給其使用，以及交付福特汽車之原因、後來福特汽車之下落、如何取得O自達汽車、為何O自達汽車會懸掛福特汽車之車牌等緣O、始末，被告於偵訊及本院審理時之前後陳述均大體雷同，並無明顯扞格之處，雖就O自達汽車之下落前後陳述稍有不一（於偵訊時表示遭他人偷走，於本院審理時表示遭他人拖走），然此部分究屬O當之細節，且「偷」走與「拖」走讀音相近，亦可能係因被告於偵訊時表達不清楚所致，自不能逕此認定被告之供述均不可採
- 況且，將被告之上開陳述內容，與前揭證人O國龍之證述內容（即三㈡部分所載）比對後可知，被告所述者，除O國龍交付O自達汽車以前，曾先出借福特汽車給被告代步使用以外，其餘所述部分，諸如103年間二人O互相交換何種車款，同年度被告入監時所換得之汽車遭O國龍取回，被告出監後追究此事，O國龍因而將無車牌之O自達汽車交給被告，被告遂自行裝上其他車牌後將O自達汽車開走，後來O自達汽車因遭拖吊無法取回，被告乃向O國龍另購買TOYOTAWISH汽車等過程，皆與O國龍之證述內容一致，而證人O國龍為避免因福特汽車為失竊O輛有涉犯竊盜、贓物之嫌疑，存有將部分事實隱而不彰（即隱瞞福特汽車為其借給被告使用）之動機，業如前述，是以，被告之供述內容，絕大部分既與證人O國龍所述一致，而不一致部分因O國龍存有虛偽證述之動機，且遍查卷內未有其他補強證據足以證明齟齬之處乃O國龍所述為真，亦乏其他證據足證被告有竊取福特汽車之舉，實難認定被告確有竊盜之行為
- 五、
自應為被告無罪之諭知，以昭審慎
- 綜上所述，本案固可認定被告於108年初O曆年以前（即108年2月2日以前）至同年年中期間曾使用、持有福特汽車，然關於被告有無竊取福特汽車，被告辯稱該車乃向O國龍商借使用，有證人O民鋒、O岳昌之證述內容可佐，且證人O國龍雖否認出借福特汽車與被告，然因其與被告仍存有其他案件糾紛，且為躲避提供贓車與他人使用之刑事責任，其證述存有較高之虛偽危險性，復查無其他證據足以佐證O國龍所述為真，是實難僅憑證人O國龍之證述，遽為被告不利之認定
- 此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何起訴意旨所指之竊盜犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既不能證明被告有為起訴意旨所指之竊盜，本於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文
- 本件經檢察官徐綱廷偵查後起訴，由檢察官丁維志到庭執行職務
- 罪名法條
- 因認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語
- 三、公訴意旨認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於偵訊時之供述、證人即被告友人O民鋒、證人O國龍於警詢及偵訊時之證述、新北市政府警察局三重交通分隊道路交通事故談話紀錄、員警於108年5月8日拍攝O自達汽車之照片、福特汽車之O輛詳細資料報表、證人O國龍提出之O輛讓渡書等為其論據
- 判例
- 最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照
- 最高法院92年台上字第128號判例意旨參照
- 最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照
- 最高法院92年度台上第4387號判決意旨參照
- 適用法條
- 刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判
- 引用法條
- 中華民國刑法 第 320 條（105.11.30）
- 刑事訴訟法 第 154、301 條（106.11.16）
- 刑法,第320條第1項,320,分則,竊盜罪
- 刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則