上訴 , 不服 第一審判決 |
SONY70週年紀念不鏽鋼隔熱咖啡杯〔價值新臺幣1000元〕得手|
| 律師
主文
- 理 由
- 一、
控辯論據—
- (一)
主要以證人即該店店長林鴻志、店員O德臣之證詞、店內之監視器影像暨擷取畫面、販賣明細單列印資料及O客聯影印資料等為論罪之依據
- 公訴意旨略以：被告甲OO於民國106年4月17日18時許，在高雄市「燦坤3C澄清旗艦店」，意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內之SONY70週年O念不鏽鋼隔熱咖啡杯〔價值新臺幣1000元〕得手，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 主要以證人即該店店長林鴻志、店員O德臣之證詞、店內之監視器影像暨擷取畫面、販賣明細單列印資料及O客聯影印資料等為論罪之依據
- (二)
不足以證明被告有竊取鋼杯並攜出該店之犯行等語
- 被告於原審坦認曾拿取鋼杯，但否認竊盜，辯稱：該店招待熱咖啡，因紙杯太熱，就拿在O示的鋼杯套著隔熱，喝完後就順手放在店內某處等語
- 辯護意旨略以：警方曾至被告住處搜索，並未發現鋼杯，被告離開該店時，有打開皮包拿信用卡，O德臣雖未搜查，但亦承認未看到鋼杯，監視畫面均未看到被告將鋼杯放入袋內，或置於衣褲內之著手行為，不足以證明被告有竊取鋼杯並攜出該店之犯行等語
- 二、
得心證之理由—
- (一)
而鋼杯嗣後亦不知所蹤之事實
- 依據該店監視錄影顯示，被告確於該日17時14分許，拿取置於店內SONY電視專區之O念鋼杯，當時手上另有一白色紙杯（O緝卷第42頁、第68頁），證人即燦坤澄清店之店員O德臣於偵審中證稱：被告在二樓試飲咖啡後到一樓電腦區看，之後再到二樓由我介紹電視，並有提及買SONY電視送鋼杯，當時已不見鋼杯，我是拿另個鋼杯給被告看，之後再陪被告去寫訂購單
- 當庭勘驗的監視器畫面，是在我向被告介紹電視之前，我介紹電視時，被告手上已無拿紙杯，之前我在整理SONY電視區時，就發現鋼杯不見並通報店長，之後是由店長處理，那時我們有請全店同事O搜過一次，但沒有看到鋼杯等語
- 核與證人即燦坤澄清店之店長林鴻志於警詢中所證相符
- 以上可以認定被告拿取SONYO念鋼杯後未再放回原處，而鋼杯嗣後亦不知所蹤之事實
- (二)
即推認該鋼杯是被告所竊
- 經原審及本院勘驗該店監視錄影畫面，可看出被告有飲用杯內飲料之動作，而被告於17分17秒手持套紙杯之鋼杯消失在畫面下方，待其於17分54秒再出現畫面時，手中已未持任何杯子，人往畫面上方移動，至19分13秒消失在貨物架（O緝卷第42至43頁、第69至70頁及本院卷第131頁）等情
- 乙OO雖主張鋼杯既遭被告拿走且未放回原處，在被告未離開前即已通報鋼杯不見並開始尋找，迄未覓得，以此推認鋼杯由被告占有等語
- 惟監視畫面所示，該店空間不小，雖經O德臣發現鋼杯不見並回報店長，惟該時店內仍在營業期間，尚有其他O客於店內進出（O緝卷第68至72頁），縱未能尋得鋼杯，依被告所辯其係將鋼杯隨意置放，是否遭他人取走，尚未可知
- 自難僅以鋼杯曾遭被告取走而未放回原處，及鋼杯嗣後在店內遍尋不著，即推認該鋼杯是被告所竊
- (三)
自不足以證明被告有竊盜之事實
- 本案迄今仍未扣得該鋼杯可資參佐，依上述事證，僅可認定被告短暫持有鋼杯，不能認定被告有將鋼杯置於其肩揹之袋內
- 而被告會持有鋼杯，已說明因咖啡太燙，乃持鋼杯隔熱等語，與其取鋼杯前確有手持紙杯，以及證人O德臣證稱店內有招待咖啡，若合符節
- 雖該鋼杯為O示品，非可任意供人使用，然此情尚難以構成竊盜之著手或足以證O不法所有之意圖，而符合竊盜之主客觀要件
- 至於乙OO所提之販賣明細單列印資料，亦僅可證明被告當日曾以「O雅予」之名訂購包含SONY電視在內之家電後未取貨
- 另販賣明細單（O客聯），用以證明SONYO念鋼杯之價值外，已別無其他證據可資證明該鋼杯已經被告置於其實力支配之下，或竊盜之不法所有意圖
- 因此，乙OO所舉證據與推論，並未達到排除合理懷疑之程度，自不足以證明被告有竊盜之事實
- 三、
上訴說明—
- (一)
益見該鋼杯應為被告所竊等語
- 依乙OO所舉事證及指出之證明方法，尚不足以說服本院形成被告有罪之心證，被告所涉竊盜罪嫌，自屬不能證明
- 原審因而以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項規定，而為被告無罪之諭知，核無違誤
- 乙OO上訴意旨略以：被告既持取店內之鋼杯，即在其自身獨立支配之下，原審認除離開店外，或置於O客所攜袋內外，店長並未失其持有，與竊盜之客觀要件不合，似非妥適
- 又被告未將鋼杯放回原處，亦未見被告有蹲低放置杯之動作，其是否有將鋼杯放置店內實有疑義，且違常情，況全店已確認未能尋得鋼杯，益見該鋼杯應為被告所竊等語
- (二)
或已著手竊盜行為，結論並無二致
- 竊盜罪以行為人具有不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若欠缺此主觀意圖，例如祇單純或一時擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象
- 原判決雖論以該店屬店長得支配之場所，除可認鋼杯已攜至店外，或雖在店內，但已置於O客實力支配之處，否則尚難認店長已失其持有，而符合竊盜罪之客觀構成要件等情
- 而不法意圖乃潛藏在個人意識之中，僅得從其表露於外之舉止以資判斷其內心想法
- 原判決上開論述，用以強調被告雖暫用店內鋼杯，但除非證明被告攜出店外，或在店內將鋼杯置於其支配管領下，始可認其已著手並顯現不法之意圖
- 至於其未獲店長許可，即擅自暫用鋼杯，雖不足取，但既未攜出店外或納入袋中，即不能謂其有不法所有之意圖，或已著手竊盜行為，結論並無二致
- (三)
須其情況與待證事實有必然結合之關係
- 按採用情況證據認定犯罪事實者，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之
- 本案未能查得鋼杯贓物，欠缺此等具體物證，端憑人為供述或被告一時持用鋼杯，實難確認該鋼杯為被告所竊取
- 本件無人目睹被告竊得鋼杯，被告走出店外亦無何警示，員警亦未至被告住處搜得鋼杯，在查無不利被告之直接證據下，如何僅以被告暫時使用該鋼杯，即推論該鋼杯係遭被告竊取
- 本案是否出於被告所為，尚欠積極證明
- 既無法形成確信被告有罪之心證，自不得以推測之方式，論斷被告確有行竊之犯行
- 準此，乙OO以上開理由，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回
- 被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待被告之陳述，逕行判決
- 據上論結
- ，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文
- 本案經檢察官朱振飛提起公訴，檢察官丁亦慧提起上訴，檢察官郭振昌到庭執行職務
- 罪名法條
- 理由一、控辯論據—(一)公訴意旨略以：被告甲OO於民國106年4月17日18時許，在高雄市「燦坤3C澄清旗艦店」，意圖為自己不法之所有，徒手竊取店內之SONY70週年O念不鏽鋼隔熱咖啡杯〔價值新臺幣1000元〕得手，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌
- 原審因而以不能證明被告犯罪，依刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項規定，而為被告無罪之諭知，核無違誤
- 適用法條
- 刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審
- 刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審
- 引用法條
- 中華民國刑法 第 320 條（105.11.30）
- 刑事訴訟法 第 154、301、368、371 條（106.11.16）
- 刑法,第320條第1項,320,分則,竊盜罪
- 刑事訴訟法,第371條,371,上訴,第二審
- 刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審
- 刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則