槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項,A | 刑法第74條第2項第4款,緩刑 | 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項,A

首頁 20210223

檢方:公訴 , 院方:通常程序 |

| 律師

主文

甲OO未經許可，持有具殺傷力之空氣槍，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹拾萬元
扣案具殺傷力之ARTEMIS製PR900W型空氣槍壹枝（槍枝管制編號：0000000000），沒收之

內容全部顯示 | 內容條列

犯罪事實

一、基於持有具殺傷力空氣槍之犯意
- 具殺傷力之空氣槍乃槍砲彈藥刀械管制條例第8條所規定列管之違禁物，非經中央主管機關許可，不得擅自持有
- 惟甲OO為狩獵玩樂，未經申請許可，即基於持有具殺傷力空氣槍之犯意，於民國109年2、3月間某日，委託臉書社團認識之網友O駿杰（由臺灣花蓮地方檢察署檢察官另行偵辦）協助購買槍械狩獵，O駿杰遂至露天拍賣網站向某真實姓名、年籍不詳之賣家帳號「expeter86」以新臺幣（下同）1萬750元購得ARTEMIS製PR900W型空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），再加裝狙擊鏡組合後，以1萬8105元轉售給甲OO，並於109年5月14日中午12時許，至花蓮縣○○市○○路000號黑貓宅急便中福營業所，將該把空氣槍郵寄至O門地區交予甲OO，甲OO乃自此未經許可持有具殺傷力之該枝空氣槍，並持有至109年6月18日上午9時47分許，始為警持本院核發之搜索票，在O門縣金城鎮大古崗127號前，從其駕用之車牌號碼000-0000號自小客車內扣得該枝具殺傷力之空氣槍，進而查獲上情
- 嗣甲OO於偵查及本院審理時自白上情，並供述如何購得該枝空氣槍之來源，因而為警再上溯查獲O駿杰
二、案經O門縣警察局金湖分局報告福建O門地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經O門縣警察局金湖分局報告福建O門地方檢察署檢察官偵查起訴

理由

一、證據能力部分：
- (一) 則依刑事訴訟法第159條之5所定即有證據能力　|被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述　即有證據能力
  - 本案被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，在下列判決理由中經引用為證據者，業據檢察官與被告甲OO及其選任辯護人均同意作為證據（見本院卷第69頁），復由本院審酌各該陳述作成時之情況，也認為適當，並於審理期日踐行調查證據程序，則依刑事訴訟法第159條之5所定，即有證據能力
- (二) 非供述證據　故亦有證據能力
  - 刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照）
  - 本判決所引用非供述證據部分，與犯罪事實均有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且已踐行證據調查程序，故亦有證據能力
- (三) 依刑事訴訟法第156條第1項之規定自可採為證據　|偵查及審判中均自白之陳述　依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自可採為證據
  - 下列理由中所載被告於偵查及審判中均自白之陳述，核非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法所取得，迄本案言詞辯論終結前，被告與辯護人亦無提出違法取供或其他不可信之抗辯，足認均為其自由意志下所為，又有從其他方面調查所得相關事證可佐其等自白為真（詳見後述），依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自可採為證據，而有證據能力
二、本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由
- 本院認定前揭犯罪事實所憑證據及理由：
- (一) 前於偵查中亦為自白認罪之陳述
  - 被告於本院審理時坦承上開犯行（見本院卷第66、100頁），前於偵查中亦為自白認罪之陳述（見警卷第1至4頁、偵查卷第49頁）
- (二) 經查：
  - 1. 此有本院搜索票影本、O門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等影本各1件與現場照片5張附卷可稽暨該枝空氣槍扣案足憑
    - 警方持本院核發之搜索票於前述時地執行搜索，扣得被告所持有ARTEMIS製PR900W型之空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），此有本院搜索票影本、O門縣警察局金湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等影本各1件與現場照片5張附卷可稽（以上見警卷第14至20、27至29頁）暨該枝空氣槍扣案足憑
  - 2. 以上鑑定結果有該局109年8月19日刑鑑字第1090069337號鑑定書1份存卷得參
    - 又前述扣案之空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000）經內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、動能測試法等方法鑑驗後，認係口徑5.5mm制式空氣槍，為ARTEMIS製PR900W型，以釋放氣缸內氣體（預先灌氣）為發射動力，經以鉛彈測試3次，其中鉛彈（口徑5.5mm、質量0.926g）最大發射速度為244.1公尺/秒，計算其動能為27.5焦耳，換算其單位面積動能為115焦耳/平方公分
    - 以上鑑定結果有該局109年8月19日刑鑑字第1090069337號鑑定書1份存卷得參（見偵查卷第63至68頁）
  - 3. 則有曾與被告一同至O門縣金沙鎮光華路二段附近狩獵之友人O智杰於警詢時之證詞、案外人O駿杰將空氣槍寄交給被告之寄物單照片1張及O門縣警察局金湖分局109年7月8日金湖警刑字第0000000000號、109年10月21日金湖警刑字第1090008024號等刑事案件報告書各1件存卷足認
    - 上開犯罪事實欄所載被告為狩獵玩樂而接觸網友O駿杰，以1萬8105元向O駿杰購買扣案具殺傷力之空氣槍1枝，O駿杰即於109年5月14日中午12時許，至花蓮縣○○市○○路000號黑貓宅急便中福營業所，寄交該枝空氣槍給被告，暨被告為警查獲到案後，供述其持有空氣槍之來源，警方始再查獲O駿杰等情節，則有曾與被告一同至O門縣金沙鎮光華路二段附近狩獵之友人O智杰於警詢時之證詞、案外人O駿杰將空氣槍寄交給被告之寄物單照片1張（以上見警卷第5至9、30頁）及O門縣警察局金湖分局109年7月8日金湖警刑字第0000000000號、109年10月21日金湖警刑字第1090008024號等刑事案件報告書各1件存卷足認（見偵查卷第57至60頁、本院卷第109至112頁）
  - 4. 均屬事實，亦得為證據
    - 依前述從其他方面調查所得之證據資料，足見被告前於偵查及本院審判中所為認罪之自白，均屬事實，亦得為證據
- (三) 已足可認定，應予論科
  - 綜上所述，本件事證明確，被告未經許可持有具殺傷力之空氣槍，已足可認定，應予論科
三、論罪科刑及沒收等部分：
- (一) 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪
  - 核被告甲OO所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪
- (二) 爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑　|可認其犯罪情節輕微爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑
  - 被告因狩獵玩樂之動機，始上網購入持有具殺傷力之空氣槍，且持有期間不長，核其行為始末，惡性尚輕，也未重大危害社會治安，經就實質正義與社會秩序之維護整體加以斟酌後，可認其犯罪情節輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑
- (三) 自應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段及刑法第71條第2項等規定遞減輕其刑　|前已敘明自應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段及刑法第71條第2項等規定遞減輕其刑
  - 又被告犯上述罪名，於偵查及本院審理時均自白，並供述所持有具殺傷力空氣槍之來源，因而為警查獲O駿杰等事實，前已敘明，自應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段及刑法第71條第2項等規定遞減輕其刑
- (四) 故本院未再按選任辯護人所請續依刑法第59條酌減其刑　|已無宣告法定最低刑度仍嫌過重而情輕法重之情形故本院未再按選任辯護人所請續依刑法第59條酌減其刑　|被告所犯未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、第18條第4項前段等規定減輕其刑
  - 刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號刑事裁判要旨參酌）
  - 被告所犯未經許可持有具殺傷力之空氣槍罪，經依槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項、第18條第4項前段等規定減輕其刑後，已無宣告法定最低刑度仍嫌過重而情輕法重之情形，故本院未再按選任辯護人所請續依刑法第59條酌減其刑
- (五) 及諭知罰金部分如易服勞役之折算標準
  - 爰以被告之責任為基礎，審酌扣案空氣槍1枝經鑑定所具有殺傷力之實際情況，考量被告為狩獵玩樂之動機而觸法，持有之數量1枝，持有期間月餘，未造成其它實質危害，犯後坦承犯行，並供述來源以使警方溯源清查維護治安，態度可許，及其陳述高中畢業、自營水電工O、離婚單親而須扶養父母與數名子女等一切情狀後，量處如主文第1項所示之刑，及諭知罰金部分如易服勞役之折算標準
- (六) 爰依刑法第74條第1項第2款規定
  - 被告於最近5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可按，又核其整體犯罪情節，顯於從事娛樂活動時忽視法規範以致觸法，惡性不大，未生嚴重危害，到案後也確實自省而協助警方往上溯源肅清犯罪，並考慮其家庭責任重大等所有情節後，相信被告歷經本案偵審之訴訟程序已得有相當教訓，應知警惕而不再犯，爰依刑法第74條第1項第2款規定併予宣告緩刑2年，及按同法條第2項第4款諭知應向公庫支付新臺幣10萬元，俾有自新之機會
- (七) 應依刑法第38條第1項規定
  - 扣案具殺傷力之ARTEMIS製PR900W型空氣槍1枝（槍枝管制編號：0000000000），因屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收

據上論結

，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第6項、第18條第4項前段，刑法第11條前段、第42條第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第38條第1項，判決如主文
本案經檢察官張漢森提起公訴，並到庭執行職務

end 內容

加重
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
罪名法條
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條
減輕
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第6項,8,A
判例
- 最高法院97年度台上字第3854號判決意旨參照
適用法條
- 刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第6項,8,A
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
- 刑法,第11條前段,11,總則,法例
- 刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑
- 刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑
- 刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑
- 刑法,第38條第1項,38,總則,沒收
引用法條
- 槍砲彈藥刀械管制條例第 6、8、18 條（106.06.14）
- 刑事訴訟法第 156、159、159.5、299 條（106.11.16）
- 中華民國刑法第 11、38、59、71、74 條（105.11.30）
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第6項,8,A
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第18條第4項前段,18,A
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條第4項,8,A
- 刑法,第74條第2項第4款,74,總則,緩刑
- 刑法,第74條第1項第2款,74,總則,緩刑
- 刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第38條第1項,38,總則,沒收
- 槍砲彈藥刀械管制條例,第8條,8,A
- 刑法,第71條第2項,71,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第59條第1項,59,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第42條第3項前段,42,總則,易刑
- 刑法,第11條前段,11,總則,法例
- 刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則