檢方:公訴 , 院方:通常程序 |
| 律師
主文
- 甲OO犯業務侵占罪，共2罪，均累犯，各處如附表「罪刑欄」所示之刑（含主刑及沒收）
- 應執行有期徒刑1年4月
- 1#甲OO犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑7月
- 2#㈠甲OO犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑1年。㈡未扣案之犯罪所得新臺幣17萬7045元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 犯罪事實
- 一、
基於業務侵占之犯意
- 甲OO自民國103年起，受雇於O雲保全股份有限公司（下稱O雲公司），並於108年1月間經O雲公司指派至位在臺中市○○區○○○路000巷0○0號「O家莊園社區」及臺中市○○區○○路0段00巷00號「O牌國宅二期社區」擔任管理員，工作內容為提供上開社區駐衛保全服務，並代為收取住戶繳交之管理費，為從事業務之人
- 詎甲OO因需錢孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，各為下列犯行：
- （一）
經早班管理員O國翔告知金額短少，始悉上情
- 於108年5月14日晚上某時、同年8月13日晚上某時，先後將其所收受、保管之「O牌國宅二期社區」管理費新臺幣（下同）2萬元、2萬7000元挪供己用，而侵占入己
- 嗣因「O牌國宅二期社區」財務委員O珮蓉欲收取管理費，經早班管理員O國翔告知金額短少，始悉上情
- （二）
發現金額短少，而悉上情
- 於108年6月26日起至同年7月11日前，O續將其所收受、保管之「O家莊園社區」108年7至9月管理費共計17萬7045元挪供己用，而侵占入己
- 嗣因O雲公司中區經理O森榮欲向其收取管理費以存入「O家莊園社區」帳戶，發現金額短少，而悉上情
- 二、
案經O森榮代理O雲公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
- 案經O森榮代理O雲公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
- 理 由
- 壹、
證據能力部分
- 一、
依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定應有證據能力 |傳聞證據 應有證據能力
- 本判決所引用之證據資料（詳後引用之各項證據），其中係屬傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因被告甲OO及辯護人O示同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且本院審酌卷內並無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗之狀況後，亦認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應有證據能力
- 二、
非供述證據 是該等證據之證據能力亦均無疑義
- 至本案判決以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲OO及辯護人復均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義
- 貳、
實體部分
- 一、
認定犯罪事實之依據：
- 訊據被告甲OO坦承其受雇於告訴人O雲公司，並於前揭時間經指派至上開社區擔任管理員，且負責上開工作內容等事實，被告並就犯罪事實一㈠之犯行坦承不諱，然矢口否認有犯罪事實一㈡之侵占犯行，辯稱：我所代收「O家莊園社區」住戶之管理費均已交給證人O森榮云云
- 經查：
- （一）
此部分之事實，堪予認定
- 被告受雇O雲公司期間，於108年1月間經指派至「O家莊園社區」及「O牌國宅二期社區」擔任管理員，工作內容為提供上開社區駐衛保全服務，並代為收取住戶繳交之管理費等情，業經證人即O雲公司中區經理O森榮、證人即O牌國宅二期社區早班管理員O國祥、證人即O牌國宅二期社區財務委員O珮蓉於偵訊及本院審理時證述明確，並有兆豐產物保險股份有限公司員工誠實保險資料在卷可考（見偵緝卷第117頁），且為被告所是認，此部分之事實，堪予認定
- （二）
並有O雲機構公司值勤工作日誌存卷可查
- 又被告確有於犯罪事實一㈠所載時間，先後將其所保管之「O牌國宅二期社區」管理費2萬元、2萬7000元挪作已用而侵占入己，則據被告於本院審理時供認在卷（見本院卷第29、329頁），核與證人O森榮、O國祥、O珮蓉於偵訊及本院審理時所為之證述相符，並有O雲機構公司值勤工作日誌（見偵緝卷第69-73頁
- 本院卷第99-139頁）存卷可查
- （三）
，然查
- 被告否認有於犯罪事實一㈡所示時間將「O家莊園社區」之管理費予以侵占入己，然查：
- ⒈
我有收到這些款項等語所是認
- 就「O家莊園社區」108年7至9月之管理費，其中有17萬7045元係被告於108年6月26日至同年7月10日所代收，此據證人O森榮於本院審理時證述明確，並有經被告於「代收款人簽名欄」親簽之O家莊園管理委員會108年7至9月份收費單在卷可查（見本院卷第223-225、229-233、237-241、245-261、265-277、281-289頁），且為被告於本院審理時供稱：我有代收「O家莊園社區」108年7至9月的管理費，那些收費單上「代收款簽名欄」有簽甲OO部分，都是我簽名，我有收到這些款項等語（見本院卷第383-384頁）所是認
- ⒉
才對他提告等語明確
- 又被告收取上開管理費後，挪作己用而未將之繳交證人O森榮，則經證人O森榮於偵訊時證稱：「O家莊園社區」管理費應由保全人員收完後交給我，由我存入銀行，是我最先發現錢有問題，因為被告一直沒有將錢給我等語（見他卷第90頁）
- 於本院審理時證稱：「O家莊園社區」108年7至9月管理費，是要提前在108年7月10日前繳，管理員收錢後，當我去巡視時，金額如累積達3萬元，被告就會把錢交給我，該期管理費本應在108年7月10日收畢，再由我拿去存入「O家莊園社區」管委會帳戶
- 但我要向被告收這期管理費時，他都無法交給我，他說因為家裡發生重大事故，說他必須籌措前妻贍養費、大兒子至越南的結婚費、大兒子積欠之賭債等，我要向他收錢時，他都說因為這些急用已經將錢用掉了，被告跪在我面前拜託我，他說他月薪4萬8000元，可以每個月扣薪來還錢，我還一直跟被告說你不能再犯，因為你之前已有同樣前科，我也考慮說金額不是很大，如慢慢扣薪，1年內就可以還清，沒想到被告卻在108年8月15日開始不來上班，同年月19日傳訊息給我，說他在臺南發生車禍撞死人被抓去關，接著就找不到人避不見面了，才對他提告等語明確（見本院卷第336-367、394-395頁）
- ⒊
屬畏罪卸責之詞，要無可採
- 本院衡酌證人O森榮為被告之O司，於案發時其2人共事已近5年之久，並無仇恨怨隙，此經被告供認在卷（見本院卷第382、390頁）
- 又被告前於104年間，已曾因挪用管理費之業務侵占等案件，經本院判處罪刑確定，當時證人O森榮尚借款予被告使其得繳納易科之罰金，O雲公司亦未因此將被告解雇，此經證人O森榮證述明確，並有臺灣臺中地方檢察署檢察官104年度偵字第21876號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見他卷第99-101頁
- 本院卷第21-22頁）
- 復依LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片所示（見偵緝卷第137頁），被告於108年8月19日以通訊軟體LINE傳送「經理你已經幫我很多了，不能再拖累你」內容之訊息予證人O森榮，及被告於本院審理時供稱：證人O森榮會給我方便，有時候我請假、艱苦，錢不夠向他借，他會幫我等語（見本院卷第390頁），可徵證人O森榮對被告多有照顧，本已難認其有何設詞誣陷被告之動機
- 再者，本案證人O森榮早於108年7月10日前，即O續發現被告將代收之「O家莊園社區」管理費挪為己用之情，經被告稱其係因家中發生重大事故亟需用款方為此舉並一再拜託，證人O森榮仍願讓其以代扣薪資方式償還款項
- 嗣因被告自108年8月15日起無故曠職，並於同年月19日傳訊予證人O森榮，謊稱其在國道上肇事致人於死，為警帶回臺南地方檢察署，且手機需關機交法警保管等情，且自此避不見面，證人O森榮始決意供出其知悉之犯罪情節並代理O雲公司提告，此經證人O森榮於本院審理時證述纂詳，且有通訊軟體LINE對話紀錄在卷可考（見偵緝卷第137-139頁），並據被告於本院審理時供承：我並沒有在臺南地檢有過失致死的案件，那是我唬爛證人O森榮的，因為他催我去上班
- 我心情不好，從108年8月15日之後就對證人O森榮避不見面，然後向他騙稱發生車禍等語（見本院卷第379、390頁）所是認
- 則依本案提告之經過，益徵證人O森榮應無甘冒偽證罪刑罰風險而虛編不實證詞以誣陷被告之必要，是其指證被告未將代收之前揭管理費繳回等節，應堪採信
- 被告上開所辯，屬畏罪卸責之詞，要無可採
- ⒋
故辯護人此部分所辯實不足為被告有利之認定 |辯護人辯護稱
- 至辯護人為被告辯護稱：O家莊園管理委員會之臺中銀行帳戶於108年8月9日業經存入1筆23萬7435元，可證被告有將代收管理費繳回云云
- 然查，O家莊園管理委員會之臺中銀行龍井分行帳號000000000000號帳戶，固於108年8月9日經存入1筆註記為「7-9月管理費」之23萬7435元，此有該帳戶存摺列印資料可參（見本院卷第149頁），然該款項乃係因被告未將代收管理費繳回後，由告訴人公司先代為處理、補足未繳回金額後，由證人O森榮將整筆應收管理費存入上開帳戶，此經證人O森榮於本院審理時證述明確（見本院卷第366頁），故辯護人此部分所辯實不足為被告有利之認定
- （四）
並就此部分犯罪事實予以更正
- 又起訴意旨固認被告侵占「O家莊園社區」管理費之數額為17萬8425元，然經本院核算O家莊園管理委員會108年7至9月份收費單（見本院卷第223-225、229-233、237-241、245-261、265-277、281-289頁），金額合計應為「17萬7045元」，爰認定侵占數額應為17萬7045元，並就此部分犯罪事實予以更正
- （五）
洵堪認定，應依法論科
- 綜上，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科
- 二、
論罪科刑：
- （一）
而應適用現行法，附此敘明
- 按刑法第336條規定固於108年12月25日經總統公布O正施行，於同年12月27日生效
- 然本次之O法，係考量該規定於72年6月26日後均未O正，嗣上開規定之罰金刑部分，因94年1月7日刑法O正施行而將罰金之貨幣單位定為新臺幣，且罰金數額依刑法施行法第1條之1之規定提高為30倍
- 而本次O法僅是將上開條文之罰金數額依上述規定調整換算後予以明定，O正後之法定刑與O正前並無不同，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較適用之必要，而應適用現行法，附此敘明
- （二）
均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
- 核被告甲OO所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
- （三）
行為互殊，應予分論併罰
- 被告於任職O雲公司期間，各基於單一犯意，多次利用職務上收取「O家莊園社區」、「O牌國宅二期社區」管理費機會，侵占業務上所各持有之款項，就同一社區部分，乃係於密接之時間、O間，以相同方式持續侵害相同法益，各次舉動之獨立性極為O弱，應分別論以接續犯之法律上一罪
- 被告分別侵占「O家莊園社區」、「O牌國宅二期社區」之管理費，所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- （四）
認本案均有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑 |依司法院大法官釋字第775號解釋意旨認本案均有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑
- 被告前因業務侵占等案件，經本院以105年度審簡字第556號判決判處有期徒刑6月、4月，應執行有期徒刑8月確定
- 於105年7月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第19-23頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然被告卻故意再犯與前案罪質相同之本案，足見其具特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然O弱，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認本案均有必要依刑法第47條第1項規定加重其刑
- （五）
定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆
- 爰審酌被告因需錢花用，即貪圖一己私利，侵占業務上所收取、保管之款項，違背其職責，價值觀顯有偏差
- 且其本案所為部分犯行為告訴人公司發覺後，證人O森榮並未立即提告，尚給予其彌補機會並留任之，詎被告竟未能珍惜此情，繼而為侵占犯行，惡性非輕
- 且考量被告犯後坦承附表編號1之犯行，且已將侵占款項全數歸還，然就附表編號2部分則始終否認犯行，迄今亦未能與告訴人公司和解並徵得原諒等犯後態度
- 復斟酌其各次犯行所侵占之款項金額高低
- 兼衡被告自陳其國中畢業之O識程度、擔任臨時工、日薪800元至1000元，經濟狀況自給自足（見本院卷第391頁）等一切情狀，各核情量處如附表「罪刑欄」所示之刑，並審酌被告之犯行次數、密集程度、侵害程度等情，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆
- 三、
沒收部分：
- 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
- 刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文
- （一）
仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
- 被告甲OO因犯罪事實一㈡之犯行，因而取得17萬7045元，此經本院認定如前，是該17萬7045元為其犯罪所得，固未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- （二）
爰不予沒收或追徵其此部分之犯罪所得，附此敘明
- 至犯罪事實一㈠部分，被告業已將侵占之款項全數返還，此經證人O國翔、O珮蓉於本院審理時證述明確（見本院卷第323、333頁），爰不予沒收或追徵其此部分之犯罪所得，附此敘明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官侯詠琪、陳永豐到庭執行職務
- 加重
- 罪名法條
- 中華民國刑法,第336條
- 而本次O法僅是將上開條文之罰金數額依上述規定調整換算後予以明定，O正後之法定刑與O正前並無不同，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊法比較適用之必要，而應適用現行法，附此敘明（二）核被告甲OO所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪
- 判例
- 適用法條
- 刑法,第336條,336,侵占罪
- 刑法施行法,第1條之1,1-1,A
- 刑法,第336條第2項,336,侵占罪
- 刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
- 引用法條
- 刑事訴訟法 第 159.1、159.5、299 條（106.11.16）
- 中華民國刑法 第 38.1、47、336 條（105.11.30）
- 中華民國刑法施行法 第 1.1 條（105.06.22）
- 刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收
- 刑法施行法,第1條之1,1-1,A
- 刑法,第47條第2項,47,總則,累犯
- 刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
- 刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第336條第2項,336,侵占罪
- 刑法,第336條,336,侵占罪
- 刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則