刑法第320條第1項,竊盜罪 Mywoo 判決書 X 光化

高雄地方法院 20210113

檢方:公訴 , 院方:簡易判決 |

置放於│處有期徒刑伍月|

主文

甲OO犯如附表編號一至三「主文」欄所示之罪，各處如附表各該編號「主文」欄所示之刑
應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案如附表編號一、三「O沒收之物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
1#甲OO犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
2#甲OO犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
3#甲OO犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由

一、基於竊盜之犯意　|
- 甲OO意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於附表編號1至3所示時、地，以附表編號1至3所示之方式，竊取附表編號1至3所示財物得手
- 嗣因O裙珍、O芷瑀、O若羽發覺遭竊並報警處理，經警分別以附表編號1至3所示之方式查獲，始查悉上情
二、證據名稱：
- （依據刑事訴訟法第454條第1項第2款之規定簡易判決得僅記載證據名稱）被告甲OO於警詢、偵查及本院審理中之自白
- 供述證據：證人即被害人O裙珍、告訴人O芷瑀、告訴人O芷瑀、告訴人O若羽於警詢中之證述
- 非供述證據：附表編號1、2之扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單
- 附表編號1、2、3之蒐證及監視錄影畫面翻拍照片
- 內政部警政署刑事警察局109年6月9日刑紋字第0000000000號鑑定書
- 刑案勘察報告暨所附照片
三、論罪
- ㈠均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
  - 核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
  - 被告所犯各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- ㈡刑之加重減輕
  - 1. 均依刑法第47條第1項之規定加重其刑　|爰就被告所犯各罪均依刑法第47條第1項之規定加重其刑
    - 被告前因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2032號判決判處有期徒刑4月確定，於民國108年12月20日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並斟酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告先前所犯已為竊盜罪，經刑罰執行後，竟仍不知警惕，旋又犯本件罪質完全相同之竊盜罪，而考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，及其之前已有多次竊盜前科，足見被告實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且加重其刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰就被告所犯各罪，均依刑法第47條第1項之規定加重其刑（又本案判決主文依司法院所頒之「刑事判決精簡原則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由）
  - 2. 是被告就附表編號1至3所示竊盜犯行均無從依刑法第62條前段規定減輕其刑
    - 按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言
    - 苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首
    - 而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺，此有最高法院72年台上字第641號判決、97年度台上字第5969號判決可資參照
    - 查被告如附表編號1至3所示竊盜犯行為警查獲之經過，係分別因證人O裙珍、O芷瑀、O若羽發覺遭竊後報警處理，及員警調閱相關監視器後，發現被告涉有重嫌，遂通知其到場說明並坦承犯行，而附表編號1部分，並在櫃檯上採得掌紋1枚送驗，驗出與被告甲OO相符等情，此有被告甲OO之警詢筆錄、被害人O裙珍及告訴人O芷瑀、O若羽之警詢筆錄、內政部警政署刑事警察局109年6月9日刑紋字第1090059694號鑑定書、刑案勘察報告暨所附照片，由此可知員警由監視錄影畫面及鑑識結果，而有確切根據得為合理懷疑被告為上開竊盜犯行之行為人，被告固於警方詢問下坦承犯行，亦僅屬犯罪經發覺後之自白，是被告就附表編號1至3所示竊盜犯行，均無從依刑法第62條前段規定減輕其刑，附此敘明
四、定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文第一項所示，以資警惕
- 爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不循正途取得財物，恣意竊取他人財物，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取
- 惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，雖未賠償各被害人及告訴人之損失，然就附表編號1、2竊得之財物有部分及O額已分別發還被害人O裙珍、及告訴人O芷瑀，有贓物認領保管單2紙在卷可稽（見警一卷第16頁、警二卷第11頁），損害已稍有減輕
- 兼衡其各次犯罪手法、竊取物品之價值、O識程度、生活狀況等刑法第57條所列一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，暨就被告所犯各罪，參酌其所犯罪名相同、手法類似、時間接近等情，定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文第一項所示，以資警惕
五、沒收
- ㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文
  - 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
  - 犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
  - 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文
- ㈡經查
  - 經查：被告竊得如附表編號1、3「O沒收之物」欄所示之財物，均未扣案，核屬被告之犯罪所得，且該等財物未實際發還各被害人及告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- ㈢爰均依刑法第38條之1第5項規定
  - 另被告竊得如附表編號1所示之現金新臺幣（下同）1萬元，及附表編號2所示之現金2萬3千元，雖均為被告之犯罪所得，因均已分別實際合法發還各被害人及告訴人等，有上開贓物認領保管單2紙在卷可憑，爰均依刑法第38條之1第5項規定，無庸於本案宣告沒收或追徵價額
- ㈣不再於各罪項下分別宣告沒收　|刑法第40條之2第1項規定
  - 末以，刑法第40條之2第1項規定，本案各罪主文所宣告沒收之物，應併執行之，雖宣告多數沒收，然因無定應執行刑之問題，從而於定其應執行之刑主文項下，毋庸再重複為沒收之諭知
  - 次按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與O賴（最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照）
  - 依上開說明，本案有關被告犯罪所得之沒收，可以另立一項合併為相關沒收宣告之諭知，爰合併於主文第二項諭知沒收及追徵，不再於各罪項下分別宣告沒收
六、與有罪部分為一罪之關係　|
- 又附表編號1部分，公訴意旨認為被告係竊得6萬元，惟被告於警詢中表示僅竊得4萬6千元（警卷1第3頁），而卷內除證人O裙珍之證述外，並無其他證據足以佐證被告竊得6萬元，依罪疑唯輕之原則，本院僅認定被告竊得4萬6千元，逾此部分之金額本應為無罪之諭知，然此部分若成立犯罪，與有罪部分為一罪之關係，爰不另為無罪之諭知
七、依據法條
- 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
八、本案經檢察官陳威呈提起公訴
- 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
- 本案經檢察官陳威呈提起公訴
- end

罪名法條
- 中華民國刑法,第320條
- 三、論罪㈠核被告如附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
判例
- 司法院釋字第775號解釋
- 最高法院72年台上字第641號判決、97年度台上字第5969號判決可資參照
- 最高法院108年度台上字第1611號判決意旨參照
適用法條
- 刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序
- 刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序
- 刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序
- 刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序
引用法條
- 刑事訴訟法第 3、449、454 條（106.11.16）
- 中華民國刑法第 5、38.1、40.2、47、57、62、320 條（105.11.30）
- 刑法,第5條第1項,5,總則,法例
- 刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收
- 刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第5條第2項,5,總則,法例
- 刑法,第5條,5,總則,法例
- 刑法,第57條第1項,57,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減
- 刑法,第47條第1項,47,總則,累犯
- 刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收
- 刑法,第320條第1項,320,竊盜罪
- 刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序
- 刑事訴訟法,第454條第1項第2款,454,簡易程序
- 刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序
- 刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序
- 刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序