高等法院臺中分院  20201016
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決撤銷
O裕佳犯如附表編號1至6所示之罪,各處如附表編號1至6「主文欄」所示之刑,沒收部分各如附表編號1至6「主文欄」所示
應執行有期徒刑捌年陸月
1#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
2#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月未扣案之HTC廠牌行動電話壹支(含門號卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
3#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月未扣案之HTC廠牌行動電話壹支(含門號卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
4#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
5#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
6#O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月未扣案之HTC廠牌行動電話壹支(含門號卡壹枚)及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
原審判決
原審主文
O裕佳犯如附表所示之罪,各處如附表主文欄所示之刑及沒收
應執行有期徒刑捌年陸月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑捌年陸月,沒收部分併執行之
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年捌月
未扣案販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元及行動電話壹支,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元及行動電話壹支,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O裕佳販賣第一級毒品,處有期徒刑柒年拾月
未扣案販賣毒品所得新臺幣壹仟元及行動電話壹支,均沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  O裕佳
上訴理由
經查,有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所
示之證據,業經檢察官、上訴人即被告O裕佳(下稱被告)及其
辯護人於本院明示同意作為證據(見本院卷第143頁),且經本院
於審理時當庭直接提示而為合法之調查,檢察官、被告及其辯護
人均未於言詞辯論終結前聲明異議(見本院卷第265至277頁),本
院審酌前開證據作成或取得之狀況,並無非法或不當取證之情事
,故認為適當而均得以作為證據,是前開證據依刑事訴訟法第159
條之5之規定,均具有證據能力
被告上訴意旨雖略以:伊於警詢、偵訊已供明其本案所有之毒品
來源均係向O富傑所購買,O富傑亦因其供述而遭判決,且O富傑為
被告唯一之毒品來源,原判決將伊供出上游之事實,認本案如附
表編號1至6所示各次犯行之毒品來源,與上開另案O富傑遭O獲之案
件無直接關連,而拒絕適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定
對被告減輕或免除其刑,有所未當等語
然經原審法院向偵查機關函詢之結果,被告所供出之毒品來源O富
傑遭O獲販賣第一級毒品予被告之時間分別係108年10月14日及同年
月15日,有彰化縣警察局田中分局109年4月22日田警分偵字第1090006
410號函附之職務報告、刑事案件移送書及臺灣彰化地方檢察署檢
察官108年度偵字第10927號起訴書各1份(見原審卷第95至99、109至11
1頁)在卷可稽,是O富傑上揭遭O獲販賣第一級毒品海洛因予被告
之時間,既均在被告如附表編號1至6所示販賣第一級毒品海洛因之
犯罪期間之後,自難認所O獲者為本案之毒品來源,依前開說明
,尚均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之餘地,被告前
開上訴理由,非為可採
被告上訴理由其中請求將本案與另案即由臺灣彰化地方法院以109
年度訴字第12號判決後,於不同時間送上訴至本院之案件(另由本
院其他合議庭以109年度上訴字第1928號審理中),合併進行審理
程序等語之部分,並未指摘原判決有何認事、用法或量刑上之違
法或不當,當非有理由
又被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕
或免除其刑之部分,依本判決理由欄三、(五)所示之說明,亦
難認為有理由
再被告上訴理由另以:伊長期罹有失眠症、O慮症、憂鬱症、C型肝
炎等疾病,其父親已往生多時,家中尚有高齡母親、配偶、年幼
子女需扶養,伊肩負家中經濟重擔,於○○工廠擔任作業員,每
月薪資接近新臺幣(下同)3萬元,其配偶於其他工廠擔任○○
工作,月薪2萬元初頭,所賺薪水用途除支付家中開銷外,每月會
給其母親5000元至1萬元不等之生活費用,伊已逐漸戒除對毒品之
倚賴,而至醫院長期進行美沙冬治療,因疾病纏身、毒癮發作、
家庭困頓,才會為本案犯行等犯罪動機,本案所販賣第一級毒品
海洛因之數量尚微,不乏有同一購毒者分次購買或友人間互通有
無以藉此賺取量差利益之情形,較諸大量走私或長期販賣海洛因
之毒販而言,尚有重大差異,對社會治安及國民健康之危害亦較
輕,犯後已全部認罪,勇於面對司法制裁,且深刻自省明白毒品
之危害並後悔自責,伊已悔過並有家人親情之支持,仍有改過矯
正之可能,且所犯上開販賣第一級毒品之各罪,合於毒品危害防
制條例第17條第2項及刑法第59條之規定,請予從輕量刑等語部分,
因原判決就被告上開販賣第一級毒品6次之犯行,已分別依修正
前毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕及遞為減
輕其刑,且被告前開上訴意旨主要無非僅係對於原判決之量刑泛
為爭執,被告前開所陳請求再予從輕量刑之內容,或已為原判決
量刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨,被告此部分
上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決
本旨之不當或違法,且原判決關於其如附表編號1至6所示各罪刑
及所定應執行刑,均業經本院撤銷而不存在,被告此部分上訴亦
乏所據而為無理由
判決節錄