高等法院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決關於O同利有罪部分、O耿安如附表一部分、O呈祥如附表二部分,暨O耿安與O呈祥就不得易科罰金所定執行刑部分,均撤銷
O耿安犯如附表一各編號所示之罪,各處如附表一各編號「本院判決主文」欄所示之刑
O呈祥犯如附表二各編號所示之罪,各處如附表二各編號「本院判決主文」欄所示之主刑、從刑
1|如事實欄一㈢|O耿安共同犯公務員登載不實罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年陸月。|O耿安共同犯公務員登載不實罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年貳月。|
1|如事實欄一㈣|O呈祥共同犯公務員登載不實罪,共伍罪,各處有期徒刑壹年陸月。|O呈祥共同犯公務員登載不實罪,共伍罪,各處有期徒刑壹年貳月。|
6|如事實欄一㈤|O呈祥共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾壹年,褫奪公權叁年。|O呈祥共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾年貳月,褫奪公權叁年。|
307|觀音工業區下水道系統營運中心水質檢驗報告|B-5-2|O呈祥|附錄:本案論罪科刑法條全文|貪污治罪條例第4條第1項第5款|有下列行為之一者,處無期徒刑或10年以上有期徒刑,得併科|新台幣1億元以下罰金:|一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。|二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。|三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品,浮報價額、數|量、收取回扣或有其他舞弊情事者。|四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。|五、對於違背職務之行為,要求、期約或收受賄賂或其他不正利|益者。|前項第1款至第4款之未遂犯罰之。|貪污治罪條例第8條第2項|犯第4條至第6條之罪,於犯罪後自首,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕或免除其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,免除其刑。|犯第4條至第6條之罪,在偵查中自白,如有所得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;因而查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑。|貪污治罪條例第12條第1項|犯第4條至第6條之罪,情節輕微,而其所得或所圖得財物或|不正利益在新臺幣5萬元以下者,減輕其刑。|犯前條第1項至第4項之罪,情節輕微,而其行求、期約或交|付之財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者,亦同。|貪污治罪條例第17條|犯本條例之罪,宣告有期徒刑以上之刑者,並宣告褫奪公權。|中華民國刑法第213條||公務員明知為不實之事項,而登載於職務上所掌之公文書,足以|生損害於公眾或他人者,處1年以上7年以下有期徒刑。|XXX:[原判決關於O同利有罪部分、O耿安如附表一部分、O呈祥如附|表二部分,暨O耿安與O呈祥就不得易科罰金所定執行刑部分,|均撤銷。|O耿安犯如附表一各編號所示之罪,各處如附表一各編號「本院|判決主文」欄所示之刑。|O呈祥犯如附表二各編號所示之罪,各處如附表二各編號「本院|判決主文」欄所示之主刑、從刑。|O同利非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄|賂罪,處有期徒刑貳年,褫奪公權壹年,緩刑&#21444;年,緩刑期間付|保護管束,並應於本判決確定後壹年內,向公庫支付新臺幣伍萬|元及完成貳場法治教育課程。|其他上訴駁回。|O斯海緩刑&#21444;年,緩刑期間付保護管束,並應於本判決確定後壹|年內,向公庫支付新臺幣伍萬元及完成貳場法治教育課程。|O耿安第二項撤銷改判部分與第五項上訴駁回部分所處之刑,定|應執行刑有期徒刑拾壹年貳月,褫奪公權&#21444;年。|O呈祥第三項撤銷改判部分與第五項上訴駁回部分所處之刑,有|期徒刑不得易科罰金部分,定應執行刑有期徒刑拾伍年貳月,褫|奪公權&#21444;年。]-->|</pre></body>|</html>|
原審判決
原審主文
O耿安共同犯公司負責人為納稅義務人,以不正當O法逃漏稅捐罪,處有期徒刑拾月
又共同犯公務員登載不實罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年陸月
又共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾壹年,褫奪公權參年
應執行有期徒刑拾貳年陸月
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O呈祥共同犯公司負責人為納稅義務人,以不正當O法逃漏稅捐罪,處有期徒刑柒月
又共同犯公務員登載不實罪,共伍罪,各處有期徒刑壹年陸月
又共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾壹年,褫奪公權參年
又共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾壹年,褫奪公權貳年
又犯公務員洩漏國防以外之秘密文書罪,共貳罪,各處有期徒刑肆月,如易科罰金,均以新臺幣壹仟元折算壹日
上開所犯公務員洩漏國防以外之秘密文書罪部分,應執行有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘所犯各罪,應執行有期徒刑拾捌年,褫奪公權參年
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O斯海非公務員犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪,處有期徒刑壹年陸月,褫奪公權壹年
O同利非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑伍年陸月,褫奪公權貳年,未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O騰輝共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日,未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪,處有期徒刑拾壹年,褫奪公權貳年,未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾貳萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O健豪共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣伍萬元
O致遠共同犯使公務員登載不實罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣參萬元
O正一共同犯公務員登載不實罪,共肆罪,各處有期徒刑壹年肆月,應執行有期徒刑壹年拾月
緩刑肆年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣貳拾萬元
O薏純共同犯公務員登載不實罪,共柒罪,各處有期徒刑壹年貳月
應執行有期徒刑貳年
緩刑肆年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣貳拾萬元
O文清共同犯詐欺取財罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
又犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實罪,處有期徒刑伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
應執行有期徒刑玖月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
O湘慈共同犯公務員登載不實罪,處有期徒刑壹年貳月
緩刑貳年,並應於本判決確定之日起壹年內,向公庫支付新臺幣貳萬元
O珈珩,錦龍,陳鄒彬,O淑文,唐耀宗,O宏淦,O欽民均無罪
O同利其餘被訴部分(即起訴書犯罪事實二,(三))無罪
久冠企業有限公司因O文清犯詐欺取財罪而取得新臺幣陸拾萬元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
佳宏環保股份有限公司因O騰輝,O致遠犯罪而取得之新臺幣陸萬參仟肆佰元沒收之,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
錦展實業股份有限公司,揚堡實業有限公司,光美企業工廠股份有限公司,瀚宇博德股份有限公司,繼德印染科技股份有限公司,昇榮科技股份有限公司,極品化學科技股份有限公司,泓泰環保科技股份有限公司之財產均不予沒收
上訴人  :  O察官 , O耿安 , O呈祥 , O騰輝 , O同利 , O斯海
上訴理由
上開被告及辯護意旨指上化公司無水污染防治法之查證權、裁處
權,故非受委託行使公權力之論點,即非可採
…」云云,然本ROC計畫,經依促進民間參與公共建設法及促進民
間參與觀音工業區污水下水道系統建設之整建、營運及移轉(ROT)計
畫須知規定,經評定為最優O請人,故於101年11月1日由經濟部工
業局與上化公司簽立投資契約,由上化公司負責經營觀音工業區
下水道系統營運中心(即觀音污水廠),此係經過公開公告及O選程
序,有經濟部工業局108年11月21日工地字第10801212100號函及說明二
㈡所載(見本院卷三第379至411頁),而上化公司對於觀音工業區內納
管廠商為廢污水排放管理、採樣分析等事項(詳前述,參本計畫
投資契約書第三章及第八章),均由觀音工業區內受納管廠商所周
知,而上化公司與各家廠商簽定「觀音工業區下水道系統營運中
心用戶廢(污)水委託處理合約」,亦經被告O耿安於原審審理時所
是認,是上開被告及前開辯護意旨爭執應踐行公告始為行政程序
法第16條所規定之情形,即非可採
(二)上開被告之上開上訴,均無理由,應予駁回,理由如下:⑴、
否認犯罪部分:   被告O耿安上訴本院猶執詞仍否認有事實
欄一㈦之犯行,被告O呈祥上訴本院猶執詞否認有事實欄一㈢㈦㈧
之犯行,被告O騰輝上訴本院猶執詞否認有事實欄一㈥之犯行,其
等所辯均不可採,已如前述
被告O斯海上訴意旨雖仍否認有事實欄一㈤之犯行,但於本院審理
期間已於言語或書狀為認罪之陳述(見本院卷一第394至399、533至5
34頁,本院卷三第18至19、219至221頁,本院卷四第90、171至172頁),
是被告O斯海上訴意旨執詞否認犯罪,已失依據而不可採
是上開被告前開部分之上訴均無理由
查被告O耿安、O呈祥就上開事實欄所載之客觀事實,於本院審理時
已承認並經記明筆錄可查(見本院卷四第170至177頁),可見被告O耿
安、O呈祥於上開事實欄所載部分,於本院審理時其等犯罪後之
態度已有變更,就被告O耿安、O呈祥已知承認較輕之罪名(按:僅
承認業務登載不實,與O然坦承公務員登載不實罪仍有差別),惟可
見其等願意就上開部分犯行接受刑罰制裁,之犯罪後態度仍值得
肯定,可認被告O耿安、O呈祥就上開部分犯罪後之態度已有改善
,而得以作為量刑之參考,原審未及審酌上情所裁量之刑度,即
有未洽,被告2人上訴本院仍爭執不具有公務員身分,故而否認所
犯為公務員登載不實罪(僅承認業務登載不實罪),固不足取,故
而請求本院就其認罪部分(按:承認較輕罪名)從輕量刑等語,核
屬有據,應認被告O耿安、O呈祥此部分上訴為有理由,而原判決就
此部分既有未洽,應由本院將原判決關於被告O耿安、O呈祥上開
部分予以撤銷改判
查被告O耿安、O呈祥就上開事實欄所載之客觀事實,於本院審理時
已承認並經記明筆錄可查(見本院卷四第170至177頁),可見被告O呈
祥於上開事實欄所載部分,於本院審理時其犯罪後之態度已有變
更,且被告O呈祥已知承認較輕之罪名(按:與O然坦承上開處斷之
罪名仍有差別),惟可見其願意就上開部分之犯行接受刑罰制裁
,其犯罪後態度仍值得肯定,認被告O呈祥就上開部分犯罪後之態
度已有改善,而得以作為量刑之參考,原審未及審酌上情所裁量
之刑度,即有未洽,被告O呈祥上訴本院仍爭執不具有公務員身分
,故而否認所犯為上開處斷之罪名(僅承認較輕之刑法背信罪、
業務上登載不實罪),固不足取,然其據此請求本院就其認罪部分
(按:承認較輕罪名)從輕量刑等語,核屬有據,應認被告O呈祥此
部分上訴為有理由,而原判決就此部分之量刑未及審酌上情,既
有未洽,應由本院將原判決關於被告O呈祥上開部分予以撤銷改判
被告O同利上訴本院業已坦承此部分罪名,並自動繳交全部犯罪所
得,請求依法本院依貪污治罪條例第8條第1項及刑法第31條第1項
但書減輕其刑等語,為有理由,應由本院就原判決關於被告O同利
部分予以撤銷改判
檢察官上訴,並未提出新證據,猶執陳詞,指摘原審之無罪判決
不當,核無理由,均應予駁回
  本案經檢察官鍾信一提起公訴,檢察官林弘捷提起上訴,檢
察官孟玉梅到庭執行職務
其餘部分如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書
狀,惟檢察官就本院維持無罪部分,上訴理由受須受刑事妥速審
判法第9條限制
判決節錄