高等法院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
O嘉慧無罪
上訴人  :  O察官
上訴理由
二、檢察官上訴意旨略以:   ㈠被告於證人即被告前男友O順
盛在民國103年5月11日與告訴人O美玲簽定桃園市八德區興仁花園夜
市「O大媽鳥蛋達人」攤位(下稱「興仁夜市攤位」)O鎖加盟契
約,取得2組4孔共28支倒蛋器時在場,並知悉該等倒蛋器係告訴人
所有及提供,將來應無償返還告訴人
三、然依下列說明,檢察官上訴理由並不足採: ㈠證人即自103
年8月起受雇於被告,於系爭興仁夜市攤位負責製作料理及收款之
O俊豪於偵查中證述:伊剛任職時,興仁夜市攤位仍由證人O順盛
經營,之後才由被告經營
本件檢察官上揭所示上訴理由,僅係就原審調查、取捨證據及判
斷其證明力職權之適法行使,仍憑己見,以臆測方式推論「證人
O順盛係經具結而為證述,於證述過程中無任何心虛、異狀或證詞
內容不合理之處」、「告訴人指稱該等原發之四孔倒蛋器皆已換
成七孔,而且係其親自換的,何能不信?告訴人在法庭內義正詞
嚴,逐一駁斥被告所辯之不實並詳細說明原委,又核與證人O順盛
之證述相符,故其證述當然可信」、「被告未向O安德說明八德
攤位僅持有1組倒蛋器,反向告訴人主張本案之倒蛋器係向告訴人
所買斷
是檢察官徒以前詞上訴,亦非足採
四、綜上所述,檢察官以前揭上訴理由,指摘原判決不當,然其
所指各節均非可採,故其上訴為無理由,應予駁回
本案經檢察官高健祐提起公訴,檢察官崔秉君提起上訴後,由檢
察官壽勤偉到庭執行職務
五、綜上所述,檢察官所舉事證,本院認仍存有合理懷疑,尚不
足證明被告確有公訴意旨所指業務侵占犯行,不能使本院形成有
罪之確信心證,揆諸前揭條文及判決先例要旨之無罪推定、罪證
有疑利於被告之原則,即應為被告無罪之諭知,以昭審慎
判決節錄