高等法院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決關於O柏志部分撤銷
O柏志犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
如附表編號1所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院印」公印文、「檢察官黃敏昌」及「書記官康敏郎」印文
如附表編號2所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察行政處鑑」印文各壹枚均沒收
其他上訴駁回
原審判決
原審主文
O德豪犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑參年
如附表編號2所示文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文,「檢察行政處鑑」印文各壹枚均沒收
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  O柏志
上訴理由
經查,本判決下列所引各項供述證據,檢察官、上訴人即被告O柏
志於本院準備程序中,對於證據調查表示均陳稱:同意作為證據
等語(見本院卷第131至133頁),被告O德豪之辯護人在院本院審理
中表示沒有意見等語(見本院卷第297至303頁),本院審酌上開證
據資料製作時之情況,並無違法、不當或不宜作為證據之情事,
亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得,是本院認為以之作
為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,均有證據
能力
被告O德豪上訴意旨略以:同案被告未經審理時交互詰問,其證詞
可信性顯有疑問,且被告O德豪並非累犯,本案被害人O一,至多
僅侵害一個財產法益,原審竟判處3年有期徒刑,量刑顯屬過重云
云,惟查,本案相關共犯業經警詢、偵查、原審及另案審理時證
述在卷,彼此間互核一致,要屬可信,被告O言否認,乃就原審依
職權為證據取捨及心證形成之事項,反覆爭執,並無可採,復未
就其主張另提出積極證據以實其說
原審判決既已經詳細審酌量刑之一切情狀,予以綜合考量,並在
法定刑內科處其刑,並說明論罪科刑之各項法律依據,上訴意旨
指摘原審量刑過重,原判決不當,其上訴為無理由,此部分應予
駁回
被告O柏志始終坦承犯行,已與告訴人達成和解,並賠償告訴人部
分損失,業經告訴人陳述在卷、並有臺灣基隆地方法院調解筆錄
、郵政入戶匯款申請書影本(見本院卷第134至167頁、第321至329頁
),此業已影響刑之量定,被告上訴坦承犯行,請求從輕量刑為
有理由
判決節錄