高等法院臺中分院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
乙○○、丁○○、甲○○各犯如附表所示之罪,各處如附表所示之刑(含主刑及沒收)
O○○應執行有期徒刑柒年玖月
甲○○應執行有期徒刑捌年伍月
乙○○犯共同販賣第二級毒品罪,累犯,處有期徒刑參年拾月
未扣案行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○犯共同販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年柒月
未扣案行動電話壹支(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張)沒收,如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
O○○犯共同販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑柒年柒月
甲○○犯幫助他人施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、三五四八一五○九五○一五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
甲○○犯幫助他人施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、三五四八一五○九五○一五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
甲○○犯共同販賣第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑捌年
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、○○○○○○○○○○○五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
甲○○犯幫助他人施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、三五四八一五○九五○一五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
甲○○犯幫助他人施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、三五四八一五○九五○一五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
甲○○犯幫助他人施用第一級毒品罪,累犯,處有期徒刑拾月
扣案之SAMSUNG牌行動電話壹支(手機序號三五四八一四○九五○一五八八五、三五四八一五○九五○一五八八二號,含門號○九七○九六九五七八號SIM卡壹張)沒收
上訴人  :  O泓毅
上訴理由
五、關於上訴理由之審酌:㈠被告上訴意旨略以:按受施用毒品
者委託,代為向販售毒品者購買毒品後,交付委託人以供施用,
並收取價款,與受販售毒品者委託,將毒品交付買受人,並收取
價款,二者同具向販賣毒品者取得毒品後交付買受人並收取代價
之行為外觀,其固因行為人主觀上,究與販售者抑或買受人間有
意思聯絡,而異其行為責任,單純意在便利、助益施用而基於與
施用者間之意思聯絡,為施用者代購毒品之情形,僅屬幫助施用
,若意圖營利,而基於與販售者問之犯意聯絡,代為交付毒品予
施用者,始為共同販賣(最高法院101年台上字第6581號判決意旨參
照)
是以被告於上開時、地交付海洛因予O昌盛,並非係為幫助O昌盛取
得施用之毒品,而係與O貴森共同基於販賣毒品海洛因之犯意,
而依O貴森指示,與O昌盛聯繫交易毒品之時間、地點,再前往約定
地點,先向O昌盛收取毒品價金,再當場交付毒品海洛因予O昌盛
,嗣後再將其所收得之毒品價金交付予O貴森,且被告之犯行包括
收款即向O昌盛收取毒品價金及交貨即交付毒品海洛因予O昌盛,
並聯繫交易毒品之時地等行為,已為販賣毒品構成要件事實之大
部分行為,且被告坦承知悉O昌盛聯絡O貴森之目的係要購買海洛
因等語,足見被告主觀上明確認知O貴森之目的係在販賣海洛因予
O昌盛,惟其客觀上仍參與販賣並交付毒品海洛因予購毒者O昌盛
,並O購毒者O昌盛收取毒品價金,再將其所收取之毒品價金轉交予
O貴森等行為,是以被告顯然有與O貴森共同販賣毒品之犯意聯絡
甚明,被告所為實已構成販賣第一級毒品海洛因罪,故被告O言否
認與O貴森共同販賣海洛因犯行,辯稱其僅係幫助O昌盛施用毒品
,顯係事後卸責之詞,不足採信,故被告上訴所陳即無足採
⒉被告上訴意旨指摘原判決認定其與O貴森共同販賣第一級毒品犯
行違誤,難認有據,並無足採,且被告及其辯護人於本院審理時
並未提出其他有利之證據或辯解,是以被告上訴為無理由,應予
駁回其上訴
判決節錄