高等法院臺中分院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決關於乙○○部分,撤銷
乙○○犯如附表一所示之各罪,各處如附表一「罪刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
㈠#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年捌月】⑵上訴駁回原判決諭知:O啟珉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月】⑶乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月
㈡#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月】⑵上訴駁回原判決諭知:O啟珉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月】⑶乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
㈢#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月】⑵上訴駁回原判決諭知:O啟珉犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月】⑶乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
㈣#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月】⑵上訴駁回原判決諭知:O啟珉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月】⑶乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
㈤#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年】⑵上訴駁回原判決諭知:O啟珉犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月】⑶乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年貳月
㈠#上訴駁回原判決諭知:O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月】
原審判決
原審主文
O文俊犯如附表一、二所示之各罪,均累犯,各處如附表一、二所示之刑,沒收部分如附表一編號、、、附表二「沒收」欄所示
應執行有期徒刑肆年
O學禮犯如附表一編號所示之罪,處如附表一編號所示之刑及沒收
其餘被訴部分無罪
O啟犯如附表一所示之各罪,各處如附表一所示之刑,沒收部分如附表一編號、、、「沒收」欄所示
應執行有期徒刑參年肆月
O文賢犯如附表一編號所示之罪,處如附表一編號所示之刑及沒收
O嘉銘無罪
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年捌月
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
(3)O學禮幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月
(1)O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
(2)O啟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
(1)O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
(2)O啟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
(3)O文賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
上訴人  :  O察官 , O文俊 , O啟珉
上訴理由
㈥臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第68號加重詐欺案件,被告
乙○○與O文郁、O恒隆、O宜健、O格瑋、O敬輝、O志宏、O千瀚及
姓名年籍不詳之成員共組電話詐欺集團,向他人收購金融帳戶,
詐騙他人,被告乙○○經判處應執行有期徒刑5年6月,被告乙○○
不服該判決提起上訴,經最高法院109年度台上字第2號判決駁回
上訴而確定,其中被告乙○○於105年11月7日為警在其臺中市○○
區○○路0段000號住處搜索,查扣其門號0000000000號手機1支及SIM卡
1張,同日O文郁住處亦為警搜索,之前O格瑋、O敬輝住處於105年8月
20日、31日亦先後為警搜索,而該高雄案件被告乙○○所組詐欺
集團成員,被告乙○○與O文郁、O恒隆、O宜健、O格瑋、O敬輝、O
志宏、O千瀚等人之住處均在臺中市,並經臺灣臺中地方檢察署呈
請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署偵辦,此
有臺灣高雄地方檢察署105年度偵字第13358號等檢察官起訴書1份在
卷可稽(見本院卷二第249至254頁),且被告乙○○所組詐欺集團
所犯該高雄另案之詐騙被害人之犯罪時間係自105年5月9日至同年
6月6日,與本案被告乙○○所組詐欺集團之犯罪時間係於105年6月
29日、同年7月3日、7月5日、7月11日、7月15日及8月30日,上開高雄
案件及本案犯罪時間甚為接近,應係同一詐欺犯罪組織,僅係部
分成員因為警查獲或搜索而離開,被告乙○○雖亦否認其經臺灣
高雄地方檢察署起訴之加重詐欺取財犯行(詳本院1267號卷一第30
5至392頁之臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第68號加重詐欺案
件判決及最高法院109年度台上字第2號判決),惟O:⒈證人即另案
被告O格瑋證述如下:①證人O格瑋於另案偵訊證稱:(問:誰找
你加入詐欺集團擔任提款O手之工作?)「福哥」…當時他跟我說
要幫他提款,我大概就知道是要提領詐騙所得款項…
十、關於上訴理由之審酌:㈠檢察官上訴意旨略以:⒈被告O文俊
於警詢、偵查、原審審理時均陳稱其係受僱於「福哥」,依「福
哥」指示其去向他人收取帳戶資料、款項,原審同案被告O學禮、
O啟珉、O文賢交給其之帳戶資料及被告O啟珉、原審同案被告O文
賢交給其所領得之款項,其均全部轉交給「福哥」,被告乙○○
即係「福哥」
㈡被告O文俊上訴意旨略以:⒈被告於本案犯行係涉犯加重詐欺罪
,與其前所犯偽造文書罪不具有相同或類似之性質,且前後二罪
時間點業已相隔2年之久,自不得依刑法第47條第1項之規定加重其
刑,否則將有違罪刑相當及比例原則,原判決認被告應依累犯之
規定加重其刑,顯有違法
㈢被告O啟珉上訴意旨略以:被告乙○○與O文俊之兄O恒隆係幕後
操控者,惟被告乙○○竟獲判無罪,被告O文俊係「O手頭」判處應
執行有期徒刑4年,被告是「O手」判處應執行有期徒刑3年4月,
量刑過重,被告係低收入戶,與85歲母親同住,請鈞院從輕量刑,
給予被告自新機會等語
是以檢察官上訴為可採
是以被告O文俊此部分上訴所陳即無足採
並無被告O文俊、O啟珉2人上訴指摘量刑或定執行刑過重或違反比
例、公平原則之情形
原審既已依刑法第57條之規定,審酌被告O文俊、O啟珉2人上開一切
情狀,而於法定刑度內量處罪刑,難認過重,且被告O文俊、O啟
珉2人於本院審理時並未再提出其他有利之證據或辯解,是以被告
O文俊、O啟珉2人上訴意旨指摘原審量刑及定執行刑過重,並請求
從輕量刑云云,自難予採取
⒋被告O文俊、O啟珉2人上訴意旨指摘原判決就其等上開犯行量刑
過重及就所犯各罪定執行刑過重不當,O被告O文俊以原判決依累犯
加重其刑有所違誤,均難認有據,且被告O文俊、O啟珉2人及其等
辯護人於本院審理時並未提出其他有利之證據或辯解,是以被告
O文俊、O啟珉2人此部分上訴均為無理由,應予駁回其等此部分之
上訴
又被告乙○○就附表一編號㈠至㈤所示加重詐欺取財犯行事證均
已臻明確,其加重詐欺取財犯行均堪認定,應依法予以論罪科刑
,原判決以檢察官就被告乙○○被訴加重詐欺取財犯行均為無罪
之諭知,尚有未洽,是以檢察官就此部分上訴為有理由,自應由
本院將原判決此部分予以撤銷改判
本案經檢察官張富鈞提起公訴,檢察官張富鈞、O志明追加起訴,
檢察官宋恭良提起上訴,檢察官甲○○到庭執行職務
判決節錄