高等法院臺中分院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決關於有罪部分,撤銷
周唐所犯如附表一編號1、2所示之罪,各處如附表一編號1、2「罪刑欄」所示之刑,沒收部分各如附表一編號1、2「沒收欄」所示
應執行有期徒刑貳年
1#O喆唐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
2#O喆唐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
原審判決
原審主文
O唐犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟佰伍拾伍元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
又犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月,未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾肆元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
應執行有期徒刑貳年貳月,沒收部分併執行之
應執行有期徒刑貳年貳月,沒收部分併執行之
其餘被訴部分,無罪
上訴人  :  O喆唐
上訴理由
(一)本件檢察官對於上訴人即被告O喆唐(下稱被告)所涉三人
以上共同詐欺取財罪嫌,係於本訴即臺灣臺中地方法院106年度訴
字第320號審理共犯O崇祐等人被訴加重詐欺一案(起訴案號:臺灣
臺中地方檢察署105年度偵字第00000號)繫屬原審法院後之言詞辯
論終結前所為,依刑事訴訟法第265條第1項之規定,其追加起訴程
序合法,先予敘明
(四)被告於本院準備程序表明認罪前之上訴意旨,雖引用證人
O崇祐於原審審理迴護被告、避重就輕之詞,以證人O崇祐於原審審
理未供述被告參與經手金流之詳細部分,認被告所為應僅成立幫
助犯云云
被告所為係屬詐欺集團為取得詐騙款項之重要「水房」工作,其
涉入O度甚且高於同屬共同正犯之車手行為,被告前開上訴意旨主
張其行為僅屬幫助犯云云,非有理由
又被告上訴本院後已自白犯行,原判決未及審酌被告上訴本院後
自白犯罪之態度,作為對被告有利之量刑事由,稍有未合
被告上訴意旨以其行為應僅成立幫助犯云云,依本判決上開理由
欄三、(四)之說明,非有理由
又被告上訴意旨另以其於本院已坦承犯行及其家庭、經濟等情狀
,請求給予緩刑宣告之部分,依以下理由欄五、(二)末段之說
明,亦為無理由
而被告上訴意旨固以其於本院已坦承犯行及其家庭、經濟等情,
請求併為緩刑之宣告,且被告經本院所定之應執行刑為有期徒刑
2年,其前於94年間因上開詐欺案件經判處罪刑確定,入監後已於
95年間執行完畢,並於5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑
之宣告(有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按)
而依證人O崇祐於原審審理時證稱:上開105年8月22日16時17分對話的
意思,是那一天有跟被告換錢,又105年9月14日11時2分對話的意思
,就是那天有跟被告換錢等語(見原審卷第72頁正、反面、第74
頁),僅足認被告有參與如附表一所示部分(業經本院認定有罪
,如前所述),除此之外,就檢察官追加起訴意旨所指附表二所
示之金額,卷內並無其他積極事證,足資認定被告有參與轉匯、
運送如附表二所示被害人遭詐騙之金額,亦欠缺被告主觀上具有
犯意聯絡之具體證據,是尚無從僅以證人O崇祐先後不一、復非明
確之偵訊概括指陳,即遽為被告不利之認定
判決節錄