高等法院臺中分院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
| 律師
主文
原判決關於O嘉銘部分,撤銷
O嘉銘犯如附表一所示之各罪,各處如附表一「罪刑」欄所示之刑
應執行有期徒刑肆年陸月
㈠#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年捌月】⑵上訴駁回原判決諭知:辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月】⑶O嘉銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年拾月
㈡#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月】⑵上訴駁回原判決諭知:辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月】⑶O嘉銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年伍月
㈢#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月】⑵上訴駁回原判決諭知:辛○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月】⑶O嘉銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
㈣#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月】⑵上訴駁回原判決諭知:辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月】⑶O嘉銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月
㈤#⑴上訴駁回原判決諭知:以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年】⑵上訴駁回原判決諭知:辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月】⑶O嘉銘犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑貳年貳月
㈠#上訴駁回原判決諭知:壬○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月】
原審判決
原審主文
O文俊犯如附表一、二所示之各罪,均累犯,各處如附表一、二所示之刑,沒收部分如附表一編號、、、附表二「沒收」欄所示
應執行有期徒刑肆年
O學禮犯如附表一編號所示之罪,處如附表一編號所示之刑及沒收
其餘被訴部分無罪
O啟犯如附表一所示之各罪,各處如附表一所示之刑,沒收部分如附表一編號、、、「沒收」欄所示
應執行有期徒刑參年肆月
O文賢犯如附表一編號所示之罪,處如附表一編號所示之刑及沒收
O嘉銘無罪
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年捌月
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年柒月
(3)O學禮幫助犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑拾月
(1)O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年參月
(2)O啟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月
(1)O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
(2)O啟犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,處有期徒刑壹年參月
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年貳月
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年壹月
(1)O文俊犯三人以上共同詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑貳年
(2)O啟犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
(3)O文賢犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年陸月
O文俊犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪,累犯,處有期徒刑壹年肆月
上訴人  :  O察官 , O文俊 , O啟珉
上訴理由
㈥臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第68號加重詐欺案件,被告
O嘉銘與O文郁、O恒隆、O宜健、O格瑋、O敬輝、O志宏、O千瀚及姓
名年籍不詳之成員共組電話詐欺集團,向他人收購金融帳戶,詐
騙他人,被告O嘉銘經判處應執行有期徒刑5年6月,被告O嘉銘不服
該判決提起上訴,經最高法院109年度台上字第2號判決駁回上訴
而確定,其中被告O嘉銘於105年11月7日為警在其臺中市○○區○○
路0段000號住處搜索,查扣其門號0000000000號手機1支及SIM卡1張,同
日O文郁住處亦為警搜索,之前O格瑋、O敬輝住處於105年8月20日、
31日亦先後為警搜索,而該高雄案件被告O嘉銘所組詐欺集團成員
,被告O嘉銘與O文郁、O恒隆、O宜健、O格瑋、O敬輝、O志宏、O千
瀚等人之住處均在臺中市,並經臺灣臺中地方檢察署呈請臺灣高
等法院檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署偵辦,此有臺灣高
雄地方檢察署105年度偵字第13358號等檢察官起訴書1份在卷可稽(
見本院卷二第249至254頁),且被告O嘉銘所組詐欺集團所犯該高雄
另案之詐騙被害人之犯罪時間係自105年5月9日至同年6月6日,與
本案被告O嘉銘所組詐欺集團之犯罪時間係於105年6月29日、同年7月
3日、7月5日、7月11日、7月15日及8月30日,上開高雄案件及本案犯
罪時間甚為接近,應係同一詐欺犯罪組織,僅係部分成員因為警
查獲或搜索而離開,被告O嘉銘雖亦否認其經臺灣高雄地方檢察
署起訴之加重詐欺取財犯行(詳本院1267號卷一第305至392頁之臺灣
高等法院高雄分院108年度上訴字第68號加重詐欺案件判決及最高
法院109年度台上字第2號判決),惟O:⒈證人即另案被告O格瑋證
述如下:①證人O格瑋於另案偵訊證稱:(問:誰找你加入詐欺集
團擔任提款O手之工作?)「福哥」…當時他跟我說要幫他提款,
我大概就知道是要提領詐騙所得款項…
十、關於上訴理由之審酌:㈠檢察官上訴意旨略以:⒈被告壬○
○於警詢、偵查、原審審理時均陳稱其係受僱於「福哥」,依「
福哥」指示其去向他人收取帳戶資料、款項,原審同案被告O學禮
、辛○○、O文賢交給其之帳戶資料及被告辛○○、原審同案被告
O文賢交給其所領得之款項,其均全部轉交給「福哥」,被告O嘉
銘即係「福哥」
㈡被告壬○○上訴意旨略以:⒈被告於本案犯行係涉犯加重詐欺
罪,與其前所犯偽造文書罪不具有相同或類似之性質,且前後二
罪時間點業已相隔2年之久,自不得依刑法第47條第1項之規定加重
其刑,否則將有違罪刑相當及比例原則,原判決認被告應依累犯
之規定加重其刑,顯有違法
㈢被告辛○○上訴意旨略以:被告O嘉銘與壬○○之兄O恒隆係幕後
操控者,惟被告O嘉銘竟獲判無罪,被告壬○○係「O手頭」判處
應執行有期徒刑4年,被告是「O手」判處應執行有期徒刑3年4月,
量刑過重,被告係低收入戶,與85歲母親同住,請鈞院從輕量刑
,給予被告自新機會等語
是以檢察官上訴為可採
是以被告壬○○此部分上訴所陳即無足採
並無被告壬○○、辛○○2人上訴指摘量刑或定執行刑過重或違反
比例、公平原則之情形
原審既已依刑法第57條之規定,審酌被告壬○○、辛○○2人上開
一切情狀,而於法定刑度內量處罪刑,難認過重,且被告壬○○
、辛○○2人於本院審理時並未再提出其他有利之證據或辯解,是
以被告壬○○、辛○○2人上訴意旨指摘原審量刑及定執行刑過重
,並請求從輕量刑云云,自難予採取
⒋被告壬○○、辛○○2人上訴意旨指摘原判決就其等上開犯行量
刑過重及就所犯各罪定執行刑過重不當,O被告壬○○以原判決依
累犯加重其刑有所違誤,均難認有據,且被告壬○○、辛○○2
人及其等辯護人於本院審理時並未提出其他有利之證據或辯解,
是以被告壬○○、辛○○2人此部分上訴均為無理由,應予駁回其
等此部分之上訴
又被告O嘉銘就附表一編號㈠至㈤所示加重詐欺取財犯行事證均已
臻明確,其加重詐欺取財犯行均堪認定,應依法予以論罪科刑,
原判決以檢察官就被告O嘉銘被訴加重詐欺取財犯行均為無罪之諭
知,尚有未洽,是以檢察官就此部分上訴為有理由,自應由本院
將原判決此部分予以撤銷改判
本案經檢察官張富鈞提起公訴,檢察官張富鈞、O志明追加起訴,
檢察官宋恭良提起上訴,檢察官乙○○到庭執行職務
判決節錄