高等法院高雄分院  20200916
上訴 , 不服 第一審判決  |  
主文
原判決關於丙○○部分撤銷
丙○○犯共同運輸第四級毒品罪,處有期徒刑柒年
扣案如附表編號一、二、三、六所示之物均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
其他上訴駁回
原審判決
原審主文
丙○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑伍年陸月
扣案如附表編號一、二、三、六所示之物均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
戊○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑肆年
扣案如附表編號一、十所示之物均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
乙○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑肆年
扣案如附表編號一、十一所示之物均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
甲○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑肆年
扣案如附表編號一、十二所示之物均沒收之
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
庚○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑肆年陸月
扣案如附表編號一、十四所示之物均沒收之
己○○共同運輸第四級毒品,處有期徒刑肆年陸月
扣案如附表編號一、十六所示之物均沒收之
上訴人  :  O察官 , O富翰 , O冠豪 , O嘉珉 , O昱瑜 , O正銘 , O建暐
上訴理由
經核原判決此部分認事用法並無不合,量刑及所宣告沒收部分亦
屬適當,檢察官上訴指摘被告丁○○等5人部分量刑過輕,被告丁
○○、乙○○、甲○○、己○○、戊○○上訴指摘量刑過重,此
部分均為無理由,均應予駁回
又檢察官上訴意旨認運輸毒品使用之水上交通工具O陽號自用遊艇
,O上交通工具OOO-OOO號自用大貨車、OOOO-OO號租賃小客貨車、OOO-O
OOO號機車,不問屬於犯人與否,均應予沒收,惟查該水上交通工
具O陽號自用遊艇,及O上交通工具OOO-OOO號自用大貨車、OOOO-OO號租
賃小客貨車、OOO-OOOO號機車,分別為大展開發工程有限公司、泰
欣租賃有限公司、O暉竣、大興租車行所有,業據證人O暉竣於警詢
、偵訊時供述在卷,並有車籍資料查詢可憑(警669卷第797至801頁
),既屬第三人出租公司或他人所有,彼等經營出租車輛之商業
,並未涉案,依前揭說明自不能併予宣告沒收,檢察官此部分上
訴亦無理由,應予駁回
被告丙○○上訴指摘原判決量刑過重,雖無理由,惟檢察官上訴
指摘原判決丙○○部分量刑過輕,則為有理由,此部分自應予撤
銷改判
審酌被告丙○○明知「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害
防制條例列管之第四級毒品先驅原料,亦屬懲治走私條例列管之
管制進口物品,不得運輸、私運,對人體有莫大之戕害,如任其
流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣,且所運輸之第四級毒品45包
,總O重1145.7公斤,淨重1124.505公斤,純質淨重304.81739公斤,數量
龐大,簡直無視法律存在,另為避免警方查獲,竟以水肥車車槽
內部裝毒品,藉以躲避檢警查緝,增加查緝困難,其犯罪手段非
輕,被告丙○○是主要執行者,與幕後主使O永祥是主要共犯,
其他丁○○等5人係受僱聽命於丙○○,其法治觀念薄弱,幸檢警
機關及時獲取線報並攔截查扣本案裝載毒品之車輛及毒品,始未
造成毒品流通出去之重大實害,彼為警查獲後始終坦承犯行,並
供出幕後主使是O永祥,其犯後態度尚可等一切情狀,爰量處有期
徒刑7年(核判加減估算過程為檢察官上訴請求加重改判為10年,
又其供出幕後上手O永祥予以減輕3年,故判為7年)
判決節錄