甲OO犯如附表一所示各罪，各處如附表一「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收

應執行有期徒刑伍年，沒收併執行之

應執行有期徒刑伍年，沒收併執行之

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年捌月

扣案如附表二編號3所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年

扣案如附表二編號3所示之物沒收

甲OO販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年陸月

扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

事實
• 一 明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品 基於販賣第三級毒品之犯意
  • 基於販賣第三級毒品之犯意,更正
    * 甲OO明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，以所有OPPO行動電話裝載通訊軟體LINE作為聯絡工具，於附表一編號1至8所載之「聯絡時間」、「交易地點」及「交易方式、交易之毒品數量及金額」，分別販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包（下稱毒品咖啡包）予O顗安、O竣翔、O柏豪、O子軒、O勝傑（起訴書附表編號1至5所載「聯絡時間」、「交易地點或方式」及「交易數量暨金額」之內容，業經檢察官更正、補充如附表一編號1至8所示）
• 二 案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮士林憲兵隊報告同署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,證據能力
  • 非供述證據該等證據均有證據能力
    * 本判決以下援引作為認定犯罪事實之供述及非供述證據，業經檢察官、辯護人及被告於本院準備程序表示同意有證據能力（見本院卷第45至46頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，依刑事訴訟法第159條之5及第158條之4規定，認以資為證據核無不當，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力
• 貳,實體方面
• 一,認定犯罪事實所憑之證據及理由：
• ㈠ 足認被告前開任意性自白與事實相符
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白,警詢
    * 上開事實，迭據被告甲OO於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人O顗安、O竣翔、O柏豪、O子軒、O勝傑於警詢及偵查證述之情節相符，復有扣案OPPO手機1支、毒品咖啡包25包在卷可按，足認被告前開任意性自白與事實相符
• ㈡ 本院自得予以審理，併予敘明
  • 最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意旨,縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異
    * 按若社會事實關係相同，縱犯罪之時間、處所、方法、被害法益、行為人人數、犯罪之形式略有差異，對於事實之同一性並無影響（最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意旨參照）
  • 更正
    * 經查，起訴書附表編號1①、②、③、2①、②、3①、4①「聯絡時間」欄均漏未記載詳細時間、起訴書附表編號1②「交易地點或方式」欄漏未記載「大溪區石園路63巷50號住處」等詞、起訴書附表編號2①、②「交易地點或方式」欄均誤載為「O竣翔位在桃園市住處附近」等詞、起訴書附表3①「交易地點或方式」欄漏未記載「平鎮區平東路的統一便利商店」等詞，業經檢察官當庭更正如附表編號1至7所示，均於起訴書事實同一性不生影響，本院自得依更正後之事實予以審理
  • 更正,警詢
    * 又起訴書附表編號5①「聯絡時間」欄雖記載為「107年11月13日」，然證人O勝傑於偵查中證稱：「我108年1月13日晚上在春日路家樂福有跟他，並有被告手機通訊軟體line對話照片在卷足佐（見108年度他字卷第442號卷一第66至67頁反面照片編號3-3至3-8），見遍查卷內相關事證，均無上揭「107年11月13日」之日期紀錄，足見上開起訴書記載之日期應屬誤載，並無礙於事實同一性之認定，既經檢察官更正如附表一編號8「聯絡時間」欄之記載，本院自得予以審理，併予敘明
• ㈢ 主觀上具有意圖營利之販賣故意甚明
  • 最高法院104年度台上字第356號判決意旨
    * 至於買賣毒品之金額或所換得財物之實際價值如何，以及行為人是否因而獲取價差或利潤，均不影響販賣毒品罪之成立（最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照）
  • 自白
    * 查被告於本院審理時坦承伊販賣予證人O顗安、O竣翔、O柏豪、O子軒、O勝傑等人之毒品咖啡包，每包係以280元購入，再以每包500元賣出，可賺220元，其中附表一編號5部分，2包賣900元，可賺340元（見本院卷第44頁），顯見被告販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮予證人O顗安、O竣翔、O柏豪、O子軒、O勝傑之際，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖，足認被告自白係意圖營利而為上開販賣第三級毒品犯行，核與O情不悖，被告就前揭毒品交易，主觀上具有意圖營利之販賣故意甚明
• ㈣ 應依法論科
• 二,論罪科刑：
• ㈠ 就此部分自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定，合先敘明
  • 查被告如起訴書犯罪事實欄所犯行為後,毒品危害防制條例第4條第3項業於109年1月15日修正公布
    * 查被告如起訴書犯罪事實欄所犯行為後，毒品危害防制條例第4條第3項業於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日生效施行
  • 以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定較有利於被告,修正後毒品危害防制條例第4條第3項規定並未更動製造,就此部分自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定,是依刑法第2條第1項前段之規定
    * 經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第3項規定並未更動製造、運輸、販賣第三級毒品罪之構成要件及刑種，惟得科處有期徒刑之法定刑上限，從7年以上有期徒刑加重為10年以上有期徒刑，且將得併科罰金刑之上限從新臺幣7百萬元，提高為新臺幣1千萬元，經整體比較修正前、後法結果，以修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，就此部分自應適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項之規定，合先敘明
• ㈡ 應分論併罰
  • 核係犯修正前同條例第4條第6項,核係犯修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪,核均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪,核均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、如附表一編號7所示之犯行,第3項之販賣第三級毒品未遂罪
    * 被告如附表一編號1至6、8所示之7次犯行，核均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共7罪）、如附表一編號7所示之犯行，核係犯修正前同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪（1罪）
  • 不另論罪,低度行為,高度行為
    * 其各次販賣、販賣未遂前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，分別為販賣、販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪
  • 分論併罰,被告8次分別販賣第三級毒品既、未遂犯行之犯意
    * 被告8次分別販賣第三級毒品既、未遂犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰
• ㈢ 按既遂犯之刑減輕之
  • 其犯罪行為尚屬未遂,爰依刑法第25條第2項之規定
    * 被告就附表一編號7所示之犯行，已著手於販賣第三級毒品予O子軒之行為，惟被告因等候過久即先行離去，尚未交付毒品予O子軒，其犯罪行為尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之
• ㈣ 並依法遞減之
  • 按毒品危害防制條例第17條第2項業於109年1月15日修正公布,減輕其刑,自白,該項原規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者
    * 按毒品危害防制條例第17條第2項業於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日生效施行，該項原規定「犯第四條至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
  • 減輕其刑,經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者,自白
    * 」，經修正為「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
  • 故對犯前述罪之毒品之被告,而為應減輕其刑之規定,自白
    * 」，考其修正理由係謂：「第二項之規範目的原在於使犯第四條至第八條之毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，故對犯前述罪之毒品之被告，於偵查及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，而為應減輕其刑之規定
  • 抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之,究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定,自白
    * 惟原所稱『審判中』，究指被告僅須於審判中曾有一次自白犯罪即應適用減刑規定，抑或須於歷次審判中均自白犯罪者始符合之？解釋上易生爭議
  • 當以被告於歷次審判中均自白犯罪者,自白
    * 考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之，而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言
  • 始減輕其刑,自白
    * 故爰修正第二項，明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑
  • 可知修正後毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕之要件已較嚴格,自白
    * 」等語，可知修正後毒品危害防制條例第17條第2項關於自白減輕之要件已較嚴格，對被告較為不利，自應適用修正前之規定
  • 爰依法減輕其刑,自白
    * 查被告於偵查及本院審理時，均自白附表一編號1至8所示之販賣第三級毒品既、未遂之犯行，符合前開規定，爰依法減輕其刑，如附表一編號7所示販賣第三級毒品未遂部分，並依法遞減之
• ㈤ 並先依較少之數按序減輕之
  • 因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查,最高法院105年度台上字第2298號判決意旨
    * 所謂「供出毒品來源，因而O獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而O獲者而言（最高法院105年度台上字第2298號判決意旨參照）
  • 合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件,均應再遞予減輕其刑,爰依刑法第66條第1項但書得減輕至三分之二規定,警詢
    * 查被告於警詢、偵查及本院審理時，均O稱其所販賣之毒品咖啡包係向綽號「豪豪」之O品豪所購得等語，而憲兵指揮部士林憲兵隊依被告所提供之線索因而O獲正犯O品豪到案，O品豪並已坦承販賣第三級毒品咖啡包予被告之事實等情，有憲兵指揮部士林憲兵隊回函暨所附O獲資料在卷足稽（見臺灣桃園地方檢察署108年度他字第442號卷㈠〈下稱偵他字卷一〉第117至150頁反面），檢察官起訴事實亦為相同認定，且O品豪涉嫌販賣第三級毒品予被告之犯行，業經檢察官提起公訴在案，亦有該署108年度偵字第17157號起訴書附卷可按，足見被告就附表一編號1至8所示各次販賣第三級毒品行為，確已供出其毒品來源而O獲O品豪，合於毒品危害防制條例第17條第1項之減刑要件，爰依刑法第66條第1項但書得減輕至三分之二規定，均應再遞予減輕其刑，並先依較少之數按序減輕之
• ㈥ 爰不依前揭規定減輕其刑，併予敘明
  • 而有構成自首減輕其刑之適用等語,自首,辯護人
    * 至辯護人O稱：附表一編號4至8之犯行，係警方甫O獲被告時，開啟被告手機內容發現對話，但案情尚不明確之際被告就主動報告各項犯行，而有構成自首減輕其刑之適用等語
  • 惟按刑法第62條之自首,自首
    * 惟按刑法第62條之自首，須對於未發覺之罪為之而受裁判者，始足當之
  • 係指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺而言,已知該犯罪事實之梗概為已足,最高法院106年度台上字第2351號判決意旨,無須確知該犯罪事實之真實內容為必要,祇須有偵查犯罪職權之公務員
    * 所謂「未發覺」，係指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺而言，祇須有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，無須確知該犯罪事實之真實內容為必要（最高法院106年度台上字第2351號判決意旨參照）
  • 警詢
    * 經查，本件警方係持毒品案由之搜索票至被告住處搜索，因而O獲被告持有扣案之第三級毒品咖啡包25包，復於被告所持用之手機通訊軟體中發現與附表一編號4至8所示購毒者之對話內容中，言及O被告拿取東西、金額多少、相約何處見面等與毒品交易有關之事項，後於製作警詢筆錄時，警員O被告提示該等對話內容，被告始說出毒品交易具體內容，尚非被告於警員全未發現上情時，即主動向警員告知有販賣毒品予該等人士之犯行，有被告於108年1月24日於新北市政府警察局海山分局第二次警詢筆錄足稽，核與該局回函所稱：「本案係查驗被告甲OO之扣案手機通訊軟體對話紀錄後發現，有疑似販賣毒品咖啡包之對話譯文，合理懷疑被告甲OO以販售毒品咖啡包謀取不法利益
  • 爰不依前揭規定減輕其刑,縱未確知該毒品交易之真實犯罪事實內容,而無刑法第62條自首減輕其刑之適用,自白,自首,警詢,辯護人
    * 查驗被告甲OO扣案手機通訊軟體對話紀錄僅有通訊軟體暱稱，後於108年1月24日甲OO始提供購毒藥腳身分」等情相符，足見警員於查驗被告手機後，已有合理確切之根據足以懷疑被告有行賣毒品咖啡包予附表一編號4至8所示之人，而知悉其販賣毒品咖啡包之梗概，縱未確知該毒品交易之真實犯罪事實內容，揆諸前開說明，亦不影響警員已發覺其販賣毒品之事實，是被告於警詢中供承犯行並交待毒品交易之細節，僅屬自白，要與自首之要件不符，而無刑法第62條自首減輕其刑之適用，且辯護人後亦改稱：不再主張自首之適用等語，爰不依前揭規定減輕其刑，併予敘明
• ㈦ 並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆
  • 分別量處如附表一編號1至8「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑,月入3、4萬元、有父母待其扶養之家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的等一切情形
    * 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品係違法行為，竟漠視法律禁令，分別犯如附表一編號1至8所示之販賣第三級毒品犯行，復衡以被告販賣第三級毒品之次數、金額（8次，7次既遂、1次未遂，金額由500元至3,500元不等）、販毒之對象為5人，又被告犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告智識程度為高職肄業之智識程度、目前從事無塵室裝潢工程，月入3、4萬元、有父母待其扶養之家庭經濟狀況（見本院卷第79頁）暨其犯罪動機、目的等一切情形，分別量處如附表一編號1至8「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，以資懲儆
• 三,沒收部分：
• ㈠ 自不為沒收之諭知
  • 均應依刑法第38條第1項規定
    * 附表二編號1所示扣案毒品咖啡包25包（含包裝袋25只，驗前毛重共計437.4998公克，驗餘毛重共計435.6577公克）送驗後檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分等情，有上揭憲兵指揮部刑事鑑識中心108年2月15日憲隊士林字第0000000000號鑑定書附卷可稽（見108年度偵字第10727號卷第169至170頁），為被告多次販賣後持有之剩餘毒品，業據被告自承在卷（分別見偵字卷二第150頁，本院卷第45頁），連同無法析離一併視為第三級毒品之包裝袋，均應依刑法第38條第1項規定，於其最後一次販賣第三級毒品罪行即附表一編號8所示罪名O下宣告沒收，至於鑑驗用罄部分，既已滅失，自不為沒收之諭知
• ㈡ 自毋庸宣告沒收，附此敘明
  • 均應依刑法第38條之1第1項前段,然既無刑法第38條之2第2項規定之情形,第3項規定宣告沒收
    * 被告如附表一編號1至6、8之「宣告之罪刑及沒收」欄所示各次販賣第三級毒品所得，雖未扣案，然既無刑法第38條之2第2項規定之情形，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，爰分別於各該罪名O下為沒收之宣告及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
  • 故無犯罪所得
    * 至附表一編號7所示犯行，被告既尚未完成交易，並未收取價金，故無犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明
• ㈢ 於各該罪名O下為沒收之宣告
  • 應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定
    * 附表二編號3所示扣案OPPO廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號），為被告所有供本案如附表一編號1至8所示販賣毒品犯行所用之物，亦據被告自承在卷（見本院卷第45頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各該罪名O下為沒收之宣告
• ㈣ 爰均不予宣告沒收，併此敘明
• ㈤ 均應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之
  • 均應依刑法第40條之2第1項之規定
    * 上開宣告多數沒收部分，均應依刑法第40條之2第1項之規定，併執行之
• 據上論斷 檢察官李旻蓁到庭執行職務
  • 修正前毒品危害防制條例第4條第3項,刑法第2條第1項前段,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第17條第1項,第19條第1項,第25條第2項,第2項,第38條之1第1項前段,第38條第1項,第3項,第40條之2第1項,第4條第6項,第51條第5款
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文
• 減輕

  毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

  毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

• 判例

  最高法院108年度台上字第2182號刑事判決意旨參照

  最高法院104年度台上字第356號判決意旨參照

  最高法院105年度台上字第2298號判決意旨參照

  最高法院106年度台上字第2351號判決意旨參照

名詞

供述證據 1 , 自白 11 , 低度行為 1 , 高度行為 1 , 不另論罪 1 , 分論併罰 1 , 自首 3 , 非供述證據 1 , 辯護人 3

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

  毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A

  毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A

  毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A

  毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A

  毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第38條第1項,38,總則,沒收

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

  刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

• 引用法條

  毒品危害防制條例,第4條第3項,4,A   8

  毒品危害防制條例,第8條,8,A   4

  毒品危害防制條例,第4條,4,A   4

  毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A   3

  毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A   3

  毒品危害防制條例,第8條第2項,8,A   2

  毒品危害防制條例,第4條第6項,4,A   2

  毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

  刑法,第62條,62,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

  刑法,第38條第1項,38,總則,沒收   2

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

  毒品危害防制條例,第11條,11,A   1

  毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

  刑法,第66條第1項但書,66,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1