甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑柒月

又犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月

又犯販賣第一級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑壹拾伍年肆月

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月

又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月

應執行有期徒刑壹拾陸年陸月

扣案三星廠牌之行動電話（內含門號Z0號SIM卡壹張）壹支沒收之

未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額

事實
• 一 明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 基於施用第一級毒品海洛因之犯意
  • 基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意,甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款,第2款所規定之第一級
    * 甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，不得販賣、施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國107年5月7日23時許（起訴書誤載為107年5月8日11時許），在其桃園市○○區○○路000巷000弄00號旁鐵皮屋（下稱被告O處）內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食毒煙之方式，施用甲基安非他命1次
  • 基於施用第一級毒品海洛因之犯意
    * 復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107年5月8日11時許，在其上開O處內，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用海洛因1次
• 二 基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意
  • 基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意
    * 又甲○○意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，以門號0000000000、0000000000號分別搭載行動電話為聯絡工具，在附表所示之時間、地點，以附表所示之毒品種類、數量、價格，透過上開門號聯絡而販賣如附表所示之毒品與附表所示之人
• 三 案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴
理由
• 壹,程序方面
• 一 爰不贅述其證據能力，附此敘明
  • 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定,證據能力
    * 本判決就被告甲○○被訴認定有罪部分，所引用證人丙○○、O毅强、丁○○於偵查中之證言，為被告以外之人於檢察官前具結所為之陳述，經核並無顯不可信之情事存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，該等證言自有證據能力
  • 警詢
    * 又本判決引用證人丁○○於警詢中之陳述，經本院於審判期日傳喚丁○○到庭為證述，審諸其於本院審判中證述時，曾表示就相關情節有部分記憶不清之處，且其就事件流程及細節於警詢時陳述較為詳盡，於本院審理時證述則較簡略，甚至有改稱情況
  • 警詢刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力
    * 本院審酌上開證人自陳警詢時之供述為實在，且該時點之陳述較接近案發時點，記憶應較為清晰，且較無來自被告同庭在場之心理壓力，理較有可能據實陳述，且觀之其於警詢係以一問一答，亦查無警察有何非法取證之情事，是上開證人於警詢時陳述之客觀環境及條件，相較於其等在審判中證述時之客觀環境及條件，應以前開警詢所為之陳述具有較可信之特別情況，且為證明被告相關犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，是證人丁○○於警詢中之證述，依刑事訴訟法第159條之2規定，應有證據能力
  • 被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述認上開證據資料均有證據能力
    * 是本判決其餘所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院於審判期日調查證據時向檢察官、被告及其辯護人一一為該等證據之提示，迄本案言詞辯論終結前，其等均未就該等證據作為證據一節聲明異議，是依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開證據資料均有證據能力
  • 傳聞證據爰不贅述其證據能力，附此敘明
    * 至其餘傳聞證據資料，既未經本判決所引用，爰不贅述其證據能力，附此敘明
• 二 自均有證據能力，附此敘明
  • 又本判決認定犯罪事實所引用之證據,爭執,該等證據之取得尚無刑事訴訟法第158條之4所示違法取得之情形,證據能力,辯護人
    * 又本判決認定犯罪事實所引用之證據，經核其作成及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、被告及辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，該等證據之取得尚無刑事訴訟法第158條之4所示違法取得之情形，而無該條規定所示應審酌是否排除證據能力之情形，自均有證據能力，附此敘明
• 三 核於法尚無不合，合先敘明
  • 次按毒品危害防制條例第20條,第23條將施用毒品之刑事處遇程序
    * 次按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」
  • 最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨
    * 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，然因其已曾於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，是其第3次（或第3次以上）再度施用毒品即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理（最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照）
  • 三年內再犯第十條之罪者,修正後第23條第2項規定為「觀察,毒品危害防制條例第23條第2項規定業於109年1月15日修正公布
    * 又被告如事實欄一所示施用毒品行為後，毒品危害防制條例第23條第2項規定業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日開始施行，修正後第23條第2項規定為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年內再犯第十條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，較諸修正前規定，係將應依法追訴或裁定交付審理之再犯年限自5年降至3年，惟於首揭決議意旨下，於年限內若有再犯，則縱第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於年限後再犯之規定，自仍應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理
  • 其本案犯行不論依修正前或修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定,再犯上開施用毒品案件經法院論罪科刑確定
    * 是被告於上開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年內，再犯上開施用毒品案件經法院論罪科刑確定，依上開說明，其本案犯行不論依修正前或修正後毒品危害防制條例第23條第2項規定，均無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，是檢察官就被告本案所犯施用毒品犯行提起公訴，核於法尚無不合，合先敘明
• 貳,實體方面：
• 一 此部分事實應堪以認定
  • 坦承不諱,訊據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中對於該部分犯罪事實均坦承不諱（見桃園地檢署107年度毒偵字第3595號卷,警詢
    * 如事實欄一所示部分，訊據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中對於該部分犯罪事實均坦承不諱（見桃園地檢署107年度毒偵字第3595號卷，下稱毒偵卷，第9頁
  • 事實相符,自白
    * 本院卷第84頁及第473頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊被採尿人姓名編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份（見毒偵卷，第50頁及第58頁）在卷可佐，足認被告此部分自白與此部分事實相符，此部分事實應堪以認定
• 二 自無從認定被告有此部分販賣毒品犯行云云，惟查
  • 辯護人
    * 其辯護人並為其辯稱：卷內事證除證人丙○○、O毅强及丁○○證述外，並無其他積極證據足以證明被告有如何販賣毒品之行為，自無從認定被告有此部分販賣毒品犯行云云
• ㈠ 足再資認證人丙○○上開有關與被告交易海洛因毒品之證述內容確屬真實
  • 如事實欄二附表編號1、2所示之該部分犯罪事實
    * 如事實欄二附表編號1、2所示之該部分犯罪事實，業據證人丙○○於107年4月16日偵訊中，經檢察官提示而檢視被告門號0000000000號與該證人門號0000000000號於106年8月1日15時52分許、17時許之2則通訊監察譯文及同年月15日22時59分許、翌（16）日0時9分許之2則通訊監察譯文（見12249偵卷，第48頁反面至第49頁）後，明確具結證稱：我跟被告購買過的毒品為海洛因，沒有買過其他種毒品
  • 警詢
    * 嗣上開同年月16日凌晨時譯文又顯示，證人丙○○撥通被告電話後向持機之被告女友詢問「嫂子喔」、「何時要回去」，被告女友則回稱「嗯，我們在外頭」、「等等，等等馬上到了」，證人丙○○復稱「要到了喔?好，這樣我坐車上去」，被告女友則回稱「好，他現在要上去了」等約定交易毒品之過程相符外，且與被告嗣於107年5月9日接受警詢時，遭詢問海洛因8分之1錢之重量及價錢時，直接且明確回稱：約0.45公克，價錢約2,500至3,000元（見12249偵卷第9頁反面）等有關海洛因交易價格及O位之陳述亦明顯吻合
• ㈡ 且益顯證人丙○○上開所為與被告交易海洛因毒品之證述確屬真實
  • 辯護人
    * 至被告雖另有辯稱：106年8月16日凌晨證人丙○○至我O處是來賭博云云（見本院卷第410頁），被告之辯護人則為被告辯稱：106年8月15日證人丙○○電詢被告，已得知被告處沒有毒品，其於約1小時後之翌（16）日凌晨前往被告O處，卻向警方供稱係前往向被告購買海洛因，其相關證述內容顯然不可信云云（見本院卷第474頁）
  • 辯護人
    * 然稽諸上開106年8月15日通訊監察譯文顯示證人丙○○向被告詢問之初，明確陳稱「O哥，我們另外那個還有嗎」一語，明顯係在詢問平常交易外之他種類毒品議題，且與其上開偵訊時證述該次是在詢問被告是否有甲基安非他命一節相合，是辯護人上開所指，尚無從動搖證人丙○○之證述可信性
  • 辯護人
    * 且據證人丙○○於上開偵訊中經檢察官提示其與被告相關可疑為交易毒品之通訊監察譯文內容後，該證人就其中106年7月14日、9月29日之通訊內容，均明確證稱係前往被告O處還錢給被告，並非毒品交易，並表示就同年10月15日之通訊內容已無印象（見12249偵卷第161頁反面至第162頁），足顯該證人能明確分辨各該通訊監察譯文之具體內容、目的及後續情況，並非與被告有所恩怨仇隙而無端一概攀誣被告販毒，是被告及辯護人上開辯稱尚難認可信，且益顯證人丙○○上開所為與被告交易海洛因毒品之證述確屬真實
• ㈢ 證人O毅强上開證述內容信而有徵
  • 如事實欄二附表編號3所示之該部分犯罪事實
    * 次查，如事實欄二附表編號3所示之該部分犯罪事實，業據證人O毅强於107年4月17日偵訊中，經檢察官提示而檢視被告門號0000000000號與該證人門號0000000000號於106年7月8日21時30分許至23時許之4則通訊監察譯文（見12249偵卷，第95頁反面至第96頁）後，明確具結證稱：這是我當日叫被告來我家玩牌，有叫他帶甲基安非他命來賣給我，譯文中所稱「男生」指的是甲基安非他命，我該次以5,000元向其購買不明數量之甲基安非他命1包，我們是一手交錢一手交貨等語（見12249偵卷第212頁至第213頁），除核與上開106年7月8日4則通訊監察譯文所示，證人O毅强於通話開始之初，向被告詢問「我現在要去打牌缺一咖，看你可不可以帶一咖來這邊打」，被告回稱「我現在要帶誰」，證人O毅强又表示「你......我說的你聽不懂喔」，被告乃回稱「我知道啦」
  • 警詢
    * 嗣被告O證人O毅强詢問「好啦，哪一種的」，證人O毅强乃回稱「男生的」、「要多一點喔」，並於其後向被告表示「你從後面這邊進來啊」、「進電梯了沒」，被告則回稱「我要到了」、「進了」等以暗語「男生」約定交易甲基安非他命，過程中證人O毅强並有要求被告給予多一點毒品數量，並由被告持該毒品前往證人O毅强所在處所進行交易之過程相符外，且與被告嗣於107年5月9日接受警詢時，明確陳稱：「女生」，是施用毒品者暗指海洛因之用詞等語（見12249偵卷第9頁反面）相核，益顯被告對外溝通確實有用「男生」、「女生」等暗語來指涉不同之毒品種類，證人O毅强上開證述內容信而有徵
• ㈣ 證述是否可信，已然有疑
  • 如事實欄二附表編號4所示之該部分犯罪事實,警詢
    * 復查，如事實欄二附表編號4所示之該部分犯罪事實，被告就該次交付甲基安非他命與證人丁○○部分，已有坦認，雖被告於警詢辯稱：該次會面丁○○是還我賭博欠款2,000元云云，證人丁○○於本院審理中亦曾證稱：107年1月27日該次與被告碰面，是因為之前去被告家中做監視器時，有跟被告借錢，故該次是前往還款2,000元，我有向被告要甲基安非他命，被告有拿一點量請我云云，被告乃復又辯稱：該次是丁○○有跟我要甲基安非他命，我就拿一點點不到1克的量請他
  • 警詢
    * 至於他給我2,000元，是先前欠我錢的還款云云，惟被告於警詢之初，全然未提及有交付毒品與證人丁○○，且對於該次證人丁○○交付款項原因係陳稱清償賭博欠款，與證人丁○○上開證述陳稱還款是因至被告家中做監視器有向被告借款，兩者明顯有異，該2人此部分陳述、證述是否可信，已然有疑
• ㈤ 可徵證人丁○○上開所為與被告交易甲基安非他命毒品之證述確屬真實
  • 警詢
    * 再者，證人丁○○於上開本院審理中，就被告交付上開毒品之原因，復有證稱：我在警詢及偵訊中所為證述均實在，被告是拿毒品請我還是賣我，現在因隔太久印象沒有很清楚
  • 警詢
    * 且據其於偵訊中，曾先證稱：我是有一次去文化三路的鬍鬚張滷肉飯店，向被告以2,000元購買甲基安非他命等語，並亦曾於經警察及檢察官提示而檢視被告門號0000000000號與該證人門號0000000000號於107年1月27日18時48分許至18時58分許之2則通訊監察譯文後，明確於警詢及偵訊中證稱：該次通話是我跟被告以2,000元購買甲基安非他命1克，交易地點在新北市林口區文化二路鬍鬚張滷肉飯店門口，被告的汽車上
• ㈥ 第二級毒品甲基安非他命之事實存在
• ㈦ 均應予依法論科
• 三,論罪科刑：
• ㈠ 第2項規定
  • 修正後第4條第1項,毒品危害防制條例4條第1項,第2項規定業於109年1月15日修正公布,第2項規定罪刑部分
    * 查被告犯本案各販賣犯行後，毒品危害防制條例4條第1項、第2項規定業於109年1月15日修正公布，並於同年7月15日開始施行，修正後第4條第1項、第2項規定罪刑部分，其中得併科罰金刑上限分別係自2,000萬元提高至3,000萬元，及自1,000萬元提高至1,500萬元，相較後修正前之規定顯然有利於行為人
  • 仍應適用被告行為時即109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項,依刑法第2條第1項前段規定,第2項規定
    * 是新舊法比較後，仍以舊法對行為人為有利，依刑法第2條第1項前段規定，仍應適用被告行為時即109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項規定
• ㈡ 是此部分應均係指向被告犯如事實欄附表編號2所示之該次犯行，附此敘明
  • 分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項,分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪,第1項之施用第二級毒品罪
    * 核被告就如事實欄一所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第2項、第1項之施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪
  • 均係犯109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪
    * 其就如事實欄二附表編號1至2所為，均係犯109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪
  • 均係犯109年修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
    * 其就如附表編號3至4所為，均係犯109年修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
  • 分論併罰,被告就上開所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、2次販賣第一級毒品罪及2次販賣第二級毒品罪之各罪間
    * 被告就上開所犯施用第二級毒品罪、施用第一級毒品罪、2次販賣第一級毒品罪及2次販賣第二級毒品罪之各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
• ㈢ 就被告如事實欄二附表編號1至2所示2次販賣第一級毒品海洛因犯行均酌減其刑
  • 然法律科處此類犯罪,犯罪情節未必盡同
    * 處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重
  • 就被告如事實欄二附表編號1至2所示2次販賣第一級毒品海洛因犯行均酌減其刑,爰依刑法第59條之規定,縱令以109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑
    * 本院審酌本案被告販賣第一級毒品，雖對他人生命、身體及社會治安，業已造成潛在之危險，行為雖不法，惟被告販賣第一級毒品之對象僅有丙○○，交易金額均非鉅，數量亦屬輕微，此與大量販賣第一級毒品以賺取巨額利潤之行為顯然有別，經審酌上揭情節，縱令以109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項所規定之法定本刑而科處最輕本刑，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，爰依刑法第59條之規定，就被告如事實欄二附表編號1至2所示2次販賣第一級毒品海洛因犯行均酌減其刑
• ㈣ 並定其應執行之刑，以資懲儆
  • O其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切情狀
    * 復衡酌被告施用毒品部分，本質仍屬自戕行為，尚未對社會直接造成危害，並兼衡被告自陳學歷為國中之智識程度，案發時從事資源回收工作之家庭生活狀況、本案施用毒品之種類、情節及販賣毒品之種類、數量、價格，暨其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆
• 叁,沒收部分：
• ㈠ 不予宣告沒收及追徵
  • 係供本案被告犯如事實欄二附表編號4所示犯罪所用之物,應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
    * 查本案扣案行動電話，係供本案被告犯如事實欄二附表編號4所示犯罪所用之物，有上開通訊監察譯文在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收
  • 故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節,爰依刑法第38條之2第2項規定
    * 至未扣案被告所持用0000000000號門號SIM卡及所搭載之行動電話，雖為本案被告犯如事實欄附表編號1至3販賣第一、二級毒品犯行所用之物，然本院審酌該等行動電話及SIM卡既未扣案，而SIM卡及行動電話可供一般日常生活聯絡使用，且本案案發至今已逾2年，以電子通訊產品因科技發展日新月異、更迭迅速之情以觀，該等物品現在殘餘價值理當不高，若逕予宣告沒收或追徵價額，對於被告上開不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，故考量「沒收有無助於犯罪之預防」、「欲沒收之客體替代性及經濟價值之高低」及「執行沒收之程序成本與目的有無顯失均衡」等節，應認此沒收顯然欠缺刑法上之重要性，為免將來執行困難及過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此部分未扣案之SIM卡及所搭載行動電話，不予宣告沒收及追徵
• ㈡ 均追徵其價額
  • 並依刑法第38條之1第3項規定,然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
    * 綜上，可認被告就本案販毒所得共已收取1萬1,000元，此部分雖均未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額
• 據上論斷 檢察官林弘捷到庭執行職務
  • 109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項,刑法第2條第1項前段,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第1項,第11條前段,第19條第1項,第2項,第38條之1第1項前段,第3項,第51條第5款,第59條
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，109年修正前毒品危害防制條例第4條第1項、第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文
• 減輕

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

• 判例

  最高法院95年度第7次刑事庭會議意旨參照

名詞

分論併罰 1 , 辯護人 7 , 傳聞證據 2 , 自白 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A

  毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

  毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

• 引用法條

  毒品危害防制條例,第4條第1項,4,A   6

  毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A   5

  毒品危害防制條例,第23條第2項,23,A   3

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

  毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A   2

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

  毒品危害防制條例,第10條第1項,10,A   2

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之1第2項,159-1,總則,證據,通則   2

  毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A   1

  毒品危害防制條例,第2條第2項第1款,2,A   1

  毒品危害防制條例,第23條,23,A   1

  毒品危害防制條例,第20條,20,A   1

  毒品危害防制條例,第10條,10,A   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1