高等法院  20200801
上訴 , 不服 第一審判決  |  
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
上訴人  :  檢察官
上訴理由
(三)據此,本案被告所為尚屬實現其竊盜所得財物之經濟價值
,而屬事後處分贓物之當然結果,要無足徒憑被告有使用系爭中
油捷利卡之行為,遽認被告有公訴意旨所指之以不正方法由收費
設備得財產上不法利益犯行
二、檢察官上訴意旨略以:本案被害人O存悅遭被告竊取之系爭中
油捷利卡,係被害人O存悅之配偶陳伯彥之公司向中油公司所申辦
,且具有可供識別卡號之卡片,而付款消費後亦將留下該卡之刷
卡紀錄,此經被害人O存悅證述在卷,並有中油公司所函覆之該
卡交易明細可參,實與O純不具「個性」之現金不同,揆諸臺灣臺
北地方法院107年度簡字第16號判決意旨(關於悠遊卡之使用),
被告於竊取系爭中油捷利卡後,復持之加以消費使用,足使中油
公司之自動收費設備誤認被告乃該卡片正當持有人,並傳遞扣款
訊息自中油公司原預先自卡片正當持有人收取之款項中扣款作為
消費之對價,而與實際係被告進行消費應由被告支付消費對價之
事實不符,自有另行施用詐術,以不正方法由收費設備得利之行
為,且尚實際引發中油公司之損害,而非事後處分贓物之當然結
果,應構成刑法第339條之1第2項、第1項以不正方法由收費設備得
財產上不法利益罪,是原審判決被告無罪,其認事用法即有違誤
而上訴意旨復以前揭情節,置原判決所為明白論斷於不顧,仍持
已為原判決指駁之陳詞再事爭執,並作為推論被告有以不正方法
由收費設備得財產上不法利益之相關事證,要非足取
(三)上訴意旨所舉他案所認定關於悠遊卡使用之例,係法官審
酌個案情形之結果,因各案情節不同,法院之裁量判斷基準亦不
盡相同,所為認定自屬有別,並無相互拘束之效力,自難比附攀
引他案之例,而指摘原判決不當,職是,前揭上訴意旨所指情節
,尚難認可採,亦不得逕執為不利被告之認定
四、從而,本件檢察官提起上訴,仍執前開情詞為爭執,並對於
原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使,仍持己見為不同
之評價,而指摘原判決不當,並未進一步提出積極證據以實其說
,自難認有理由,應予以駁回
本案經檢察官陳建宏提起公訴,檢察官趙維琦提起上訴,檢察官
楊淑芬到庭執行職務
判決節錄