高等法院  20200801
上訴 , 不服 第一審判決  |  
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO意圖他人受刑事處分,向該管公務員誣告,處有期徒刑肆月
上訴人  :  甲O O
上訴理由
詎甲OO、O釗貴(後一人經檢察官為不起訴處分確定)於被告前案
提起第二審上訴後,意圖使O梨花、O邦洲(時任臺北市政府警察局
刑事警察大隊〈下稱臺北市刑大〉偵查佐)、覃毅文(民權路住
處「台北GOGO大樓」管理員)受刑事處分,於104年6月23日具狀向
臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢)提出告發,並於同年10月1
3日、12月1日提出刑事告發補充理由狀(續二)、(續三),虛構
事實,指述O梨花、O邦洲、覃毅文等人,明知O梨花前開民權路住
處、民族路住處於98年12月20日並未遭人噴漆,卻基於使公務員登
載不實之犯意聯絡,O梨花於98年12月28日、99年4月21日
乃被告於其前案上訴本院後,於104年6月23日具狀向臺北地檢對O梨
花、O邦洲、覃毅文提出行使偽造O書告發,反於其認知,指述O梨
花上址二住處並無遭人噴漆云云,使偵查犯罪機關發動偵查作為
,自屬虛構事實,妄為告發,其主觀上意圖使O梨花、O邦洲、覃
毅文受刑事處分之誣告犯意,可以認定
六、被告上訴意旨略以:㈠提出刑事告發狀,性質是檢舉函,不
以刑事訴追為目的
㈡被告前案第一審判決上訴後,遞交104年6月23日告發狀,係基於
已經無法相信士林地檢檢察官偵辦組織犯罪暴力都更過程中臺北
市刑大散播媒體,故與O釗貴共同請求臺北地檢真相調查,有正當
性
惟查:O梨花上址二住處於98年12月20日先後遭人噴漆、被告與O勝發
及O家宏商議後,由O家宏指示O旆溢、O星瑜、O品佑等人前往O梨花
上址二住處噴漆等事實,理由已詳如前述,上訴意旨㈢㈣㈥㈦㈧
㈨㈩(十一),被告仍執前詞,徒憑己意否認上情,並無理由
上訴意旨㈠㈡㈤,被告指告發狀僅係檢舉函、請求真相調查具正
當性、檢察官未詳加調查告發內容,未予傳喚即逕予起訴云云,
並無理由
被告上訴否認犯罪,為無理由,應予駁回
本案經檢察官林逸群提起公訴、被告提起上訴,檢察官陳錫柱、
O廣莉到庭執行職務
判決節錄