高等法院  20200801
上訴 , 不服 第一審判決  |  
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO犯行使偽造私文書罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日
其餘被訴部分無罪
未扣案如附表一編號一所示之偽造署押壹枚沒收
未扣案如附表一編號二所示之物沒收,於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額
上訴人  :  檢察官
上訴理由
嗣僅由檢察官就原審判決被告無罪部分提起上訴,從而,本件原
審判決被告有罪部分即已確定,本院審理範圍則係被告經原審判
決無罪,而由檢察官提起上訴部分
觀諸告訴人前揭證述內容,其雖證及被害人上址住處遭竊一事,
然其既證稱遭竊時並不在被害人住處內,對於遭竊物品失竊之具
體經過亦未能為證述,從而,告訴人上開證述僅能證明被害人上
址住處於上開時間遭竊,且附表所示物品確為遭竊物品等情,尚
難徒憑告訴人之證述,即逕認被告有公訴意旨所指之加重竊盜犯
行
四、公訴意旨復引秉皇公司監視錄影翻拍畫面、被害人住處周遭
監視錄影器翻拍畫面暨影像光碟等件(見偵字卷第21至23頁、第29
至31頁),以證明被告竊取告訴人家中如附表所示之財物及事後盜
刷被害人所有信用卡之事實,而被告雖坦承於106年11月27日下午
2時24分,在秉皇公司內有1名頭戴Adidas帽緣為白色之黑色棒球帽、
身著黑色拉鍊外套及O色長褲及後揹黑色大包包之人為其本人等語
(見偵字卷第14頁),而與被害人住處周遭監視錄影器所攝之人
相較,該人亦為頭戴白色帽緣之黑色棒球帽、身著深色拉鍊外套
及長褲及後揹黑色大背包,有被害人住處周遭監視錄影翻拍畫面
附卷可佐(見原審卷第69至77頁),然因監視器角度未能攝及臉部
五官,是於被害人失竊時間如監視錄影翻拍畫面所示出現在被害
人住處附近之人,是否為被告要無法確認,而無從執以上開監視
錄影器翻拍畫面等件,資為被告有公訴意旨所指加重竊盜犯行之
證據
六、公訴人另據本案被告於警詢及偵查中之供述,以證明坦承持
本案被害人之信用卡消費並偽簽「O明興」簽名之事實,然被告自
始未供承有加重竊盜之行為,是當無從憑以被告之供述及前揭公
訴意旨所指之待證事項,作為認定被告有上開公訴意旨所指之加
重竊盜犯行之依憑
觀以前揭被告歷次供述情節,互核顯有未合,亦有矛盾之情,其
憑信性尚屬有疑,亦無相關事證足以佐證,自不得徒憑被告上開
供述即推論被告有公訴意旨所指之加重竊盜犯行
二、檢察官上訴意旨略以:
而上訴意旨固指稱:警方接獲報案後,調閱並過濾相關監視器畫
面,始提供可疑之人即被告之影像,而未發現有被告所辯稱被告
有上他人之車輛之影像,益見在案發時間,在被害人住處附近,
出沒之可疑人物,僅有被告一人等語,惟依憑卷內事證,尚無足
認定被告有上開公訴意旨所指侵入住宅竊盜犯行,   是難以
被告或有曾出現在被害人住處附近一情,即推斷被告有公訴意旨
所指加重竊盜犯行,而前揭上訴意旨(一)部分所指各節,難認
可取,亦無足執為不利被告認定之憑佐
   是以前揭上訴意旨(二)部分所指情節,尚不得逕執為被
告不利之認定
四、從而,本件檢察官提起上訴,仍執前開情詞為爭執,並對於
原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使,仍持己見為不同
之評價,而指摘原判決不當,並未進一步提出積極證據以實其說
,自難認有理由,應予以駁回
本案經檢察官洪敏超提起公訴,檢察官周慶華提起上訴,檢察官
楊淑芬到庭執行職務
判決節錄