甲OO無罪

理由
理由
• 壹,起訴事實及罪名】
• 一,起訴事實：
• 1. 假冒中豪公司設立登記所需要的資金證明
• 2. 李瓊娥旋即於102年12月6日把上述200萬元匯回自己管理的帳戶
• 3. 使承辦公務員審查後認為符合要件而予以核准
• 二,起訴罪名：
• 1.,公司法第9條第1項前段的未繳納股款罪。
• 2. 商業會計法第71條第5款的利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪
  • O業會計法第71條第5款的利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪
    * O業會計法第71條第5款的利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪
• 3.,刑法第214條的使公務員登載不實罪。
• 貳,刑事訴訟基本原則】
  • 可以達到「確信被告犯罪」的程度
    * 我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定
  • 無罪推定
    * 否則，基於無罪推定以及罪疑唯輕原則，都應該判決無罪
  • 認為存在「被告犯罪以外的可能性」時
    * 如果案件經過調查結果，認為存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪
• 參,被告方面的答辯】
• 一,被告：
• 1. 我並不是沒有出資
• 2. 也沒有過問
• 3. 但我沒有去O原銘的會計O事務所委託辦理公司設立登記
• 二,辯護要旨：
• 1. 那個時候離事情發生的時間最近，也最可信
• 2. 並不是被告
• 3. 說他並未參與
• 4. 我們認為並無積極證據證明被告犯罪
  • 我們認為並無積極證據證明被告犯罪
    * 綜合事證，我們認為並無積極證據證明被告犯罪
• 肆,證據呈現的基本事實】
• 一,中豪公司的驗資過程是虛構的：
• 1. 被告並不否認中豪公司的驗資過程是OO主借錢以供查驗
• 2. 可以確認這是虛構的驗資過程
• 二,O主李瓊娥無法得悉何人委託O原銘：
• 三,被告參與部分籌設中豪公司的過程：
• 1.,被告於102年12月4日前往銀行開戶：
  • 辯護人
    * 這是被告辯護人陳述的事實（本院卷245頁）
• 2. 這部分事實有存款憑條的影本可以證明
• 3. 財政部高雄國稅局三民分局的回函確認被告當時到場
• O,判決無罪的理由】
• 一 上述基本事實無法推論出被告參與借用資金的行為
• 1. 本案主要的起訴事實是「被告知道並參與OO主暫借金額假冒中豪公司股東已經繳納股款」
• 2. 被告並不是完全沒有參與中豪公司的籌備設立工作
• 3. 並不足以證明她有「借用資金假冒已繳股款」的行為
• 4. 本案仍然需要進一步檢討其他證據是否足以證明被告知道並參與借用資金的行為
• 二 輕率地認為她是委託O原銘「借用資金假冒已繳股款」的行為人
• 三,O建福的證言無法證明被告犯罪：
• 1. 並指證那間公司是被告開的
• 2. 就會知道O建福的證詞在本案無法作為判斷的有力根據
  • 被告和O建福相互指控對方才是委託O原銘找尋O主借用資金的犯罪者
    * 也就是說，被告和O建福相互指控對方才是委託O原銘找尋O主借用資金的犯罪者
• 3. 就成為本案的關鍵證據
• 四,證人O原銘無法證明被告是委託人：
• 1. 最能證明確認「實際借款者」的人就是證人O原銘
• 2.,O原銘的歷次陳述：
• 3. 並不是具有高度證據價值的陳述
• 4. 本院認為是正常的情況
• 五,結論：
• 1. 同意或參與而已
• 2. 「使公務員登載不實事項」的犯罪行為
  • 參與「使會計師製作不實財務報表」、「使公務員登載不實事項」的犯罪行為
    * 既然無法證明被告知情或參與「借用資金假冒已繳股款」的事實，當然也無法進一步證明被告利用不實的股款繳證明，參與「使會計師製作不實財務報表」、「使公務員登載不實事項」的犯罪行為
• 3. 檢察官羅瑞昌到庭執行職務
  • 本案既然存在被告並未參與犯罪的可能性,無罪推定
    * 本案既然存在被告並未參與犯罪的可能性，根據前述無罪推定以及罪疑唯輕原則的說明，應該判決無罪
  • 本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定
    * 根據以上的說明，本院認為應該依據刑事訴訟法第301條第1項的規定，判決被告無罪
名詞

無罪推定 3 , 辯護人 1

• 適用法條

  公司法,第9條第1項前段,9,總則

  商業會計法,第71條第5項,71,罰則

  刑法,第214條,214,偽造文書印文罪

• 引用法條

  商業會計法,第71條第5項,71,罰則   1

  刑法,第214條,214,偽造文書印文罪   1

  刑事訴訟法,第301條第1項,301,第一審,公訴,審判   1

  公司法,第9條第1項前段,9,總則   1