詠涵犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月

事實
• 一 基於參與犯罪組織之犯意
  • 基於參與犯罪組織之犯意,基於參與犯罪組織之犯意及與上開詐騙集團其餘成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡
    * 竟於108年12月15日，基於參與犯罪組織之犯意及與上開詐騙集團其餘成員基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，經由Messenger、Line等通訊軟體，應真實姓名及年籍不詳，自稱「JennyBevans」、「O明賢」等成年人之邀，參與由其等2人與其他真實姓名、年籍不詳人士所組成之以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙集團組織，負責提供帳戶與該集團使用，並將帳戶內款項提領交與其他組織成員等工作，以獲取每筆提領金額4％之報酬
• 二 案經O罔市訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 均有證據能力
  • 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述認均有證據能力
    * 證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告甲OO於本院審理中均表示同意作為證據使用（見本院卷第38至39頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力
  • 非供述證據均有證據能力
    * 另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力
• 二 包括收錢的及聯絡的上手云云，經查
  • 其不認識犯罪組織成員,惟矢口否認有加入犯罪組織之情事
    * 訊據被告固不否認有提供上開帳戶與「O明賢」，並依「O明賢」指示提領該帳戶內他人匯入之45萬元款項後，轉交徐○鑫，而有加重詐欺之犯行等情，惟矢口否認有加入犯罪組織之情事，辯稱：其不認識犯罪組織成員，包括收錢的及聯絡的上手云云
• (一) 以提款卡提領交與徐○鑫等客觀事實，首堪認定
  • 警詢
    * 隨後，再於同日下午1時許至臺南市善化區光復二街之公園將上開45萬元轉交與受同集團成員指示前來取款之「徐○鑫」等事實，業經證人即告訴人O罔市、證人即共犯徐○鑫、證人即搭載徐○鑫之計程車司機O耿豪於警詢證述明確，且有計程車派遣O輛紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之汐止區農會存簿封面及交易明細影本各1紙、匯款申請書
• (二) 亦均為週知之事實，查
  • 及指派俗稱「O手」之人領款以取得犯罪所得,次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪
    * 次查詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「O手」之人領款以取得犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝之事例，已在平面、電子媒體經O報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知
  • O情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節
    * 基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，甚且提供對價要求代為提領帳戶內之不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實
• 1. 不提供與真實姓名年籍均無從查證之人使用
  • 仍遭臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2474號判決認定涉幫助犯詐欺取財罪,幫助犯
    * 且被告O於107年間將其所O辦之其他帳戶，寄交與姓名年籍不詳之人，作為詐欺取財之工具，其雖辯稱係找合法兼職，但不被採信，仍遭臺灣高雄地方法院以107年度簡字第2474號判決認定涉幫助犯詐欺取財罪，而判處有期徒刑3月等情，亦有該判決及聲請簡易判決處刑書各1份存卷可參(見偵卷第19至23頁)，是被告更應知悉上情，而謹慎保管帳戶，不提供與真實姓名年籍均無從查證之人使用
• 2. 當已有相當之認識
  • 警詢
    * 佐以被告就本件詐欺取財部分認罪，且在警詢、偵查中曾供稱：「O明賢」本來稱其可以自本件提領之45萬元中拿走18,000元之報酬，但是其覺得很可疑，最後沒有拿錢
  • 及轉入系爭帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情,對於系爭帳戶係遭作為犯罪工具等不法用途
    * 「O明賢」要求其提領款項時亦稱「行員有問你，就說自己要用的」，被告亦曾質疑「真的不會怎樣喔！我真的怕怕」、「因為曾經是警示戶會怕怕的」、「業務到的話，不要到提款機等我」、「可是今天來一次明天也來一次行員也會覺得奇怪吧！所以我會換郵局的」等情(見警卷第49、51頁)，益見被告為前開行為時，對於系爭帳戶係遭作為犯罪工具等不法用途，及轉入系爭帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所得等情，當已有相當之認識
• 3. 共同參與上開詐騙犯行至明
  • 不確定故意,其所為即係以自己犯罪之意思,及其所提領為詐欺犯罪所得,均不違背其本意之共同詐欺取財不確定故意,堪信被告主觀上顯具有縱系爭帳戶遭用為詐欺取財之犯罪工具
    * 而被告既已知悉上開情形，竟僅為賺取外快，即依從自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍均不詳之「O明賢」之要求同意令「O明賢」使用系爭帳戶，並親自提領告訴人遭詐騙轉入系爭帳戶內之款項而實施構成要件行為，堪信被告主觀上顯具有縱系爭帳戶遭用為詐欺取財之犯罪工具，及其所提領為詐欺犯罪所得，均不違背其本意之共同詐欺取財不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開詐騙犯行至明
• (三) 而無法對被告為有利之認定
  • 且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例,乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪,再以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態
    * 再以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款之金融帳戶資料、對被害人O行詐術、由O手於該帳戶內提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導
  • 係共同與其他犯罪集團成員遂行犯罪行為之分工,可能為詐欺取財等犯罪行為並非毫無認識,是所允諾依照「O明賢」指示執行被分配之任務即提供帳戶、提領犯罪所得交付集團其他成員
    * 且依照前段所述，被告對於「O明賢」索取系爭帳戶使用、要求被告提領上開45萬元，可能為詐欺取財等犯罪行為並非毫無認識，是所允諾依照「O明賢」指示執行被分配之任務即提供帳戶、提領犯罪所得交付集團其他成員，係共同與其他犯罪集團成員遂行犯罪行為之分工
  • 顯見係固定、有組織地在從事犯罪行為
    * 且由該集團另有業務及發號司令之「O明賢」、臉書招攬成員之「JennyBevans」，被告顯可知該詐騙集團分工細密，已具備3人以上之結構，且每日均與被告聯繫確認是否有上述提領工作，顯見係固定、有組織地在從事犯罪行為
  • 主觀上即亦有參與犯罪組織之故意甚明,被告猶聽從「O明賢」之指示負責提款以獲取報酬，主觀上即亦有參與犯罪組織之故意
    * 被告猶聽從「O明賢」之指示負責提款以獲取報酬，主觀上即亦有參與犯罪組織之故意甚明
  • 並無解於被告實有參與上開犯罪組織為犯罪行為之情,但實際上被告仍聽從其等指示遂行犯罪行為,已為犯罪組織分工之一環,故被告是否知悉其他犯罪集團成員姓名、年籍
    * 被告辯稱其不認識上開人等云云，但縱使被告不知曉其他集團成員之確切身份，但實際上被告仍聽從其等指示遂行犯罪行為，已為犯罪組織分工之一環，故被告是否知悉其他犯罪集團成員姓名、年籍，並無解於被告實有參與上開犯罪組織為犯罪行為之情，而無法對被告為有利之認定
• (四) 應予依法論科
• 三,論罪科刑：
• (一) 及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
  • 並擔任自系爭帳戶將犯罪所得提領交與集團成員之O手工作,及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,核其所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪
    * 被告受「O明賢」之邀參與上述詐騙集團組織，並依「O明賢」指示提供自己之帳號供詐欺集團作為被害人匯入款項之用，並擔任自系爭帳戶將犯罪所得提領交與集團成員之O手工作，而於108年12月18日首次為該集團提領款項而為上開犯行，核其所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪
• (二) 應論以共同正犯
  • 共同正犯,既不問犯罪動機起於何人
    * 次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與
  • 以達其犯罪之目的者,共同實行犯罪行為之人,各自分擔犯罪行為之一部
    * 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責
  • 共同正犯,最高法院103年度台上字第2335號判決意旨
    * 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）
  • 且係以自己犯罪之意思參與本案,均有3人以上共同詐欺取財之直接或間接之犯意聯絡,然被告主觀上應已認知自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得
    * 查被告違犯上開犯行時，縱僅曾提供系爭帳戶存摺封面，並為提領款項、轉交所領款項與徐○鑫之行為，然被告主觀上應已認知自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得，業如前述，足認被告與「O明賢」及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責
  • 共同正犯,被告與前述詐騙集團成員就上開詐欺取財犯行有犯意
    * 是被告與前述詐騙集團成員就上開詐欺取財犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯
• (三) 而非另行起意再為O手之加重詐欺犯行，故不可採
  • 再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的,想像競合
    * 再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
  • 仍得認合於一行為觸犯數罪名之要件,得評價為牽連犯之二犯罪行為之間,想像競合,牽連犯
    * 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為之間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，仍得認合於一行為觸犯數罪名之要件，依想像競合犯論擬
  • 且犯罪目的單一,仍認應評價為想像競合犯之一罪,同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,想像競合,行為人以一參與詐欺犯罪組織,雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地
    * 因此，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，仍認應評價為想像競合犯之一罪，方符合刑罰公平原則，不致過度評價
  • 乃為其參與犯罪組織之繼續行為,分論併罰,即不能將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,惟倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,想像競合,應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,最高法院109年台上字第1152號刑事判決意旨
    * 惟倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，係先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為避免重複評價，即不能將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，應僅就其後之加重詐欺罪分論併罰即已足（最高法院109年台上字第1152號刑事判決意旨參照）
  • 係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪之2個罪名,係屬加入犯罪組織後之首次犯罪行為,從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷,想像競合,應依刑法第55條規定,查被告於108年12月15日參與犯罪組織之繼續行為中
    * 查被告於108年12月15日參與犯罪組織之繼續行為中，於108年12月18日首次有被害人匯款至系爭帳戶，並由被告加以提領，是被告所犯本件加重詐欺犯行，係屬加入犯罪組織後之首次犯罪行為，依上述說明，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、參與犯罪組織罪之2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷
  • 公訴意旨,公訴意旨認被告所犯上開二罪名,分論併罰,另行起意,恐忽略被告加入該犯罪組織之目的、所分配之工作,犯罪目的同一
    * 公訴意旨認被告所犯上開二罪名，應予分論併罰，恐忽略被告加入該犯罪組織之目的、所分配之工作，即為該集團擔任O手，犯罪目的同一，而非另行起意再為O手之加重詐欺犯行，故不可採
• (四),有關是否加重其刑部分：
• 1. 釋字第775號解釋意旨，加重其刑
  • 再故意犯本案有期徒刑以上之罪,被告於前案執行完畢5年內，再故意
    * 被告於前案執行完畢5年內，再故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯
  • 且考量被告前案犯罪情節,再犯本件同罪質,加重其刑,故依刑法第47條第1項規定
    * 且考量被告前案犯罪情節，即屬提供帳戶與他人作為詐欺取財使用之工具，經偵、審及執行程序後，未能記取教訓，再犯本件同罪質，且更深度參與詐欺取財犯行而擔任O手工作，足見被告對於刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，故依刑法第47條第1項規定、釋字第775號解釋意旨，加重其刑
• 2. 故不依上開規定加重其刑
  • 警詢
    * 但被告於警詢中稱與本件共犯之徐○鑫並不相識，僅是將提領款項依指示交給徐○鑫
  • 故不依上開規定加重其刑,難認被告有與未成年人共同犯罪之意思
    * 再者，徐○鑫當日與被告見面時所穿衣著為一般休閒衣物(見警卷第46頁下方照片)，客觀上亦無足可確認其尚未成年之狀況，復查全卷並無其他證據顯示被告知悉徐○鑫未滿18歲，難認被告有與未成年人共同犯罪之意思，故不依上開規定加重其刑
• (五) 量處如主文所示之刑，以示懲儆
  • 且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得
    * 爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為詐騙集團組織吸收，而與前述詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得，使告訴人難於追償，侵害他人財產安全及社會治安，殊為不該
• (六) 令入勞動場所強制工作3年之必要，併予敘明
  • 依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時,及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨,由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定
    * 按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）
  • 固認想像競合犯各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果,想像競合
    * 是前揭最高法院裁定意旨，固認想像競合犯各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用
  • 修正後之組織犯罪防制條例既已排除常習性要件,或因O蕩、懶惰成習而犯罪者,故於判斷是否應依該條例第3條第3項規定為強制工作之宣告時,該條例所規定之強制工作性質上原係對於有犯罪習慣
    * 然上開最高法院裁定亦明白指出，該條例所規定之強制工作性質上原係對於有犯罪習慣，或因O蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後之組織犯罪防制條例既已排除常習性要件，故於判斷是否應依該條例第3條第3項規定為強制工作之宣告時，應由法院視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，為合目的性之裁量
  • 亦非主導或擬定犯罪計畫之人
    * 本院考量被告加入本案詐欺集團，接受詐騙集團高層之指揮，負責提領款項再依指示交付與同集團之成員，所為犯行僅1次，且居於集團下游之角色，並非核心首腦或舉足輕重之人物，亦非主導或擬定犯罪計畫之人，參與情節尚非屬嚴重
  • 前案交付帳戶所幫助犯之詐欺取財罪為107年3月間距本案犯罪期間已1年有餘,可見被告並非以從事犯罪維生或有犯罪習慣,幫助犯
    * 再者，被告在電子工廠當作業員，實際上有工作，本案並未因而獲取任何報酬，前案交付帳戶所幫助犯之詐欺取財罪為107年3月間距本案犯罪期間已1年有餘，可見被告並非以從事犯罪維生或有犯罪習慣，惡性亦非重大
• (七),沒收：
• 1. 故不予沒收
  • 屬於犯罪行為人者,按犯罪所得
    * 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
  • 共同正犯,復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵,意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」,最高法院104年度台上字第3937號判決意旨
    * 復按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
  • 是本件難認被告有犯罪所得
    * 查被告並未自所提領之款項內取得報酬，業已認定如上，且被告既然已經將上開款項轉交徐○鑫，則詐欺所得之45萬元，被告已無保有利益，是本件難認被告有犯罪所得，故不予沒收
• 2. 不予宣告沒收
  • 應難以再為犯罪使用,故依刑法第38條之2第2項規定
    * 又被告雖以系爭帳戶存摺、印章、提款卡作為提領工具，但考量系爭帳戶已經被設為警示帳戶，上開帳戶資料已有註記，應難以再為犯罪使用，且一般上不具財產價值，欠缺刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
• 四 檢察官起訴意旨雖認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語，然查
  • 檢察官起訴意旨雖認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語
    * 檢察官起訴意旨雖認被告所為同時涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語
• (一) 而移轉或變更特定犯罪所得
  • 1.意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源,依105年12月28日修正後即現行洗錢防制法第2條規定,而移轉或變更特定犯罪所得
    * 依105年12月28日修正後即現行洗錢防制法第2條規定，該法所稱洗錢，指下列行為：1.意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得，
• 2. 亦未進而變更洗錢行為之前述規範意旨
  • 3.收受、持有或使用他人之特定犯罪所得,掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
    * 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，3.收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
  • 同法第3條並明列數款「特定犯罪」為洗錢犯罪之「前置犯罪」
    * 同法第3條並明列數款「特定犯罪」為洗錢犯罪之「前置犯罪」，乃為對不法金流進行不法原因之聯結
  • 但洗錢行為係就該「特定犯罪」所產生之不法金流,係因修正前有關前置犯罪之門檻規範過嚴,其中該法第3條規定之修正,致洗錢犯罪難以追訴
    * 其中該法第3條規定之修正，係因修正前有關前置犯罪之門檻規範過嚴，致洗錢犯罪難以追訴，故修正後雖降低前述規範門檻，但洗錢行為係就該「特定犯罪」所產生之不法金流，透過掩飾或隱匿其本質、來源、去向等行為加以「清洗」之規範原意，並無變更
  • 修正後該法第2條則針對洗錢行為之處置
    * 修正後該法第2條則針對洗錢行為之處置、分層化及整合等階段加以規範，以解決修正前規範模式之不足，亦未進而變更洗錢行為之前述規範意旨
• (二) 不能遽論以該罪
  • 以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思,使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者,切斷資金與當初犯罪行為之關聯性,因此行為人主觀上應具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性,客觀上並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之具體行為,旨在防止特定犯罪所產生不法所得之資金或財產,洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪,隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質
    * 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪（包含刑法第339條之詐欺罪在內）所產生不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人主觀上應具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之具體行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇
  • 而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性以逃避追訴、處罰之犯意者,若行為人僅直接使用、消費或處分其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益
    * 若行為人僅直接使用、消費或處分其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件尚有未合，不能遽論以該罪
• (三) 故不另為無罪之諭知
  • 惟被告係以自己之帳戶作為犯罪工具供告訴人轉入款項後再予以提領、轉交,應視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部
    * 被告雖擔任上開詐欺集團之O手，依「O明賢」指示提供帳戶、領取款項，並將得手之贓款轉交徐○鑫，惟被告係以自己之帳戶作為犯罪工具供告訴人轉入款項後再予以提領、轉交，其所為乃實現詐欺取財結果之構成要件行為，應視為詐欺取財犯罪行為分擔之一部，該等款項並未因被告之取得或交付而轉換為形式上合法化之財產，不足以使該等款項之來源合法化
  • 是被告所為實無從掩飾、隱匿或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性,未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得之去向,核與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件有間
    * 客觀上該等款項亦係直接由詐騙集團另一成員徐○鑫所取得，未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得之去向，是被告所為實無從掩飾、隱匿或切斷該財物與詐欺取財犯罪之關聯性，核與洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之構成要件有間
  • 亦不符洗錢防制法第2條第3款所指「收受,亦不符洗錢防制法第2條第3款所指「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之要件,公訴意旨,共同正犯,其所提領、持有者即係「自己」之特定犯罪所得
    * 再公訴意旨既認被告係加重詐欺取財罪之共同正犯，其所提領、持有者即係「自己」之特定犯罪所得，亦不符洗錢防制法第2條第3款所指「收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之要件
  • 公訴意旨,想像競合,是公訴意旨認被告上開行為同時涉犯前述洗錢罪嫌,與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係
    * 是公訴意旨認被告上開行為同時涉犯前述洗錢罪嫌，尚有誤會，惟因檢察官起訴認此部分若屬有罪，與前開論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知
• 五 自應退由檢察官另行處理，附此敘明
  • 109年度偵字第13584號併辦意旨,臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第13584號併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實,認與本案之犯罪事實
    * 退併辦部分：臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第13584號併辦意旨書移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案之犯罪事實，係同一事實，而移送本院併案審理，然因係於109年7月14日始移送併辦，係本案於109年7月8日言詞辯論終結後所為，此有本院收狀戳章附卷可查，則併辦部分屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另行處理，附此敘明
• 據上論斷 檢察官鄭聆苓到庭執行職務
  • 刑法O行法第1條之1第1項,刑法第11條前段,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第28條,第339條之4第1項第2款,第47條第1項,第55條,組織犯罪防制條例第3條第1項後段
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第55條，刑法O行法第1條之1第1項，判決如主文
• 加重

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 判例

  最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照

  最高法院109年台上字第1152號刑事判決意旨參照

  最高法院108年度台上大字第2306號裁定意旨參照

  最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照

名詞

供述證據 1 , 非供述證據 1 , 幫助犯 2 , 不確定故意 1 , 共同正犯 5 , 想像競合 7 , 牽連犯 1 , 分論併罰 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   4

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A   3

  組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   2

  洗錢防制法,第3條,3,A   2

  洗錢防制法,第2條,2,A   2

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

  洗錢防制法,第2條第3項,2,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之2第1項前段,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1