又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實
• 一 明知員警O金文等2人係依法執行職務之公務員 基於侮辱執行職務公務員之犯意 明知員警O献堯亦為依法執行公務之公務員 基於對依法執行職務之公務員O強暴及傷害他人身體之犯意
  • 基於侮辱執行職務公務員之犯意
    * 甲OO於民國108年9月14日下午7時許，在臺南市○區○○路0段0號「臺南車站第一月台」前因酒醉及騷擾其他乘客經列車長通報員警到場處理，嗣鐵路警察局高雄分局臺南分駐所（下稱臺南分駐所）員警O金文、O育皇（下稱O金文等2人）接獲通報抵達現場後，依法盤查甲OO身分，甲OO明知員警O金文等2人係依法執行職務之公務員，而當時正依法執行職務，仍基於侮辱執行職務公務員之犯意，公然以臺語「你最大，你很大，O」、「幹你娘，我賽你娘」、「幹你娘機掰」之言語，辱罵在場員警，足生貶損O金文等2人之人格及社會評價暨警察執法之尊嚴（公然侮辱部分未據告訴
  • 基於對依法執行職務之公務員O強暴及傷害他人身體之犯意
    * 嗣甲OO為員警O金文等2人當場逮捕，帶回臺南分駐所偵訊室內O上手銬留置，因不滿員警之執法程序，於同日下午11時2分許，明知員警O献堯亦為依法執行公務之公務員，於暫時解開手銬上廁所返回偵訊室後，仍不顧員警O献堯欲對其O上手銬，竟基於對依法執行職務之公務員O強暴及傷害他人身體之犯意，對員警O献堯拉扯、推擠，並向員警O献堯隨意揮舞雙手藉此拒絕O上手銬，致員警O献堯受有臉部撕裂傷、左小指撕裂傷2.5公分、左大姆指擦傷等傷害，以此對依法執行職務之警員O献堯施以強暴行為（下稱妨害公務、傷害部分）
• 二 案經O献堯訴由內政部警政署鐵路警察局高雄分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹 自均得作為證據
  • 被告以外之人於審判外所為之陳述檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第73-76頁）
    * 證據能力之認定：本判決下列認定事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告均未爭執證據能力（見本院卷第35頁），且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第73-76頁）
  • 依刑事訴訟法第159條之5規定
    * 本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證據力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據
• 貳,認定犯罪事實所憑證據與理由
• 一 我認為如果要對我手銬前應該跟我講明云云
• 二 均堪以認定
• 三,雖被告以前詞置辯，惟查：
• ㈠ 卸責之詞，並不足採
  • 警詢
    * 被告於警詢時已供稱：「（今《14》日，本所副所長O育皇及警員O金文接獲臺南站通知於150次自強號《19時許達臺南車站》有民眾與列車長發生糾紛故前往處理，當時員警要求你出示證件，為何你要以三字經《幹你娘》辱罵員警？）我承認我有喝酒，經警方提示之當時現場影像畫面，我有罵員警，我不知道發生甚麼事情，也不知道為什麼對員警罵《幹你娘》
• ㈡ 被告所辯顯係飾卸之詞，委不足採
  • 警詢
    * 被告復於警詢時亦供稱：「你今（15)日因O事到本所接受詢問筆錄？你於昨（14）日23時03分許，你是否有動手傷害員警，你是否知道？）我知道是你們同事要將我上銬，我反抗才導致受傷
• 四 被告犯行洵堪認定
• 五,論罪科刑
• ㈠,侮辱公務員部分
• ⒈ 並無新舊法比較問題自應逕適用修正後之刑法，合先敘明
• ⒉ 客觀上足使受罵者感到難堪與屈辱
  • 按刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪
    * 按刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員為要件
  • 即具備本罪之犯罪故意
    * 行為人主觀上只要對於公務員係依法執行職務之公務員或其職務有所認識，進而決意當場侮辱或公然侮辱者，即具備本罪之犯罪故意
• ⒊ 僅論以一侮辱公務員罪
  • 係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪
    * 核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段侮辱公務員罪
  • 接續犯
    * 又被告於員警依法執行職務時，先後以：「你最大，你很大，O」、「幹你娘，我賽你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵員警O金文等2人之行為，係基於侮辱公務員之單一犯意，於時間、O間緊密相連之環境下實施，侵害同一國家O益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯
  • 並無刑法第55條想像競合之法例適用,再被告所犯侮辱公務員罪屬侵害國家O益,想像競合,最高法院85年度台非字第238號判決意旨,非侵害個人O益之犯罪
    * 再被告所犯侮辱公務員罪屬侵害國家O益，非侵害個人O益之犯罪，如對於公務員2人以上依法執行職務時，O強暴脅迫或當場侮辱，仍屬單純一罪，並無刑法第55條想像競合之法例適用（最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照），是本案被告於員警依法執行職務時，當場辱罵員警O金文、O育皇之行為，係侵害國家O益，僅論以一侮辱公務員罪
• ㈡,妨害公務、傷害部分
• ⒈ 並無新舊法比較問題自應逕適用修正後之刑法，合先敘明
• ⒉ 從一重之傷害罪處斷
  • 按刑法第135條所定之「強暴」,最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨
    * 按刑法第135條所定之「強暴」，係指一切有形之物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之，均包括在內，並不限於對公務員身體直接實施暴力，凡以公務員為目標，而對物或他人實施暴力因而產生積極妨害公務員執行職務者均屬之（最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照）
  • 係犯刑法第135條第1項妨害公務罪,係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第277條第1項之傷害罪,第277條第1項之傷害罪
    * 本案被告於告訴人依法執行職務時，徒手拉扯、推擠，繼而出手揮舞致告訴人臉部等處受傷之行為，乃對於屬公務員之警察身體直接實施暴力，而積極妨害警察職務之執行，核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、第277條第1項之傷害罪
  • 基於同一傷害犯意
    * 被告對告訴人拉扯、推擠，繼而出手揮舞致告訴人臉部等處受傷之行為，均係源於同一反抗告訴人執行職務之原因，基於同一傷害犯意，於密切接近之時間、相同地點所為傷害犯行，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為
  • 又被告前開行為同時觸犯刑法第277條第1項傷害罪及第135條第1項妨害公務罪,想像競合,應依刑法第55條前段規定
    * 又被告前開行為同時觸犯刑法第277條第1項傷害罪及第135條第1項妨害公務罪，亦為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷
• ㈢ 應予分論併罰
  • 分論併罰,被告上開所犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪及刑法第277條第1項傷害罪,被告上開所犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪及刑法第277條第1項傷害罪，犯意
    * 被告上開所犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪及刑法第277條第1項傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
• ㈣ 並均諭知易科罰金之折算標準
• 據上論斷 檢察官陳冠霖到庭執行職務
  • 刑法施行法第1條之1,刑法第135條第1項,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第140條第1項,第277條第1項,第41條第1項前段,第55條
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1項、第140條第1項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文
• 判例

  最高法院85年度台非字第238號判決意旨參照

  最高法院82年度台上字第608號、84年度台非字第333號判決意旨參照

名詞

接續犯 1 , 想像競合 2 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪

  刑法,第140條第1項,140,妨害公務罪

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪   4

  刑法,第135條第1項,135,妨害公務罪   4

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第140條第1項前段,140,妨害公務罪   2

  刑法,第140條第1項,140,妨害公務罪   2

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第140條,140,妨害公務罪   1

  刑法,第135條,135,妨害公務罪   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1