甲OO犯如附表編號1至編號39所示之罪，各處如附表編號1至編號39所示之刑及沒收

主刑部分應執行有期徒刑肆年陸月

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO共同犯特殊洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO共同犯特殊洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO共同犯特殊洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

甲OO共同犯特殊洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年

犯罪事實
• 一 明知O瑞盛（另由檢察官提起公訴）所屬詐欺集團 基於洗錢及意圖
  • 基於洗錢及意圖,而組成具有持續性、O利性之有結構性詐欺犯罪組織
    * 甲OO明知O瑞盛（另由檢察官提起公訴）所屬詐欺集團，係以3人以上之分工方式詐騙，且係將詐騙所得款項，指定匯入取得使用之人頭金融帳戶內，再由O手提領後上繳集團，利用此等製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之本質及去向，而組成具有持續性、O利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟為貪圖從中獲取不法利益，於民國106年12月上旬某日，經O瑞盛之招募，加入該欺集團擔任提領詐騙所得款項之O手工作，約定報酬為提領款項之百分之0.5，而分別與O瑞盛及該詐欺集團所屬O品文（已結）、O甄瑩（已結）、O孟宏（已結）、O政儒（已結）、O峻豪（已結）、黃○○（90年5月出生，下稱O姓少年，真實姓名年籍均詳卷，無證據證明甲OO知悉其行為當時為未滿18歲之少年）暨其他不詳成年成員，共同基於洗錢及意圖為自己不法之所有，三人以上共同或併以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡，為下列各犯行：
• ① 有想像競合犯之裁判上一罪關係
  • 想像競合
    * O柏豪再駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載O瑞盛、O品文、甲OO前往彰化地區，由甲OO持O梅羽帳戶之金融卡，於同日16時29分許至30分許，在彰化縣○○鎮○○路0段00號和美農會塗厝分部之自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元，及於同日16時48分許，在同鎮彰美路3段387號統一便利商店之自動櫃員機提領2萬元，並將提領所得8萬元交予O瑞盛，取得百分之0.5即400元之報酬（此部分前經臺灣彰化地方檢察署107年度偵字第3378號、第3430號、第3663號、第5540號、第5933號、第8225號、第8691號、第8693號、107年度少連偵字第17號、第136號提起公訴，於108年8月9日繫屬臺灣彰化地方法院，因與107年3月15日繫屬本院之原108年度訴字第632號即臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2539號、第3320號、第3802號、6752號、6753號、第7039號起訴書所起訴甲OO涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該起訴效力所及，繫屬在後之臺灣彰化地方法院應依刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理判決）
• ② 甲OO取得百分之0.5即125元之報酬（臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第13545號起訴書附表編號1所示部分）
• ③ 甲OO取得百分之0.5即250元之報酬（同上起訴書附表編號2所示部分）
• ④ 甲OO取得百分之0.5即100元之報酬（同上起訴書附表編號3所示部分）
• ⑤ 明知O智淵所有高雄銀行帳號000000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方法取得 明知O喬昇所有第一銀行帳號00000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方法取得 明知O鈞鈿所有岡山郵局帳號00000000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方法取得 明知O雪鳳所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶係所屬詐欺集團以不正方法取得
• 二 而循線查獲
• 三 案經臺中市政府警察局第一分局、烏日分局、清水分局、第四分局、第五分局、第六分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局鹿港分局、嘉義縣警察局民雄分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦
  • 追加起訴
    * 案經臺中市政府警察局第一分局、烏日分局、清水分局、第四分局、第五分局、第六分局、臺中市政府警察局刑事警察大隊、彰化縣警察局鹿港分局、嘉義縣警察局民雄分局分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦
理由
• 一,程序部分：
  • 本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪
    * 本件被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序（109年度訴緝字第146號即107年偵字第13480、1348
• 1、 均先予說明
  • 不受同法第159條第1項,依刑事訴訟法第273條之2之規定,第161條之2,第161條之3,第163條之1及第164條至第170條規定之限制
    * 又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先予說明
• 二,證據能力部分：
• （一） 而具有證據能力
  • 不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提,不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形,傳聞證據,按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨,詰問
    * 按刑事訴訟法第159條之5之立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提
  • 傳聞證據,證據能力
    * 此揆諸「若當事人於審判程式表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場自明
  • 最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議,證據能力
    * 惟如符合第159條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依第159條之5之規定認定有證據能力（參照最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨）
  • 共同正犯,爭執,證據能力
    * 本判決所下列引用被告甲OO以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時皆不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據均屬適當，而具有證據能力（被告所犯參與犯罪組織部分，依組織犯罪防制條例第12條前段規定，僅共同正犯O甄瑩、O品文在檢察官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為陳述，得採為證據，其他陳述不引用為該部分犯行之證據）
• （二） 依法亦得作為證據
  • 非供述證據依法亦得作為證據
    * 至於下列所引用之非供述證據，均與本件具有自然關聯性，並無刑事訴訟法第158條第1項傳聞法則之適用，復無違反法定程式取得之情形，且經本院踐行調查程序，檢察官及被告均不爭執此部分之證據能力，依法亦得作為證據
• 三,認定犯罪事實部分：
• （一） 足徵被告之自白與事實相符
  • 上揭犯罪事實,共同正犯,坦承不諱,警詢
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲OO坦承不諱，核與共同正犯O品文、O柏豪、O甄瑩、O瑞盛分別於警詢、偵查中所供無違
  • 警詢
    * 並經被害人O寶鑫、O芸詠、O妤青、O雅涵、O又賓、O秀娥、O家豪、O晏熙、O嘉文、O宣樺、O睿宏、O正榮、O哲煜、O桂足、O建志、O靖雯、O語菲、O珞婕、O俊明、O佩陵、O震鋐、O力元、O芷安、O家彥、O筠皓、O安葶、O婕妤、O妙華、O翠瑄、O宗翰、O筱婷、O貞怡、O啟倫、O羿寧（見同上清水分局第61至63頁）於警詢時指證無訛
  • 共同正犯
    * 臺中市政府警察局清水分局中市警清分偵字第1070018613號卷第78至81頁）、共同正犯O甄瑩提領款項相關監視器畫面（見同上少連偵106卷第47、151頁
  • 共同正犯
    * 同上臺中市政府警察局警卷第23至25、27頁）、臺灣彰化地方法院107年度偵字第3378號、第3430號、第3663號、第5540號、第5933號、第8225號、第8691號、第8693號、107年度少連偵字第17號、第136號檢察官起訴書（見本院109年度偵緝字第143號第117至126頁）及共同正犯O甄瑩所有蘋果廠牌手機1支（門號0000-000000號）扣案可資佐證
  • 事實相符,自白
    * 足徵被告之自白與事實相符
• （二） 應依法論科
  • 以達其犯罪之目的,係共同實行犯罪行為之人,共同正犯,其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件行為為必要,各自分擔犯罪行為之一部,犯罪構成要件
    * 按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件行為為必要
  • 共同正犯,最高法院98年度台上字第5286號判決意旨
    * 而共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨）
  • 其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為,凡以自己犯罪之意思而參與犯罪,必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪,最高法院25年度上字第2253號判例,無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為,犯罪構成要件,苟係犯罪構成要件之行為
    * 且正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯（參照最高法院25年度上字第2253號判例意旨）
  • 乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪,顯係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工
    * 被告甲OO所加入之詐欺集團，成員包括O瑞盛、O柏豪、O品文、O甄瑩、O姓少年及負責出資、指揮統籌管理、實際施用詐術、收購人頭帳戶者，乃需多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，被告為圖不法報酬決意參與該集團，擔任負責提領款項之O手工作，使該集團得以順利完成詐欺取財之行為，顯係基於自己犯罪之意思參與該集團之分工
  • 以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織
    * 且一般詐欺集團皆以電信機房群發方式向不特定人施用詐術，使不特定人陷於錯誤，依指示存匯款項，組織縝密，分工精細，且須投入相當之成本、時間，自屬3人以上組成，具持續性及O利性，以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織，而網路詐欺、冒充親友名義借款，均為一般詐欺手法，此亦為被告所得知悉
  • 且依其不同之犯罪態樣,修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金,卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣
    * 修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度
  • 惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查
    * 惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾
  • 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
    * 二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者
  • 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
    * 三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得
  • 亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已,又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻,是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體,洗錢犯罪難以追訴,造成洗錢犯罪成立門檻過高,過度限縮洗錢犯罪成立之可能,限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」,除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外
    * 又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴
  • 並將「重大犯罪」之用語,修正為「特定犯罪」
    * 故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」
  • 且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者,以提高洗錢犯罪追訴之可能性,始得列入前置犯罪之限制規定
    * 另增列未為最輕本刑為六個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性
  • 從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪,必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結
    * 從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立
  • 倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定,則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪,未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為,然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經O祇見可疑金流
    * 然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經O祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理
  • 不以查有前置犯罪之情形為要件
    * 」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限
  • 係在無法證明前置犯罪之特定不法所得
    * O言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用
  • 倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得
    * 倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地
  • 即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪,檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得
    * 例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之O手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪
  • 最高法院108年度台上字第1744號判決意旨,至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結
    * 至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪（參照最高法院108年度台上字第1744號判決意旨）
  • 係合於洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件,在於掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向
    * 被告擔任詐欺集團之O手，依指示持人頭帳戶之金融卡，提領被害人受騙款項轉交所屬詐欺集團成員部分，在於掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向，係合於洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之構成要件
  • 則合於洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪之構成要件
    * 而明知轉入人頭帳戶之款項，為無合理來源且與收入顯不相當之財物，仍依指示提領轉交所屬詐欺集團成員部分，則合於洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪之構成要件
• 三,論罪科刑部分：
• （一） 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
  • 以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織
    * 被告所參與之詐欺集團，係屬成員三人以上，具持續性及O利性，以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織
  • 乃於該條例第3條第1項前段與後段,分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者,而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段
    * 而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪
  • 仍論為一罪（組織犯罪防制條例雖於106年4月19日修正公布,其中第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織,自首
    * 然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（組織犯罪防制條例雖於106年4月19日修正公布，自同年月21日施行，其中第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及O利性之有結構性組織
  • 以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織,其所參與之詐欺集團均構成該條例所稱「犯罪組織」之要件,應適用現行之組織犯罪防制條例論處
    * 」本件被告所參與之詐欺集團，係成員3人以上，具持續性及O利性，以實施詐術為手段之有結構性之犯罪組織，已如前述，不論依107年1月3日修正前後之規定，其所參與之詐欺集團均構成該條例所稱「犯罪組織」之要件，且其參與行為存續至107年1月3日修正後，應適用現行之組織犯罪防制條例論處
  • 想像競合,而刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的
    * 而刑法上一行為觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
  • 得評價為牽連犯之二犯罪行為間,得認與一行為觸犯數罪名之要件相符,想像競合,牽連犯
    * 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，依想像競合犯論擬
  • 分論併罰
    * 倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰
  • 且犯罪目的單一,同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪,想像競合,行為人以一參與詐欺犯罪組織,評價為一罪,雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地
    * 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合
  • 加重詐欺罪係侵害個人財產O益之犯罪,決定其犯罪之罪數
    * 因此，加重詐欺罪係侵害個人財產O益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數
  • 核與參與犯罪組織罪之侵害社會O益,認定係成立一個犯罪行為
    * 核與參與犯罪組織罪之侵害社會O益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同
  • 想像競合,應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯,是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中,最高法院107年度台上字第1066號判決意旨,當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪,而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
    * 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會O益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（參照最高法院107年度台上字第1066號判決意旨）
• （二） 均係犯洗錢防制清第15條第1項第2款之特殊洗錢罪
  • 以實施詐術為手段之有結構性之詐欺集團及上揭犯罪事實一之①所示提領被害人O寶鑫受騙款項轉交該詐欺集團成員之所為,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,核被告就上揭犯罪事實一所示參與所屬成員三人以上組成
    * 核被告就上揭犯罪事實一所示參與所屬成員三人以上組成，具持續性及O利性，以實施詐術為手段之有結構性之詐欺集團及上揭犯罪事實一之①所示提領被害人O寶鑫受騙款項轉交該詐欺集團成員之所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
  • 其以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,想像競合
    * 其以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
  • 惟因與107年3月15日即繫屬本院之原108年度訴字第632號即臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2539號、第3320號、第3802號、6752號、6753號、第7039號起訴書所起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分,想像競合,有想像競合犯之裁判上一罪關係,檢察官雖未就被告此部分所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪起訴
    * 檢察官雖未就被告此部分所犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪起訴（另經臺灣彰化地方檢察署檢察官以107年度偵字第3378號、第3430號、第3663號、第5540號、第5933號、第8225號、第8691號、第8693號、107年度少連偵字第17號、第136號提起公訴，於108年8月9日繫屬臺灣彰化地方法院），惟因與107年3月15日即繫屬本院之原108年度訴字第632號即臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第2539號、第3320號、第3802號、6752號、6753號、第7039號起訴書所起訴被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為該起訴效力所及，本院應併予審究
  • 其各以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及一般洗錢罪,均係犯刑法第339條之4第1項第2款,均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,想像競合,第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,被告就上揭犯罪事實一之②③④⑤⑦⑧⑨⑩⑫⑬⑭⑯⑱⑲㉑㉒㉔㉕㉖㉗㉘㉚㉛㉜㉝㉞㉟㊱㊳㊴所示之所為
    * 被告就上揭犯罪事實一之②③④⑤⑦⑧⑨⑩⑫⑬⑭⑯⑱⑲㉑㉒㉔㉕㉖㉗㉘㉚㉛㉜㉝㉞㉟㊱㊳㊴所示之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其各以一行為同時觸犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪處斷
  • 其各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪,均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,想像競合,被告就上揭犯罪事實一之⑥⑮⑰所示之所為
    * 被告就上揭犯罪事實一之⑥⑮⑰所示之所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其各以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷
  • 係犯刑法第339條之4第2項,係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪,第1項之一般洗錢未遂罪,第1項第2款,第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項,被告就上揭犯罪事實一之⑪所示之所為
    * 被告就上揭犯罪事實一之⑪所示之所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，應從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷
  • 均係犯洗錢防制清第15條第1項第2款之特殊洗錢罪,被告就犯罪事實一之⑳㉓㉙㊲所示之所為
    * 被告就犯罪事實一之⑳㉓㉙㊲所示之所為，均係犯洗錢防制清第15條第1項第2款之特殊洗錢罪
• （三） 本院亦均應併予審理
  • 係犯一般洗錢罪,檢察官起訴書認係犯特殊洗錢罪
    * 被告所為上揭一之②至⑲、㉑㉒、㉔至㉘、㉟㊱㊳㊴部分，係犯一般洗錢罪（其中⑪所示部分係犯一般洗錢未遂罪），已如前述，檢察官起訴書認係犯特殊洗錢罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，應由本院變更檢察官所引應適用之法條
  • 起訴書雖未引用刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺條文
    * 又被告所為上揭一之②至⑤、⑮至⑲、㉑㉒、㉔至㉘、㉚至㉞、㉟㊱㊳㊴部分，起訴書雖未引用刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺條文
  • 但於犯罪事實欄均已敘及,想像競合,未引用洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢條文
    * 另上揭一之㉚至㉞所示部分，未引用洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢條文，但於犯罪事實欄均已敘及，且與起訴部分有想像競合之裁判上一罪或單純一罪關係，本院均應併予審理
  • 各為同一犯罪事實
    * 109年度偵緝字第564號及臺灣嘉義地方檢察署107年度偵字第1177號、107年度少連偵字第13號與上揭一之⑥所示部分，各為同一犯罪事實，本院亦均應併予審理
• （四） 應予分論處罰
  • 共同正犯
    * 上揭一之⑥所示部分，與O瑞盛、O品文、O甄瑩、O姓少年及該詐欺集團不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯
  • 又被告所犯上揭三人以上共同詐欺取財罪4罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪30罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪1罪、特殊洗錢罪4罪
    * 又被告所犯上揭三人以上共同詐欺取財罪4罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪30罪、三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪1罪、特殊洗錢罪4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論處罰
• （五） 按既遂犯之刑減輕之
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,且本件亦無符合刑法第59條所定要件,如予加重其刑,惟本院考量被告前所犯違反替代役實施條例與本件所犯加重詐欺取財等罪,認無加重其刑之必要
    * 被告曾因違反替代役實施條例案件，經本院105年度沙簡字第486號判處有期徒刑3月確定，於106年9月7日執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固均應論以累犯，惟本院考量被告前所犯違反替代役實施條例與本件所犯加重詐欺取財等罪，並無任何關連性，難認被告所犯有特別惡性及對刑罰反應薄弱，且本件亦無符合刑法第59條所定要件，如予加重其刑，對被告人身自由顯有過苛之侵害，參照司法院大法官會議釋字775號O釋意旨，認無加重其刑之必要
  • 加重其刑至二分之一」,又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆,又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限
    * 又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及少年」性質上乃刑法概念上之「構成要件要素」，須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處罰
  • 倘行為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年
    * 倘行為人確實不知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，仍強令行為人負本條規定之加重責任，顯屬過苛
  • 自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用,被告上揭與O姓少年共同犯罪部分
    * 本件被告否認知道O姓少年為未滿18歲之人，且O姓少年係90年5月出生，行為時已16歲餘，依現有事證無從證明被告知悉或可得而知O姓少年係未滿18歲之人或其他詐欺集團成員中尚有未滿18歲之人，被告上揭與O姓少年共同犯罪部分，自無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用
  • 此部分應依刑法第25條第2項規定
    * 再被告已著手於上揭一之⑪所示犯行之實行而不遂，情節較既遂為輕，此部分應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之
• （六） 將併予審酌
  • 乃將想像競合犯組成之評價上數罪,想像競合
    * 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
  • 同時宣告所犯各罪名,想像競合,想像競合犯侵害數O益者皆成立犯罪,然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」
    * 易言之，想像競合犯侵害數O益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
  • 減輕其刑,而洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪,自白
    * 而洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑
  • 」另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者,減輕其刑,自白
    * 」另組織犯罪防制條例第8條第1項後段亦規定「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑
  • 均應依上開規定減輕其刑,坦承不諱,是其就所犯違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分,被告就本件犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱
    * 」，被告就本件犯罪事實於偵查及本院審理中均坦承不諱，是其就所犯違反洗錢防制法及組織犯罪防制條例部分，均應依上開規定減輕其刑
  • 惟其就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分,想像競合
    * 惟其就所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢罪部分，已分別從一重之加重詐欺取財既未遂罪處斷，各該想像競合輕罪得予減輕刑部分，本院於量刑時，將併予審酌
• （七） 並定其應執行之刑
• （八） 對被告宣告強制工作之必要
  • 係一行為觸犯數罪名,刑法第55條之想像競合犯,可知行為人所犯數罪係成立實質競合,想像競合,自應對行為人所犯各罪
    * 刑法第55條之想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，該規定依體系及O義O釋，可知行為人所犯數罪係成立實質競合，自應對行為人所犯各罪，均予評價，始屬適當
  • 尚非立法者於制定刑法第55條時,想像競合,想像競合犯本質上為數罪,法規競合
    * 換言之，想像競合犯本質上為數罪，各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，自應一併適用，否則將導致成立數罪之想像競合與成立一罪之法規競合，二者法律效果無分軒輊之失衡情形，尚非立法者於制定刑法第55條時，所作之價值判斷及所欲實現之目的
  • 刑法第55條前段規定「從一重處斷」,又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑,想像競合,想像競合犯係一行為觸犯數罪名
    * 又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，想像競合犯係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」
  • 故與刑法第55條從一重處斷之規定無關
    * 至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告，蓋輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，屬刑罰以外之法律效果，並未被重罪所吸收，仍應一併適用，此與罪刑法定原則無違
  • 107年間2次修正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織,並對參與犯罪組織之行為人,又106年、107年間2次修正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織,於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者
    * 又106年、107年間2次修正後之組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已排除原有之「O習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或O利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」
  • 司法院大法官會議釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與O釋,對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者,性質上原係對於有犯罪習慣,或因O蕩、懶惰成習而犯罪者,由法院依該條例第3條第3項規定
    * 然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因O蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除O習性要件，從而，本於法律合憲性O釋原則，依司法院大法官會議釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與O釋意旨不相衝突之O釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作
  • 依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時,刑事大法庭,及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,得依組織犯罪防制條例第3條第3項規定,是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨
    * 是故行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，法院審酌個案情節，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，得依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨）
  • 其參與詐欺犯罪組織後所為之加重詐欺取財等犯行,因認無依組織犯罪防制條例第3條第3項規定
    * 本院審酌被告於本件行為前僅因違反替代役實施條例所處有期徒刑3月經執行完畢，並斟酌詐欺集團之O手，屬詐欺集團最底層工作，被查獲之危險性高，多係由詐欺集團上手招募無正當或穩定工作，一時貪圖小利之年輕人為之，且被告參與同一詐欺集團，均係擔任依指示領取被害人受騙及無合理來源款項之O手工作，難認具有O習性，所獲得之報酬為領取款項之百分之0.5，占比甚少，其參與詐欺犯罪組織後所為之加重詐欺取財等犯行，經本案論罪科刑之處罰，已足以促其心生警惕，嚇阻其再犯，如再予宣告刑罰以外之保安處分措施限制其自由，顯然不合比例原則，因認無依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，對被告宣告強制工作之必要
• 四 無從宣告沒收其所提領之全部金額
  • 屬於犯罪行為人者,按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物
    * 沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之
  • 屬於犯罪行為人者,犯罪所得
    * 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
  • 犯罪所得已實際合法發還被害人者
    * 犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵
  • 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得,如仍應就全部犯罪所得負O帶沒收之責,彼此間犯罪所得之分配懸殊,無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰,特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪
    * 共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負O帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平
  • 故共同犯罪
    * 故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，此為最高法院最近之見解
  • 故被告之犯罪所得,最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用（參照最高法院104年度台上字第2521號判決意旨
    * 最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用（參照最高法院104年度台上字第2521號判決意旨），故被告之犯罪所得，應就各告訴人受騙金額實際由被告提領而其分得之報酬為沒收之諭知
  • 係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果,共同正犯,至於犯罪成立後應如何沒收
    * 另所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正犯重複諭知沒收
  • 亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定,與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事
    * 亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談
  • 共同正犯,共同正犯之犯罪所得如採O帶沒收,必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收
    * 此觀諸目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採O帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情甚明
  • 共同正犯,又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案
    * 又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知O帶沒收之必要
  • 共同正犯,則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收,因刑法第38條第4項有追徵之規定,而犯罪工具物如未扣案
    * 而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑
  • 亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能,共同正犯,而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物O帶沒收
    * 而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物O帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能
  • 共同正犯
    * 尤以對未經審理之共同正犯諭知O帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法
  • 從而犯罪工具物須屬被告所有
    * 從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收
  • 共同正犯,最高法院107年度台上字第1602號判決意旨
    * 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參照最高法院107年度台上字第1602號判決意旨）
  • ⑴被告犯上揭一之①至⑩、⑫至㊴所示加重詐欺取財罪之所得,仍應於被告所犯相關罪項下宣告沒收
    * 經O：⑴被告犯上揭一之①至⑩、⑫至㊴所示加重詐欺取財罪之所得（各如犯罪事實欄所載），均未經實際合法發還各被害人，雖未扣案，仍應於被告所犯相關罪項下宣告沒收，並諭知於一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
  • ⑵如犯罪事實欄所示扣押之物品
    * ⑵如犯罪事實欄所示扣押之物品，並非被告所有，其亦無事實上之處分權，不得宣告沒收
  • ⑶洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪
    * ⑶洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之
  • 實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時,犯第15條之罪
    * 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收
  • 本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下
    * 本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之O釋
  • 是被告就此部分犯罪所收受、持有之財物
    * 本件被告上揭所示提領之贓款繳回所屬詐欺集團部分，已非屬被告所有，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、O手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手，對於所提領贓款並無何處分權限，是被告就此部分犯罪所收受、持有之財物，本不具所有權及事實上處分權，無從宣告沒收其所提領之全部金額
• 據上論斷 檢察官朱介斌到庭執行職務
  • 刑法施行法第1條之1第1項,刑法第11條,應依刑事訴訟法第273條之1第1項,洗錢防制法第14條第1項,第15條第1項第2款,第16條第2項,第25條第2項,第28條,第299條第1項前段,第2項,第300條,第339條之4第1項第2款,第38條之1第1項前段,第3款,第3項,第40條之2第1項,第47條第1項,第51條第5款,第55條,第8條第1項後段,組織犯罪防制條例第3條第1項後段,組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第15條第1項第2款、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
  • 追加起訴
    * 本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官陳立偉、O振義、O瑞君追加起訴，檢察官陳立偉、O惠淑、O達鴻移送併辦，檢察官朱介斌到庭執行職務
• 加重

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 減輕

  洗錢防制法,第16條第2項,16,A

  組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

• 判例

  參照最高法院104年2月10日104年度第3次刑事庭會議決議意旨

  參照最高法院98年度台上字第5286號判決意旨

  參照最高法院25年度上字第2253號判例意旨

  參照最高法院108年度台上字第1744號判決意旨

  參照最高法院107年度台上字第1066號判決意旨

  司法院大法官會議釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋

  參照最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨

  參照最高法院104年度台上字第2521號判決意旨

  最高法院66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定㈡已不再援用（參照最高法院104年度台上字第2521號判決

  參照最高法院107年度台上字第1602號判決意旨

名詞

詰問 1 , 共同正犯 14 , 非供述證據 1 , 自白 3 , 分論併罰 1 , 評價為一罪 1 , 想像競合 16 , 追加起訴 2 , 傳聞證據 2 , 供述證據 1 , 自首 1 , 牽連犯 1 , 法規競合 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

  組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A

  洗錢防制法,第14條第2項,14,A

  洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A

  洗錢防制法,第16條第2項,16,A

  刑法,第11條,11,總則,法例

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收

  刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A   7

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   6

  組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   4

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   4

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   4

  洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   3

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   3

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   3

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   3

  刑事訴訟法,第14條第1項,14,總則,法院之管轄   3

  組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   2

  組織犯罪防制條例,第2條第1項,2,A   2

  洗錢防制法,第16條第2項,16,A   2

  洗錢防制法,第14條第2項,14,A   2

  刑法,第40條之2第1項,40-2,總則,沒收   2

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第339條之4第2項,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

  刑事訴訟法,第3條,3,總則,法例   2

  刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   2

  刑事訴訟法,第15條第1項,15,總則,法院之管轄   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   2

  組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第12條前段,12,A   1

  洗錢防制法,第2條,2,A   1

  洗錢防制法,第18條第1項,18,A   1

  洗錢防制法,第15條,15,A   1

  洗錢防制法,第14條,14,A   1

  民法,第272條,272,債,通則,多數債務人及債權人   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

  刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第35條,35,總則,刑   1

  刑法,第33條,33,總則,刑   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第12條第1項,12,總則,刑事責任   1

  刑法,第11條,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第7條,7,總則,法院之管轄   1

  刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

  刑事訴訟法,第303條第7項,303,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第170條,170,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第163條之1,163-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之3,161-3,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第161條之2,161-2,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第15條,15,總則,法院之管轄   1

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1第1項,159-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條第40項,158,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條第3項,158,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條第1項,158,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第14條之1,1,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第10條,10,總則,法院之管轄   1