甲OO犯傷害罪，處有期徒刑壹年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護參年

犯罪事實
• 一 基於傷害之犯意
  • 基於傷害之犯意
    * 其於民國107年9月20日6時許，在臺中市○區○○路000號國光國小人行道上，見O廖金枝步行經過，竟基於傷害之犯意，步行到O廖金枝身旁，徒手掐住O廖金枝的頸部，並將O廖金枝推倒在地，O廖金枝之頭部撞及地面後，甲OO再持續徒手掐住O廖金枝之頸部，致O廖金枝因而受有頭部左側後枕挫傷、O下血腫及頸部前下緣有掐痕等傷害
• 二 案經O廖金枝委由O學鏞律師、O彩雲律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,證據能力之說明：
• 一 O義德於警詢中所為指述應無證據能力
  • 無證據能力,爭執,證據能力,警詢,辯護人
    * 證人O廖金枝、O義德於警詢中之指述，性質上屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述，且辯護人就該指述之證據能力表示爭執，然證人O廖金枝、O義德尚有於檢察官偵查中具結而有證據能力之證述可供做為證據，其二人警詢中所為之指述，與偵查中之證述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證人O廖金枝、O義德於警詢中所為指述應無證據能力
• 二 而均有證據能力
  • 其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,證據能力,辯護人
    * 本判決下列認定事實所引用之卷證所有證據（供述、文書及物證等），均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均未主張排除前開證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，其書證部分亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，而均有證據能力
• 貳,認定犯罪事實所憑之證據及理由：
  • 上開犯罪事實業經被告於本院審理中坦承不諱,坦承不諱
    * 上開犯罪事實業經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人O廖金枝、O義德偵查中證述情節相符，並有手機翻拍照片、O生福利部臺中醫院驗傷診斷書在卷為憑，暨經本院勘驗O義德行動電話錄影光碟查明無誤，製有勘驗筆錄在卷可稽，而可認定
• 參,論罪之說明：
• 一 係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
  • 刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布
    * 被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行
  • 依刑法第2條第1項前段規定,自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第277條第1項規定
    * 是以，修正後規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時之法律即修正前刑法第277條第1項規定
  • 係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
    * 是核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之傷害罪
• 二 攻擊後之後續動作是否意在取人性命等予以綜合判斷，查
  • 檢察官雖認被告前揭行為係犯刑法第271條第2項,檢察官雖認被告前揭行為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪,第1項之殺人未遂罪
    * 檢察官雖認被告前揭行為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪
• ㈠ 自無從比附援引而認被告有隨機殺人之犯意
  • 一般皆源於犯罪之動機,任何故意犯罪之行為,通常應有其犯罪動機之存在
    * 任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、O殺、財殺等目的，始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺人之行為
  • 自無從比附援引而認被告有隨機殺人之犯意
    * 又近年來台灣社會雖發生多起隨機殺人之無差別或特定對象之兇傷案件，然上開無差別殺人案件中之行為人，多持刀械等利器朝被害人身體要害部位為刺殺，致被害人死亡，手段兇殘，此與本案被告徒手掐住被害人頸部尚有明顯差異，自無從比附援引而認被告有隨機殺人之犯意
• ㈡ 爰依法變更起訴法條
  • 直接故意,被告O壓之力道及時間顯然均未達任何可能造成被害人缺氧之程度，實難認其有殺害被害人之直接故意,間接故意
    * 是以此等情形觀之，被告O壓之力道及時間顯然均未達任何可能造成被害人缺氧之程度，實難認其有殺害被害人之直接故意或間接故意
  • 則若被告確有殺人之犯意
    * 再參以被告於案發當時年僅37歲，正值青壯，身高近180公分，體重近95公斤（見本院卷第247頁），體性壯碩，反觀被害人為28年生，案發當時年近80歲，身形瘦弱，二人無論在年齡、體格上均有明顯落差，則若被告確有殺人之犯意，依其年齡、身材等生理上優勢，當無僅造成被害人頸部前下緣有掐痕之傷勢，此益證明被告應無殺人之犯意
  • 公訴意旨,公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項,公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪,第1項之殺人未遂罪,被告確係基於殺人之犯意,變更起訴法,辯護人
    * 此外，復無其他積極證據證明被告確係基於殺人之犯意為之，自難以殺人未遂罪論科，公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，尚有未洽，惟起訴事實與本院認定之基本事實相同，且本院已於審理時告知被告及辯護人前開涉犯法條，對其等訴訟防禦權並無妨害（見本院卷第334頁），爰依法變更起訴法條
• 三 辯護意旨稱被告行為時應已達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，尚無可採
  • 精神障礙
    * 按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰
  • 精神障礙
    * 故鑑定認為陳員犯行當時因精神障礙或其他心智缺陷，至其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」等節，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見偵卷第37至39頁）
  • 依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑,減輕其刑,爰依刑法第19條第2項之規定,精神障礙
    * 本院審酌上情，依被告病歷資料所示之病史、上開精神鑑定報告、被告對案發經過毫無印象之供述內容等一切情狀綜合以觀，因認被告行為時，對於外界事物之認知、判斷，於行為時已因精神障礙，致其辨識能力有顯著減損，但未達不能控制其行為程度，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑
  • 辯護意旨
    * 辯護意旨稱被告行為時應已達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力等語，尚無可採
• 四 量處如主文所示之刑
  • 並將其壓制在地之犯罪手段
    * 爰審酌被告徒手掐住被害人頸部，並將其壓制在地之犯罪手段
  • 犯罪所生危害非輕,隨機地選擇素不相識之路人即被害人遂行犯罪
    * 除致被害人受有頭部左側後枕挫傷、O下血腫及頸部前下緣有掐痕等身體傷害外，被害人供稱現今已不敢外出運動、有陰影、晚上睡不好等語，並經診斷為泛焦慮症、創傷後壓力症候群，有徐長庚診所診斷證明書在卷為憑（見偵卷第7頁背面，本院卷第107頁），且其在公共場所，隨機地選擇素不相識之路人即被害人遂行犯罪，造成一般民眾恐慌與不安，犯罪所生危害非輕
  • 和解
    * 雖坦承犯行，但迄今未與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度，兼衡其碩士學歷，無業，經濟仰賴母親支援等一切情狀，量處如主文所示之刑
• 五 施以監護3年
  • 於毆打老婦人時犯罪行為連貫且有對於周遭環境警覺且四處張望有無被發現之情形
    * 然而回溯其犯行當下，於毆打老婦人時犯罪行為連貫且有對於周遭環境警覺且四處張望有無被發現之情形，雖於其目前回憶當時狀況多以不記得來回應，然而就當時行為推斷難認其辨識行為違法或依其辨識而行為有到完全不能之境況
  • 」「O諸犯罪史時之行為態樣
    * 」「O諸犯罪史時之行為態樣
  • 推測陳員屬於犯罪中高度再犯危險群
    * 目前犯後態度以及本次鑑定對於陳述自我犯行的防備過程、過往精神科病史並且有器質性腦損傷（瀰漫性皮質異常），推測陳員屬於犯罪中高度再犯危險群，再犯之虞可能性為中度到高度
  • 爰依刑法第87條第2項前段,第3項前段之規定
    * 本院推估有施以監護必要」等語，有該院精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第245頁至第253頁），堪認被告若未經相當治療，於出獄後，將有極高可能再度失控，而對社會治安及民眾之生命、身體、健康安全產生重大危害，確有再犯或有危害公共安全之虞，是為預防被告再為類似之犯行，危害社會安全秩序，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3年
• 據上論斷 檢察官楊朝嘉到庭執行職務
  • 刑法施行法第1條之1第1項,刑法第2條第1項前段,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第19條第2項,第277條第1項,第2項前段,第300條,第3項前段,第87條第2項前段
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、（修正前）第277條第1項、第19條第2項、第87條第2項前段、第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文
• 減輕

  刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

名詞

辯護人 3 , 直接故意 1 , 精神障礙 3 , 辯護意旨 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪

  刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任

  刑法,第87條第2項前段,87,總則,保安處分

  刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪   4

  刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   4

  刑法,第87條第3項前段,87,總則,保安處分   3

  刑法,第87條第2項前段,87,總則,保安處分   3

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

  刑法,第271條第2項,271,殺人罪   2

  刑法,第271條第1項,271,殺人罪   2

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   1

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1