士林地方法院  20200801
上訴 , 不服 第一審簡易判決  |  
主文
原判決撤銷
甲OO犯動物傳染病防治條例第四十一條第一項之非法輸入應施檢疫物罪,累犯,處有期徒刑貳月
扣案之豬鞭壹箱(重肆點伍公斤)沒收
原審判決
原審主文
扣案之豬鞭壹箱(總重肆點伍公斤)均沒收
上訴人  :  甲O O , 乙O O
上訴理由
三、被告上訴意旨稱㈠簡易判決以宣告緩刑、得易科罰金或得易
服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限,原審未宣告緩刑、易
科罰金或易服社勞動,顯與刑事訴訟法第449條第3項規定有違、㈡
被告不熟悉法律,當有刑法第16條因正當理由無法避免而不知法
律,而有同條減輕或免除其刑規定適用、㈢願意支付公庫新臺幣
(下同)1萬元,請求緩刑宣告云云,惟原審量處被告有期徒刑3月
,係屬得易服社會勞動之有期徒刑,並未違反刑事訴訟法第449條
第3項規定
四、原審以被告事證明確,予以論罪科刑,固非無見,然刑法所
處罰之行為,有本質上具有反社會性者,有不具反社會性者,及
所謂之自然犯與法定犯,前者如殺人、竊盜,其反社會性普遍皆
知,無須特別教導,後者則多為違背行政法上技術性之誡命規定
,其內容則未必為一般人所熟知,故其反社會性較低,本案被告
並非有相當進口報關經驗者,縱使知悉進口類肉需要檢疫,惟究
竟應在進口前事先聲請許可,抑或在進口時接受檢疫即可?以常
情而言,則未必為其所知,依被告所述,又係初次對外購買食品
(見桃檢偵卷第5頁),準此,被告所辯不知相關進口規定等語,
並非不可能,僅其不知法律不具正當理由,不能據刑法第16條但
書規定減免其刑而已,再者被告係單純填具委任書委託報關進口
,此非如一般旅客進出機場海關,可在機場服務人員指導下填寫
入境申報書申報進口物品,而有接受教示、補救疏失之機會可比
,由上可知,本案被告所為,不論違法意識、反社會性均較低,
而無深究必要,原審漏未斟酌上情,而量處被告有期徒刑3月之刑
,略嫌過重,被告上訴雖屬無據,然原審既有前述量刑過重之情
,仍應由本院將原審判決撤銷改判
判決節錄