甲OO犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，未扣案之新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

又共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月，未扣案之新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

又共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月

又共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月，未扣案之新臺幣貳仟元與乙OO共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與乙OO共同追徵其價額

應執行有期徒刑壹年捌月

乙OO共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，未扣案之新臺幣貳仟元與甲OO共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與甲OO共同追徵其價額

事實
• 一 基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意
  • 基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意,甲OO基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意
    * 甲OO基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意，於民國108年5月2日凌晨3時55分前某時，在社群網站Facebook（下稱臉書）之「天堂M寶物&鑽石&帳號買賣交易」社團內，以帳號「KoChen」貼文佯稱有遊戲帳號可出售云云，適經O宗賢瀏覽後誤信為真而陷於錯誤，遂透過臉書私訊功能及行動電話與甲OO討論交易細節後，於同日凌晨3時55分許匯款新臺幣（下同）10000元至曾存逸（由檢察官另行偵辦）之合庫商銀帳戶（帳號0000000000000，下稱A帳戶）內，甲OO則於同日凌晨3時58分許於新竹市○○路○段000號之統一便利商店內自A帳戶提領10000元
• 二 基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意聯絡
  • 基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意聯絡,甲OO與乙OO共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意聯絡
    * 甲OO與乙OO共同基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐術而犯詐欺取財罪之犯意聯絡，而為下列犯行：
• ㈠ 另經本院以109年訴字第38號判決有罪確定）
• ㈡ 另經本院以109年訴字第38號判決有罪確定）
• ㈢ 始知受騙
• 三 案經O宗賢、O光儀、O敏嘉、O良霸訴由新竹市警察局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦
理由
• 一 36-37，52-5
  • 坦承不諱,訊據被告甲OO、乙OO對於前揭犯罪事實均坦承不諱,警詢
    * 訊據被告甲OO、乙OO對於前揭犯罪事實均坦承不諱，並經證人即A帳戶提供者曾存逸、證人即告訴人O宗賢、O光儀、O敏嘉、O良霸於警詢中、證人即B帳戶O辦人O秀娥於警詢及偵查中分別證述明確（108他2330卷下稱他卷】第7-9、13-14、26、36-37、52-5
• 3、 應予依法論科
  • 事實相符,自白
    * 85頁），且有告訴人O宗賢之相關報案紀錄暨所提出之臉書社團頁面、被告甲OO提領事實一部分款項之監視器影像擷取照片、A帳戶之交易明細暨O辦人基本資料、告訴人O光儀之相關報案紀錄、網路匯款頁面、網路訊息擷取畫面、告訴人O敏嘉之相關報案紀錄、網路訊息擷取畫面、網路匯款頁面、B帳戶之O辦人基本資料、O辦相關文件及交易明細、被告甲OO及乙OO提領事實二㈠及二㈢部分之監視器影像擷取照片等在卷可查（他卷第11-12、15-18、21、23-25、27-32、35、37-46、48、50、92-95、118-120頁），足認被告2人自白與事實相符，是本案此部分事證明確，被告2人所為足堪認定，應予依法論科
• 二,法律適用：
• ㈠ 應由本院併予審理之
  • 均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪
    * 核被告甲OO如事實一及事實二、被告乙OO如事實二㈢部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪
  • 共同正犯,被告2人就事實二部分，均有犯意聯絡
    * 被告2人就事實二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，各應於本院審理範圍內論以共同正犯
  • 分論併罰,被告甲OO如事實一及事實二所為共4次之加重詐欺取財犯行間，犯意
    * 被告甲OO如事實一及事實二所為共4次之加重詐欺取財犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
• ㈡ 以免罪刑不相當
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪
    * 被告甲OO前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑確定（相關案號：105年度竹北簡字第270號），於106年6月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案各該有期徒刑以上之罪，固均為累犯
  • 司法院大法官釋字第775號解釋
    * 惟司法院大法官釋字第775號解釋意旨亦提出所謂「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件作為累犯是否裁量加重最低本刑之判斷標準，而就「特別惡性」要件而言，依其字面意義而論無非是採取人格責任論，而非通說之行為責任論，是此可謂純屬特別預防考量之要件，在現有刑事司法能量實際上難以判定行為人個人情狀有無固有缺陷的前提下，在適用上本應予以高度節制
  • 於進行刑法第57條之量刑審酌時就行為人之素行予以考量
    * O且，縱使未於處斷刑中反應行為人累犯之事實，於進行刑法第57條之量刑（宣告刑）審酌時就行為人之素行予以考量，亦屬實務上之慣行作法，慮及僅因累犯加重處斷刑就使宣告刑高於法定刑之個案等同不存在之司法現O下，幾乎沒有任何非對累犯行為人加重最低本刑（處斷刑）不可之必要性存在
  • 司法院大法官釋字第775號解釋
    * 是本院認為司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出之「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等要件，均應以個案可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要為其前提，始較妥適
  • 審酌被告甲OO前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情
    * 因此，審酌被告甲OO前案之罪名及執行情形、本案犯罪情節等情，認為不宜認為被告有何等特殊之不法與罪責非難必要，故認為上開相關前科紀錄於量刑審酌中之被告素行部分予以參考即為已足，且無違實務現況，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當
• 三,量刑審酌：
  • 審酌被告甲OO本案犯罪所生者為告訴人O宗賢、O光儀、O敏嘉、O良霸之財產法益侵害,被告乙OO本案犯罪所生者則為告訴人O良霸之財產法益侵害
    * 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲OO本案犯罪所生者為告訴人O宗賢、O光儀、O敏嘉、O良霸之財產法益侵害，被告乙OO本案犯罪所生者則為告訴人O良霸之財產法益侵害，雖被告甲OO部分相關告訴人所受損害數額非小、被告乙OO部分告訴人O良霸所受損害則尚屬有限，然其等行為無非均助長現今猖獗之詐騙歪風，所為終究不宜輕縱
  • 且其等於審理中尚知坦承犯罪,被告2人除實行構成要件行為而遂行犯罪之外
    * 手段、違反義務程度、犯後態度部分，被告2人除實行構成要件行為而遂行犯罪之外，並無其他更進一步之違法手段，且其等於審理中尚知坦承犯罪，故此部分均不為其等不利考量
  • 亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪,犯罪動機、目的、所受刺激部分,與一般類同犯罪行為人之普遍心態並無差異,被告2人無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪
    * 犯罪動機、目的、所受刺激部分，被告2人無非係基於不勞而獲錢財之心態始為本案犯罪，與一般類同犯罪行為人之普遍心態並無差異，亦不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，亦均不為其等不利考量
  • O其等除本案外另有相關犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄
    * 生活狀況、智識程度、品行部分，被告2人於審理中均自承學歷為高中肄業，被告甲OO先前從事裝潢工作、家中經濟狀況勉持、除與家人同住之下尚育有2名幼子，被告乙OO入監前於垃圾焚化廠工作、與母親同住、家中經濟狀況勉持，暨其等除本案外另有相關犯罪經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，應認素行均非良好，爰為其等不利考量等一切情狀，分別就被告2人本案所為量處如主文所示之刑，被告甲OO部分並諭知其應執行之刑
• 四,沒收：
• ㈠ 追徵其價額
  • 均為被告甲OO本案犯罪所得,應依刑法第38條之1第1項,故此部分合計25000元之犯罪所得,第3項規定
    * 被告甲OO於偵查中自承：如果是我提的錢，就都由我拿走等語（109偵715卷第30頁），是以，未扣案如事實一被告甲OO所提領之10000元，及事實二㈠部分由被告甲OO所提領之15000元，均為被告甲OO本案犯罪所得，且被告甲OO對之曾有事實上支配權，而為屬於被告甲OO之物，故此部分合計25000元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告甲OO宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
• ㈡ 共同追徵其價額
  • 卷內復無其他證據可證雙方就該等犯罪所得之實際分配情形,應依刑法第38條之1第1項前段,故此部分2000元之犯罪所得,第3項規定
    * 事實二㈢部分由被告乙OO所提領之2000元，依被告甲OO於偵查中所述：乙OO提的錢都是他拿走等語（109偵715卷第30頁）、及被告乙OO於偵查中供稱：我只是幫甲OO跑腿，從中沒有拿到任何好處等語（他卷第125頁），應認被告2人就如何分配乙節所述不一，卷內復無其他證據可證雙方就該等犯罪所得之實際分配情形，故此部分2000元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告2人宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額
• ㈢ 故本案就此爰不另行宣告沒收，併此敘明
  • 故此部分合計7900元之犯罪所得,最高法院100年度台非字第203號判決意旨,自不宜在主文宣示被告乙OO就此等部分之犯罪所得應與被告甲OO共同沒收、共同追徵價額之旨
    * 至就事實二㈠部分由被告乙OO所提領之2000元、事實二㈡部分由被告乙OO所提領之5900元，被告2人如何就分配乙節所述亦屬不一，然被告乙OO就事實二㈠、二㈡部分並非本案判決之受裁判對象，本案判決就此等部分對被告乙OO並無拘束力，自不宜在主文宣示被告乙OO就此等部分之犯罪所得應與被告甲OO共同沒收、共同追徵價額之旨（最高法院100年度台非字第203號判決意旨參照），又現行沒收相關制度之實務見解均已否定舊法時代O帶沒收概念之適法性，故此部分合計7900元之犯罪所得，依卷內事證亦不宜單獨對被告甲OO宣告（O帶）沒收，已如前述，故本案就此爰不另行宣告沒收，併此敘明
• 據上論斷 由檢察官邱宇謙到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文
• 判例

  司法院大法官釋字第775號解釋

  司法院大法官釋字第775號解釋

  最高法院100年度台非字第203號判決意旨參照

名詞

自白 1 , 共同正犯 1 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1