甲OO犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 茲引用之（如附件）
  • 本院認定被告甲OO之犯罪事實及證據
    * 本院認定被告甲OO之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）
• 二 係犯刑法第335條第1項之侵占罪
  • 即應構成犯罪,即成犯,最高法院43年台上字第675號判例
    * 侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，最高法院43年台上字第675號判例意旨參照
  • 最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照,犯罪即同時成立
    * 而所謂變易持有為所有之意思，係行為人表現排除權利人對於物之行使，而為自己或第三人不法所有意圖之客觀取得行為，此O變為所有之意思，一經表現，犯罪即同時成立（最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照）
  • 警詢
    * 被告固辯稱被害人O慶華所交付之新臺幣（下同）1,000O是伊所有等語，惟除檢察官聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄一所載之證據外，被告於警詢及偵查中均供陳其為購買100元的彩券，曾拿出2個50元硬幣給被害人等語，核與證人即被害人O慶華於警詢時之證述相符，則被告既係要購買100元的彩券，並已交付2枚50元硬幣，嗣又因不滿意彩券號碼而取消購買，要無再交付1,000元予被害人之理，被告所辯顯不足採
  • 係犯刑法第335條第1項之侵占罪
    * 是核被告甲OO所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪
• 三 並諭知易科罰金之折算標準
  • 犯罪所生損害尚微
    * 惟考量其所侵占之財物金額非鉅，且經被害人領回，有贓物認領保管單在卷為憑，犯罪所生損害尚微
  • 兼衡其犯罪之動機、手段、未坦承犯行之犯後態度、學歷為小學畢業之智識程度及自述家庭經濟狀況小康之生活情況等一切情狀,警詢
    * 兼衡其犯罪之動機、手段、未坦承犯行之犯後態度、學歷為小學畢業之智識程度（見警卷第17頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況小康之生活情況（見警卷第3頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
• 四 附此敘明
  • 屬於犯罪行為人者,按犯罪所得
    * 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
  • 足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人,雖屬其犯罪所得
    * 經查，被告所侵占之現金1,000元，雖屬其犯罪所得，然業經被害人領回，有如前述，足認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明
• 五 逕以簡易判決處刑如主文
  • 依刑事訴訟法第449條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,刑法第335條第1項,第3項,第41條第1項前段,第454條第2項
    * 依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
• 六 向本庭提出上訴本案經檢察官周亞蒨聲請以簡易判決處刑
起訴書
犯罪事實
• 一 明知前開1千元鈔票1O非己所有 基於侵占之犯意
  • 基於侵占之犯意
    * 甲OO於民國109年1月31日13時5分許，至位於屏東縣屏東市○○路000號、由O慶華負責之「億飛來彩券行」欲購買彩券，嗣於同日13時6分許，甲OO向O慶華表示O慶華給予之彩券號碼非其所欲選購者，即將彩券1張退還予O慶華，O慶華見店內櫃檯桌面上有當時在場購買彩券之O麗玲交付其之新臺幣（下同）1千元鈔票1張，因忙碌誤認係甲OO交付之價款即將前開1千元鈔票1張交予甲OO，詎甲OO明知前開1千元鈔票1O非己所有，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於同日13時7分許，未告知O慶華前開1千元鈔票1O非己所有，亦未返還前開1千元鈔票1張予O慶華，以此方式將前開1千元鈔票1O非己所有侵占入己
• 二 案經屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一 其罪嫌應堪認定
  • 警詢
    * 經查，證人O麗玲於警詢中證稱：伊去投注站買200元刮刮樂，伊拿1千元給老闆找錢，之後被告跟老闆說老闆當時拿給她的刮刮樂不是她要的號碼，就把刮刮樂還給老闆，老闆以為伊付的1千O是被告付的，就把伊的1千元拿給被告，之後老闆要找伊錢時發現怎麼少1千元，就把被告找回來問她有沒有多拿1千元，被告聲稱有付1千元給老闆，但沒有要買彩券了，所以1千O是老闆退還給伊的等情，可知案發時被告有收取被害人O慶華交付之1千元鈔票1張一情，核與被告於警詢及偵查中均坦承其有於上開時、地拿取被害人O慶華交付之1千元鈔票1張此一主要情節相符，足認被告確有於上開時、地取走被害人O慶華交付之1千元鈔票1張
  • 是本件被告是否涉犯侵占罪嫌
    * 是本件被告是否涉犯侵占罪嫌，關鍵在於被告取走之1千O是否為其所有？經本署檢察官勘驗案發時監視錄影畫面，可見：2020/1/31/13:05:47（監視器畫面顯示時間）被告即穿著粉紅色大衣外套、黑長褲之女子走進彩券行，並在店內走道上遠觀櫃台上玻璃窗擺放之彩券
  • 警詢
    * 可知當日13時6分58秒許被害人O慶華確有將1千元鈔票交付被告，然自前開錄影畫面中，自被告進入彩券行後迄其取走被害人O慶華交付之1千元鈔票前，均未見被告拿取1千元鈔票予彩券行，僅見O麗玲（即上開「乙女」）拿錢予彩券行等節，有現場監視錄影檔案光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份在卷可稽，則自前開監視錄影畫面內容，足認證人O麗玲於警詢中之證述情節、被害人O慶華於警詢中之指訴情節均應為真實，從而，被告既未曾交付1千元鈔票予被害人O慶華，被告事後自被害人O慶華取得之1千元鈔票1張即為證人O麗玲當日所交付者
• 二 係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌
  • 係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌
    * 核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌
• 三 此致臺灣屏東地方法院
  • 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
    * 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑
• 判例

  最高法院43年台上字第675號判例

  最高法院88年度台上字第4885號、70年度台上字第2029號判決要旨參照

名詞

即成犯 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

  刑法,第335條第1項,335,侵占罪

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第335條第1項,335,侵占罪   2

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1