甲OO犯如附表主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表主文欄所示之刑及沒收

應執行有期徒刑壹年貳月

甲OO犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月

未扣案之犯罪所得即如附表編號一「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第二款之竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月

未扣案之犯罪所得即如附表編號二「遭竊物品」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

事實
• 一 基於加重竊盜之犯意
  • 基於加重竊盜之犯意
    * 甲OO意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，分別於附表「時間」、「地點」欄所示時、地，以附表「行竊方式」欄所示方式，各竊取O進發、O士羣所管領之如附表「遭竊物品」欄所示物品得手後，旋即離開現場
• 二 案經新北市政府警察局林口分局及O士羣訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴
理由
• 一 不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定
  • 則依刑事訴訟法第273條之2,同法第159條第2項之規定,證據能力
    * 本案經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定
• 二 應予依法論科
  • 上開犯罪事實,坦承不諱,警詢
    * 上開犯罪事實，業據被告甲OO於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人O進發、告訴人O士羣各於警詢時之證述大致相符（見新北地檢署108年度偵字第33850號卷〈下稱偵33850卷〉第5至8頁
  • 事實相符,任意性,自白,補強證據,足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節
    * 偵36648卷第31至37頁）附卷可稽，綜合上開補強證據，足資擔保被告前開任意性自白之上述犯罪情節，具有相當可信性，且核與事實相符，應堪信屬實
• 三,論罪科刑：
• ㈠ 即該當於上開規定之要件
  • 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
    * 按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，又該兇器不必原屬行竊者本人所有，亦不以自他處攜至行竊處所為必要，縱在行竊場所隨手拾取應用，其有使人受傷害之危險既無二致，自仍應屬上述「攜帶兇器」之範疇
  • 次按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」
    * 次按刑法第321條第1項第2款之「其他安全設備」，指門扇牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，如電網、門鎖等是，而同條款所謂「毀」係指毀損，「O」則指踰越或超越，只要毀損、踰越或超越門扇、牆垣或其他安全設備之行為使該門扇、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於上開規定之要件
• ㈡ 更行論以毀損罪，附此敘明
  • 警詢
    * 經查，被告各於如附表編號1、2所示竊盜犯行時，係分別持其現場拾得之剪刀各1支，而將附表編號1之工地大門、倉庫之鎖頭、附表編號2之工地1樓鎖頭均予破壞等節，業經被告自承在卷，且據證人即被害人O進發於警詢時證稱：工地大門及放置電纜線倉庫的鎖頭都被剪開，伊不清楚被告如何竊取物品，但是應該有使用工具才能將鎖頭撬開等語
  • 警詢
    * 復據證人即告訴人O士羣於警詢時證稱：伊進去工地後發現工地1樓的鎖頭被剪斷，後來發現放在工地2樓的水電箱被打開來，裡面的物品都被竊取等語，互核大致相符，則上開剪刀雖均未扣案，惟該等剪刀均係金屬所製，既能破壞上開鎖頭，質地應屬堅硬，如持以攻擊他人，客觀上對人之生命、身體、安全足以構成威脅而具危險性，應屬兇器無訛
  • 已結合於所犯加重竊盜之罪質中
    * 又被告所破壞之上開鎖頭，依社會通常觀念具有防盜之作用，應屬安全設備，惟被告毀損安全設備之行為，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以毀損罪，附此敘明
• ㈢ 應予分論併罰
  • 2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪,均係犯刑法第321條第1項第3,均係犯刑法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪
    * 核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3、2款之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪
  • 均係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇罪
    * 至起訴書雖認被告上開犯行，均係涉犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇罪（按應為修法後「毀越門窗罪」之誤繕），然被告毀損者係上述工地大門、倉庫等設備之鎖頭，依前所述，核屬安全設備
  • 更正,變更起訴法
    * 又起訴書亦漏未論及被告上開犯行有攜帶兇器之加重竊盜事由，均尚有未恰，然因基本社會事實同一，且就被告攜帶兇器之加重竊盜部分，於本院審理時已併予告知罪名（見本院卷第87、132頁），復與原起訴法條屬同一條項，僅加重事由有所不同及增加，自不生變更起訴法條之問題，而依法予以更正或補充即可
  • 辯護人
    * 另辯護人為被告利益辯護稱：被告不另構成攜帶兇器之加重竊盜罪名云云，依前所述，亦非有理，於此均併予敘明
  • 分論併罰,被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意
    * 被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
• ㈣ 加重其最低本刑
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本案之有期徒刑以上之罪,假釋
    * 上開甲執行案、乙執行案接續執行，於107年7月30日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至107年12月30日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，其受前開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案之有期徒刑以上之罪，均為累犯
  • 司法院大法官第775號解釋,爰依司法院大法官第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定
    * 再被告前已有多次竊盜犯行，且於前案執行完畢後，未及1年即再犯附表編號1、2等犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，尚符合罪刑相當原則，爰依司法院大法官第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑
• ㈤ 再就被告所犯上開各罪定如主文所示之應執行刑
  • 和解
    * 爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，僅因缺錢、108年8月間工作未領到薪水等情，而於本案先後竊取他人所有之財物共2次，侵害他人之財產權，顯無尊重他人財產權之觀念，且迄今並未與被害人O進發、告訴人O士羣達成和解、賠償所受損害或尋求原諒，所為誠有不該
  • 兼衡其犯罪之動機、目的、利用兇器破壞鎖頭而踰越入內
    * 兼衡其犯罪之動機、目的、利用兇器破壞鎖頭而踰越入內，並先後徒手實施如附表編號1、2所示犯行之手段
  • 再就被告所犯上開各罪定如主文所示之應執行刑
    * 再就被告所犯上開各罪定如主文所示之應執行刑
• 四,沒收部分：
  • 應依刑法第38條之1第1項前段,然既屬被告之犯罪所得,第3項之規定
    * 被告所竊取如附表編號1、2「遭竊物品」欄所示之物，雖均未據扣案，然既屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
  • 另被告所持以供本案犯罪所用之剪刀各1支並未扣案
    * 另被告所持以供本案犯罪所用之剪刀各1支並未扣案，且依其所述，上開剪刀各係在現場所拾得，是無證據證明係被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明
• 據上論斷 檢察官程彥凱到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文
名詞

補強證據 1 , 自白 1 , 辯護人 1 , 分論併罰 1 , 假釋 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第321條第1項第2款,321,竊盜罪   3

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第321條第1項第3款,321,竊盜罪   1

  刑法,第321條第1項,321,竊盜罪   1

  刑法,第1條,1,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條第2項,159,總則,證據,通則   1