甲OO犯行使變造準私文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 明知並無向他人購買O戲帳號之財力
  • 基於詐欺得利與詐欺取財，並行使變造準私文書之犯意
    * 甲OO明知並無向他人購買O戲帳號之財力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利與詐欺取財，並行使變造準私文書之犯意，於民國109年2月7日5時30分許，在新北市○○區○○街00巷00弄00號5樓住處，以網際網路連結「8591」交易網站以「447940」帳號、並通訊軟體LINE以「BJ4包打蘇」暱稱，向O莛恩佯稱：願以新臺幣（下同）16,000元購買傳說對決O戲帳號云云
• 二 堪以採信
  • 上揭犯罪事實,事實相符,坦承不諱,自白,警詢
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於警詢、偵查及審理中坦承不諱，核與證人即告訴人O莛恩於警詢之指訴相符，復有告訴人提出與被告間之對話紀錄資料附卷可考，足認被告自白與事實相符，堪以採信
• 三,論罪科刑：
• ㈠ 自為財物以外之財產上不法利益
  • 自屬刑法第220條第2項所規定之準文書
    * 查本件被告變造之匯款單圖檔，需藉由電腦處理始能顯示影像，性質上屬電磁紀錄，並以「LINE」傳予告訴人以行使，用以表示已匯款與告訴人之意，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論
  • 次按刑法第339條第1項,第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
    * 次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，網路O戲公司之虛擬帳號、O戲寶物、道具及卡片，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路O戲使用，屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益
• ㈡ 從一重之行使偽造準私文書罪處斷
  • 係犯刑法第216條,係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪,同法第339條第1項之詐欺取財罪,同法第339條第2項之詐欺得利罪,第210條,第220條第2項之行使變造準私文書罪
    * 核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪
  • 不另論罪,低度行為,高度行為
    * 被告變造準私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪
  • 又其係以一行為而同時觸犯行使變造準私文書罪、詐欺得利罪及詐欺取財罪為想像競合犯,想像競合,應依刑法第55條前段之規定
    * 又其係以一行為而同時觸犯行使變造準私文書罪、詐欺得利罪及詐欺取財罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷
• ㈢ 加重其刑
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪
    * 被告前因偽造文書等案件，經本院以107年度簡字第878號判決判處有期徒刑4月確定，於107年5月3日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
  • 加重其刑,爰依刑法第47條第1項規定,考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄,與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相同,認本案適用刑法第47條累犯加重之規定
    * 考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案犯行之罪名、犯罪類型完全相同，且於前案易科罰金執行完畢後5年內又再犯本案，足見被告對刑罰之反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑
• ㈣ 以示懲儆
  • 兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額及O戲帳號等一切情狀
    * 爰審酌被告正值壯年，不思循正途獲取所需，竟以前揭詐騙及行使變造準私文書之手法，不法牟取他人財物，造成他人權益受損，並破壞商業交易秩序，所為足以生損害於告訴人及金融機構對於帳戶資料管理之正確性，實非可取，惟犯後坦認犯行，態度尚可，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記為高職畢業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額及O戲帳號等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆
• 四 爰不予宣告沒收或追徵其價額
  • 依刑法第38條之1第5項之規定,查本案被告犯罪所得3,500元及傳說對決O戲帳號
    * 查本案被告犯罪所得3,500元及傳說對決O戲帳號，業經被告返還告訴人，有卷附之本院公務電話紀錄表附卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵其價額
• 據上論斷 檢察官邱舒婕到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文
• 判例

  司法院釋字第775號解釋

名詞

高度行為 1 , 不另論罪 1 , 想像競合 1 , 自白 1 , 低度行為 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪   3

  刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

  刑法,第47條,47,總則,累犯   1

  刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   1

  刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1