甲OO共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
  • 更正,本件犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第8至10行「經臺灣臺北地方法院以101年度重訴字第19號判決判處有期徒刑6年2月」
    * 本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行「經臺灣臺北地方法院以101年度重訴字第19號判決判處有期徒刑6年2月」，應更正為「經臺灣臺北地方法院以101年度重訴字第19號判決判處有期徒刑5年2月」、第11至13行「經臺灣臺北地方法院以101年度簡字第911號判決判處有期徒刑3月確定」應更正為「經臺灣臺北地方法院以102年度簡字第911號判決判處有期徒刑3月確定」、第14行「於民國107年12月30日縮短刑期執行完畢出監」應補充更正為「於民國107年8月22日執行完畢，另接續執行罰金易服勞役130日，於107年12月30日執行完畢出監」
  • 自白
    * 證據部分補充「被告甲OO於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載
• 二,論罪科刑：
• ㈠ 從一重之毀損罪處斷
  • 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪,係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪,第354條之毀損罪
    * 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第354條之毀損罪
  • 共同正犯,被告上揭犯行均與O昱任（另行偵審）及姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡
    * 又被告上揭犯行均與O昱任（另行偵審）及姓名年籍不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
  • 第354條就罰金刑部分,至刑法第305條
    * 至刑法第305條、第354條就罰金刑部分，雖均於108年12月25日修正施行，但本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並為調整換算，對被告並無有利或不利之情事，自毋庸為新舊法比較，併予敘明
  • 再被告以一行為同時犯上開2罪,想像競合,應依刑法第55條規定
    * 再被告以一行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損罪處斷
• ㈡ 故不依刑法第47條規定加重其刑
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪,被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行紀錄
    * 被告前有如起訴書所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
  • 如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定,故不依刑法第47條規定加重其刑,考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄,與本案所犯之罪名、犯罪手法均不相同
    * 考量被告上開構成累犯之犯罪紀錄，與本案所犯之罪名、犯罪手法均不相同，亦無關聯性，如適用刑法第47條累犯加重其刑之規定，尚與憲法罪刑相當原則、比例原則有違，故不依刑法第47條規定加重其刑
• ㈢ 以資懲儆
  • 兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀,和解
    * 爰審酌被告因聽聞友人陳述告訴人O啟蔚之私生活，竟心生不滿，為發洩情緒，即夥同他人恐嚇及毀損告訴人所開設牙醫診所之物品，法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，然迄未與告訴人達成和解或獲得諒解，兼衡被告個人戶籍資料查詢結果註記高職肄業之教育程度、生活狀況、素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆
• 三 附此敘明
  • O量該犯罪工具甚易取得
    * 至被告用以犯案之球棒1支，並未扣案，復無證據證明現仍存在，衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故不於本案宣告沒收，附此敘明
• 據上論斷 由檢察官邱舒婕到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,第310條之2,第454條第2項
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文
起訴書
犯罪事實
• 一 基於恐嚇及傷害之犯意聯絡
  • 基於恐嚇及傷害之犯意聯絡
    * 詎不知悔改，與O昱任（另案通緝）及姓名年籍不詳之成年男子共同基於恐嚇及傷害之犯意聯絡，於108年6月4日20時46分許，進入O啟蔚所經營位在新北市○○區鎮○街0號「奇新牙醫診所」後，隨即分持棒球棒對O啟蔚作勢攻擊，使O啟蔚心生畏懼，致生危害於安全
• 二 案經O啟蔚訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一,證據清單及待證事實：
  • ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲OO於警詢及本署│坦承於上揭時間至上址「│││偵查中之自白及供述│奇新牙醫診所」為犯罪行││││為之事實,自白,警詢
    * ┌──┬───────────┬───────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼───────────┤│1│被告甲OO於警詢及本署│坦承於上揭時間至上址「│││偵查中之自白及供述│奇新牙醫診所」為犯罪行││││為之事實
  • │├──┼───────────┼───────────┤│2│告訴人O啟蔚於警詢之指│全部犯罪事實,警詢
    * │├──┼───────────┼───────────┤│2│告訴人O啟蔚於警詢之指│全部犯罪事實
  • │││訴││├──┼───────────┼───────────┤│3│監視器錄影畫面翻拍照片│全部犯罪事實
    * │││訴││├──┼───────────┼───────────┤│3│監視器錄影畫面翻拍照片│全部犯罪事實
• 二 請毋庸宣告沒收，附此敘明
  • 修法後前開3條文之構成要件均未生變動,刑法第305條,同法第354條業於108年12月25日經總統公布修正施行,應以被告行為時之法律即修正前之刑法第305條及同法第354條對被告較為有利
    * 被告行為後，刑法第305條、同法第354條業於108年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，修法後前開3條文之構成要件均未生變動，僅提高罰金刑，是經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第305條及同法第354條對被告較為有利
  • 係犯修正前刑法第305條恐嚇及修正前同法第354條毀損等罪嫌
    * 二、核被告甲OO所為，係犯修正前刑法第305條恐嚇及修正前同法第354條毀損等罪嫌
  • 想像競合,被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌,請依刑法第55條前段規定
    * 被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷
  • 共同正犯,被告與未到案之O昱任及姓名年籍不詳之成年男子3人就上開犯行有犯意聯絡
    * 又被告與未到案之O昱任及姓名年籍不詳之成年男子3人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯
  • 5年以內故意,5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪,再被告甲OO曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形,審酌是否依刑法累犯規定加重其刑
    * 再被告甲OO曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參，渠等前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑
• 三,依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
• 判例

  司法院釋字第775號解釋

名詞

想像競合 1 , 自白 1 , 共同正犯 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

• 引用法條

  刑法,第47條,47,總則,累犯   2

  刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   2

  刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第310條之2,310-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1