甲OO共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身

又共同犯損壞屍體罪，處有期徒刑伍年

乙OO共同犯殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身

又共同犯損壞屍體罪，處有期徒刑伍年

扣案如附表二編號22所示之物沒收

丙OO共同犯殺人罪，處有期徒刑拾肆年

又共同犯損壞屍體罪，處有期徒刑伍年

應執行有期徒刑拾捌年

事實
• 一 即應允共同參與甲OO、乙OO殺害O政雄一事
  • 爭執
    * 甲OO因公司放款、對帳等業務處理事項，常與O政雄發生口角爭執，且聽聞O政雄在外放話要處理甲OO，因而萌生殺害O政雄之念頭，適乙OO在泰山公司常因工作效率不佳遭O政雄責罵，故亦對O政雄心生不滿，而於民國108年5月間，甲OO與乙OO、丙OO在新北市新莊區某熱炒店餐敘，甲OO與乙OO各自抱怨與O政雄有上開不愉快之情時，甲OO遂提議將O政雄殺害，乙OO則認同甲OO之提議，丙OO在旁亦有聽聞甲OO與乙OO計畫殺害O政雄一事
• ㈠ 基於殺人之犯意聯絡
  • 基於殺人之犯意聯絡
    * 其後甲OO、乙OO、丙OO即共同基於殺人之犯意聯絡，由甲OO先指示乙OO於108年6月16日自行下手殺害O政雄，惟乙OO於同日11時46分許，在泰山公司致電甲OO稱其與O政雄已回泰山公司，其不敢O獨動手殺害O政雄等語，甲OO回應表示會過去幫忙後，便告以丙OO因乙OO不敢下手，其與丙OO要過去泰山公司幫忙
• ㈡ 基於損壞屍體之犯意聯絡
  • 基於損壞屍體之犯意聯絡
    * 甲OO及乙OO清洗屍體完畢後，甲OO、乙OO、丙OO遂共同基於損壞屍體之犯意聯絡，由乙OO拿取2個黑色大垃圾袋裝屍體，再與甲OO將屍體裝進現場所取得之金邊深藍色行李箱（下稱行李箱）後，復將行李箱裝進紙箱內，並由丙OO及乙OO將紙箱搬下樓，置入乙OO所駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車後車廂（O自達牌、O色，下稱B車），甲OO則拿現場清理完之垃圾及取走O政雄所有之黑色手提包、手機2支（均為IPHONE、1支O色，門號0000000000號）下樓
• ㈢ 又指示丙OO沿路將作案用之兇器水果刀及開山刀各1把分別丟棄在宜蘭縣壯圍鄉某不詳處所之圳溝及宜蘭縣壯圍鄉第09128號路燈對面圳溝
• ㈣ 並於同年8月11日上午與甲OO一同返回焚屍地點檢查；嗣甲OO又於同年8月底指示丙OO返回焚屍地點以鏟子將該處之土、木炭裝桶並傾倒至附近溝渠
• ㈤ 在宜蘭縣壯圍鄉第09128號路燈對面圳溝扣得如附表二編號22之開山刀1把
• 二 案經O吳鵲、O小美、O莉慧、O雅玲、O金鐘、O晉立告訴及新北市政府警察局O口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,證據能力有無之認定：
  • 傳聞證據均有證據能力
    * 本件認定事實所引用之傳聞證據，被告甲OO及其辯護人、被告乙OO及其辯護人、被告丙OO及其辯護人於本院準備程序均明示同意作為證據（見本院卷㈠第336、343頁），本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力
  • 供述證據,證據能力
    * 至以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力
• 貳,認定本案犯罪事實之證據及理由：
• 一,殺人部分：
• ㈠,被告甲OO、乙OO部分：
• ⒈ 334頁，本院卷
  • 坦承不諱
    * 訊據被告甲OO、乙OO對於上開共同殺害被害人O政雄（下稱被害人）之事實，於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷㈠第241至244、283至285、334頁、本院卷
• ㈡,第314頁、本院卷㈠第231至234、278至281、334頁
  • 警詢
    * 、本院卷㈡第314頁、），核與告訴人O吳鵲、告訴人即被害人之妹婿O晉立於警詢及偵查中、告訴人即被害人之妹O小美於警詢時之指述相符（見偵卷㈠第345至346、偵卷㈡第487頁、偵卷㈠第347至349頁、偵卷㈡第487頁、偵卷
• ㈠ 549至551頁，偵卷
  • 警詢
    * 第341至343頁），復與甲OO、乙OO、丙OO於警詢、偵查中、本院聲押、送審調查時、準備程序中之供述及證述互核相符（偵卷㈠第19至21、451至460、491至494、633至635頁、偵卷㈡第335至338頁、本院卷㈠第43至45、241至244頁、偵卷㈠第61至66、67至79、403至416、499至506頁、偵卷㈡第31至33、342頁、本院卷㈠第40至42、231至235頁、偵卷㈠第139至154、173至175、545至548、427至439、507至515、549至551頁、偵卷
• ㈡ 179，18
  • 警詢
    * 第507至509頁、本院卷㈠第47至49、246至248頁），並有證人O盛文、O瑞馨、O學博、O浩儀於警詢中之證述，亦有新北市政府警察局O口分局（下稱O口分局）108年8月1日新北警林刑字第00000000000號含暨所附偵辦O政雄失蹤（疑似遭妨害自由）案偵查報告1件、同分局108年8月2日偵查報告1份、同分局108年8月5日偵查報告共2份、同分局108年8月7日、同年月10日偵查報告共2件、新北市政府警察局刑事警察大隊108年9月10日新北警刑科字第1084041967號函暨所附O政雄遭殺害案數位證物勘查報告暨資料光碟1份、O口分局108年11月6日新北警林刑字第1086054578號函暨所附現場勘察報告、現場圖、現場勘察相片、勘察採證同意書（O晉立、丙OO、甲OO、乙OO）、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表、鑑驗書共1份、同分局108年12月23日新北警林刑字第1086058654號函暨所附本案數位證物勘查報告、資料光碟、入庫清單共1件、O務部法醫研究所109年5月27日法醫理字第10900028390號函暨所附說明1份、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄共3件、行事曆翻拍相片1張、水果刀樣式相片1紙、開山刀丟棄處及尋獲之開山刀相片26張、LINE對話擷圖1份、本院108年度聲搜字第1403號搜索票（甲OO、乙OO、丙OO）共5張、新北市政府警察局O口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共5份、A車及B車車輛詳細資料報表共2張、丙OO偵查庭繪製之水果刀圖1紙、電信門號0000000000、0000000000、0000000000通聯紀錄共3份、電信門號0000000000、0000000000行動數據共2份、O政雄入出境個別查詢表1張、O政雄失蹤案事件時間表1件、乙OO、甲OO、丙OO準備程序中手繪行兇部位圖共3份附卷可憑（見他卷第3至8、129至130、157、179、18
• 7、,203、209至297、375至461頁、本院卷㈠第89至17
  • 事實相符,任意性,自白
    * 2-1頁、本院卷㈡第89至90頁、偵卷㈡第37至42、71至77、93至99頁、偵卷㈠第201、563、577至627頁、他卷第55至59頁、偵卷㈠第35、81、155、297、307、37至45、83至87、161至167、251至263、533至539、331頁、他卷第113頁、偵卷㈡第515頁、他卷第9、17至19、11至12、21至26、13、27至29、81、89至90頁、他卷第149頁、本院卷㈠第295至297、299至301、303至305頁），足認被告甲OO、乙OO前揭任意性自白與事實相符，堪足採信
• ⒉ 丙OO抱住被害人應該是想要抓住被害人等語，然查
• ⑴ 被告丙OO並非立即應允共同參與殺害被害人一節，應堪認定
  • 警詢
    * 被告甲OO持水果刀刺殺被害人時，被告丙OO隨即自被害人後方抱住被害人等情，業據被告乙OO、甲OO供陳如前，並為本院前開所認定，而被告丙OO於警詢、偵查中及本院聲押訊問及準備程序中均供稱甲OO向O邀約一起殺害被害人，當下伊沒有答應，後來甲OO陸續跟O說了3、4次要做掉被害人，伊才答應等詞，與被告甲OO於本院準備程序中自承其與丙OO私下有討論過要丙OO和其一起殺被害人，一開始丙OO沒有答應也沒有拒絕，後來丙OO有答應、表示同意等詞互核相符，是在被告甲OO謀議並邀約被告丙OO共同殺害被害人初始，被告丙OO並非立即應允共同參與殺害被害人一節，應堪認定
• ⑵ 變更其原拒絕之態度而同意參與殺害被害人
  • 警詢
    * 而稽之被告丙OO於警詢、偵查中、本院聲押訊問時及準備程序中之歷次供述，均係稱甲OO向O表示若做掉被害人由他當老闆，收回來之款項內抽2成當作伊獎金，伊因想賺錢而同意參與殺害被害人
  • 被告丙OO自無須甘冒涉犯殺人重罪之風險
    * 伊原本薪水固定每月3、4萬元，被害人遭殺害後，甲OO於108年6至8月為伊調整月薪為10萬元等語（見偵卷㈠第150、142、429至430、438至439、509、511、514頁、本院卷㈠第248頁），復觀諸被告甲OO、乙OO歷次供述均係供稱其等係因O遭被害人工作上之責備或口角始生殺意而共同謀議殺害被害人等詞，且證人即同案被告乙OO於本院審理時亦證稱丙OO於伊與甲OO一開始提到殺害被害人時在場幾乎沒有講話等語（見本院卷㈡第235、237頁），被告丙OO於本院訊問時亦供稱其與被害人沒有恩怨，亦無債務糾紛，其不會被被害人責罵，因其在桃園公司很少跟被害人有交集，被害人若有事會打給甲OO等詞（見偵卷㈠第509至510頁），足認被告丙OO初始並未有何如被告甲OO、乙OO欲殺害被害人之緣由，故一開始方未答應被告甲OO之前開邀約，是倘非被告甲OO嗣後確曾向被告丙OO表示殺害被害人後將由其擔任老闆並給予抽成獎金，被告丙OO自無須甘冒涉犯殺人重罪之風險，變更其原拒絕之態度而同意參與殺害被害人
• ⑶ 實難為有利於被告甲OO之認定
• ㈡,被告丙OO部分：
  • 辯護人
    * 辯護人則為被告丙OO辯護稱：甲OO、乙OO謀議要於O浩儀休假日殺害被害人、下手方式用刀，於該謀議當時丙OO並不在場，若丙OO與甲OO、乙OO有共同謀議，何以當天是兩手空空到現場，且過程中並未對被害人作出任何攻擊行為，且倘丙OO真為殺人共犯，何需將被害人屍體帶至其爺爺O阿生老家焚燒，並將被害人手機放置在自己住處衣櫥內，徒增被司法機關查獲風險
  • 被告之原則，丙OO並無共同殺人之犯意聯絡
    * 又丙OO於108年5月就開立燈具公司，已決定脫離被害人及乙OO、甲OO，實無必要再共同為此重罪行為，卷內亦無丙OO與甲OO、乙OO間有密切通聯記錄等其他事證足以證明丙OO與甲OO、乙OO有犯意聯絡及行為分擔，審酌罪疑有利於被告之原則，丙OO並無共同殺人之犯意聯絡及行為分擔等詞
• ⒈ 從後方抱住被害人等語
  • 自白,警詢
    * 被告丙OO於警詢時業已自白其有與甲OO、乙OO預謀共同殺害被害人，供稱被害人遭甲OO、乙OO殺害時，其是負責控制被害人行動，以雙手由後方抱住被害人，當天甲OO帶水果刀至泰山公司，其知道是要殺被害人所用，甲OO、乙OO原就在討論殺害被害人，有找其一起，起初其沒有答應，後來甲OO陸續跟其說了3、4次要做掉被害人，後面這3、4次只有其跟甲OO，因甲OO向其表示，若做掉被害人由其當老闆，可將收回款項內抽2成當獎金，其因想賺錢才接受甲OO提議而同意參與殺害被害人，甲OO持水果刀刺被害人時，其見狀就由後方抱住、控制被害人行動，被害人因遭其控制故無法掙扎等語
  • 自白
    * 復於偵查中再次自白供述甲OO最初係於108年5月時跟其提議殺害被害人，當時其沒有這個打算，因此拒絕甲OO，後來甲OO講了3、4次，利慾沖心，其受不了誘惑才跟去，甲OO持水果刀刺殺被害人時，其就從後面環抱住被害人胸口附近等詞（見偵卷㈠第429至430、438頁）
  • 自白
    * 再於聲押時，於本院訊問中自白並供稱其承認殺害被害人，細節部分同聲請羈押書所載，其是一時糊塗，一開始甲OO有找伊，但伊有推託，伊是為工作賺錢，甲OO用賺錢來吸引伊，後來就答應了，甲OO跟其講3、4次的時候，就只有其跟甲OO，其同意殺害被害人後，甲OO要其幫他抱住讓被害人無法掙扎，當時甲OO往被害人肚子刺一刀，其嚇一跳，就意識到甲OO已經下手，而其就要按照先前答應甲OO的，從後方抱住被害人等語（見偵卷㈠第509、511、514頁）
• ⒉ 均互核相符
  • 自白,警詢
    * 復依被告甲OO於本院準備程序中供稱其與丙OO私下有討論過要丙OO和其一起殺害被害人，一開始丙OO沒有答應也沒有拒絕，後來又聊到這件事丙OO就有表示同意，因乙OO當天打給其稱不敢自己動手時，其有跟丙OO說，因此當時前往泰山公司找O政雄時，丙OO就知道要動手等語，及證人乙OO於本院審理時證稱伊與甲OO、丙OO在熱炒店談論到要殺害被害人時，丙OO也在場，都沒有講什麼話，沒有聽到丙OO同意或反對，甲OO刺被害人時，其看到丙OO在被害人後面，其不清楚丙OO為何要從後面把被害人拉住，其在警詢及偵訊中表示丙OO從頭到尾就是從後面把被害人架住，讓被害人無法抵抗，是其當下看到這畫面的第一想法，其拿開山刀砍殺被害人時，丙OO是拉著被害人，其沒有注意到丙OO有無將被害人往其他方地方移動，被害人是在原地等詞，與被告丙OO前開歷次於警詢、偵查及本院調查時所為關於其同意參與共同殺害被害人之原因、動機、過程及被害人遭被告甲OO、乙OO刺殺、砍殺時，當時其所為之反應、動作及位置等自白，均互核相符
• ⒊ 而為前開不利於己之供述
  • 自白,警詢
    * 而查被告丙OO前開於警詢時之自白，係依其自由意識下所為陳述，無不當O法對其刑求逼供，且經被告丙OO於警詢筆錄製作完成後簽名確認等情，有O口分局108年9月4日調查筆錄1份在卷足憑
  • 不正訊問,而承認犯殺人罪,警詢
    * 於隔日即同年月5日移送新北地方檢察署
  • 自白
    * 再於隔日即同年月6日檢察官聲請羈押、本院訊問時，被告丙OO亦表示其身體狀況正常，可以接受法院訊問，並自白坦承上開全部犯行，亦經被告丙OO確認無誤而簽名在卷等節，有本院108年9月6日聲請羈押訊問筆錄1份附卷可憑（見本院108年度聲羈字第372號卷第77至86頁）
  • 既均業經告知其所涉犯罪名係殺人之重罪,證據能力,警詢,辯護人
    * 後於本院準備程序中，被告丙OO及其辯護人就其於警詢、偵查及本院聲押調查時歷次供述之證據能力，均稱對證據能力沒有意見，均係出自丙OO自由意識所為而同意有證據能力等情，亦有本院109年4月10日準備程序筆錄在卷可稽，是被告丙OO歷次於警詢、偵查或本院調查受詢問或訊問時，既均業經告知其所涉犯罪名係殺人之重罪，倘被告丙OO確無同意參與共同殺害被害人之謀議，且亦無上開行為之分擔，實無必要甘冒日後必受殺人重罪刑事追訴、審判之風險，而為前開不利於己之供述
• ⒋ 被告丙OO前開臨訟飾詞，無足採信
  • 任意性,自白,警詢
    * 又表示其在警詢、偵查、聲押時所稱答應甲OO共同參與殺害被害人O是實話，但當時其只是想敷衍甲OO等情，其供述顯然前後矛盾，至為甚明，且供詞內容亦與被告丙OO前開歷次所為之任意性自白相悖，實難憑採
  • 自白
    * 被告丙OO前開犯行，實非其空言辯稱一句「其先前自白有答應甲OO殺害被害人均係真實，但當時只是想敷衍甲OO」等語即能推諉卸責
• ⒌ 要難為有利於被告丙OO之判斷
  • 被告丙OO辯護稱丙OO並未於甲OO、乙OO具體討論並決定於O浩儀休假日以刀殺害被害人時在場，且卷內亦無密切通聯紀錄足證丙OO與其他共同被告間有犯意聯絡,辯護人
    * 至辯護人為被告丙OO辯護稱丙OO並未於甲OO、乙OO具體討論並決定於O浩儀休假日以刀殺害被害人時在場，且卷內亦無密切通聯紀錄足證丙OO與其他共同被告間有犯意聯絡、行為分擔，且倘丙OO共犯殺人，何須將被害人屍體在其老家焚燒，亦無需將被害人手機放置在其住處，而增加查緝風險，又丙OO於108年5月已自行開立燈具公司，無必要再參與殺害被害人一事等詞
  • 亦已足認被告丙OO、甲OO間有犯意聯絡,共同正犯,自白,辯護人
    * 然被告丙OO既是私下答應被告甲OO共同參與殺害被害人，依前開事證，亦已足認被告丙OO、甲OO間有犯意聯絡，且被告丙OO既已自白在卷，並有上開證據可資補強，辯護人復執前詞，要與被告丙OO是否構成共同正犯無涉
  • 均無足推論被告丙OO即無共犯殺人罪行之事實,辯護人
    * 再被告甲OO、乙OO、丙OO犯後如何決定湮滅證據以避免查緝，其計畫是否周詳完美，或被告丙OO是否已另自行開立燈具公司，均無足推論被告丙OO即無共犯殺人罪行之事實，辯護人前開辯護之詞，要難為有利於被告丙OO之判斷
• ⒍ 至為灼然，洵堪認定
  • 事實相符,任意性,自白
    * 是在本院確認被告丙OO上開自白具任意性下，被告丙OO仍為前開不利於己之自白，該自白並有前開證據堪足補強，且核與本院前開認定之事實相符
  • 被告甲OO與丙OO間，就殺害被害人一事有犯意聯絡
    * 從而，被告甲OO與丙OO間，就殺害被害人一事有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，洵堪認定
• ㈢ 均應依法論科
• 二,損壞屍體部分：
• ㈠ 丙OO前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白,警詢
    * 訊據被告甲OO、乙OO、丙OO對於上開事實，於警詢、偵查中、本院聲押、送審之調查時、準備程序及審理時均坦承不諱，且甲OO、乙OO、丙OO前開供述互核相符，並有告訴人O吳鵲、O晉立於偵查中、告訴人O小美於警詢時之指述附卷可憑，復有證人O瑞馨、O國欽、O阿生、O林月子、O浩儀於警詢中之證述憑卷可稽，且有O口分局108年8月1日新北警林刑字第10860424761號函暨偵查報告1份、同局108年8月2日偵查報告暨所附丙OO、O國欽及三親等資料共1件、同分局同年月10日偵查報告1份、同局同年11月6日新北警林刑字第1086054578號函暨所附現場勘察報告、現場圖3張、現場勘察相片、勘察採證同意書，足認被告甲OO、乙OO、丙OO前揭任意性自白與事實相符，堪以採信
• ㈡ 均應依法論科
• ㈢ 即據此認定甲OO有上開公訴意旨所指之事實，併此敘明
  • 公訴意旨
    * 至於公訴意旨雖另指稱被告甲OO有點火引燃燒毀屍體、添加汽油及焚燒屍體過程中有不時撥動屍體，見有殘骨即以鏟子或大石頭搗碎等情
  • 公訴意旨,補強證據
    * 再證人乙OO雖於本院審理中證述其與甲OO、丙OO均有於最後清理現場時，見有殘骨即以鏟子或大石頭搗碎等詞（見本院卷㈡第252至253頁），然證人乙OO前開不利於甲OO部分之證述，與證人丙OO於本院審理時證稱乙OO有把骨頭敲碎，甲OO在焚燒屍體過程中，除添加木頭外，沒有靠近被害人屍體，後來甲OO身體不舒服到車上休息，甲OO沒有拿石頭或鏟子處理被害人屍體等語情節不符（見本院卷㈡第277至278、282頁），而卷內亦無其餘補強證據足以擔保證人乙OO前開證述之真實性，基於共犯供述因分散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，是尚難僅憑被告乙OO前開單一不利於甲OO之證述，即據此認定甲OO有上開公訴意旨所指之事實，併此敘明
• 叁,論罪科刑：
• 一,關於罪名：
  • 均分別犯刑法第271條第1項殺人罪及同法第247條第1項損壞屍體罪
    * 核被告甲OO、乙OO、丙OO所為，均分別犯刑法第271條第1項殺人罪及同法第247條第1項損壞屍體罪
  • 共同正犯,最高法院106年度台上字第3352號判決意旨
    * 按共同正犯之成立不以數人間相互認識或有直接謀議之事實為必要，藉由數人中之特定者，於其他數人相互間，得認為有犯意聯絡時，亦不妨成立共同正犯（最高法院106年度台上字第3352號判決意旨可供參照）
  • 共同正犯,被告甲OO分別與被告乙OO、丙OO相互間有前開殺人犯行之犯意聯絡
    * 被告甲OO分別與被告乙OO、丙OO相互間有前開殺人犯行之犯意聯絡及行為分擔，就損壞屍體犯行，被告乙OO、甲OO、丙OO亦有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯
  • 分論併罰
    * 被告甲OO、乙OO、丙OO上開殺人及損壞屍體犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰
• 二,關於量刑：
• ㈠ 而為本件量刑之審酌，先予敘明
  • 按犯罪事實有無之認定與應如何科刑
    * 按犯罪事實有無之認定與應如何科刑，攸關被告之權益甚鉅，重要性難分軒輊，科刑資料之審酌自應踐行其調查及辯論之程序，始符合憲法所保障之訴訟權利及罪刑相當之科刑規範
  • 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應於被訴事實訊問後,旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證,辯護人
    * 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應於被訴事實訊問後，始得就被告科刑資料為調查，將論罪事實與科刑之調查程序予以分離，旨在避免與犯罪事實無關之科刑資料影響法官認定事實之心證，是法院審理時就科刑資料之調查自應就當事人加重、減輕或免除其刑等事實（刑法第47條第1項及第59條至第62條參照）及其他科刑資料（刑法第57條及第58條參照），指出證明O法，另為調查，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，始符前揭之立法意旨
  • 又刑事訴訟法第289條第3項規定當事人,辯護人
    * 又刑事訴訟法第289條第3項規定當事人、辯護人於就事實及法律為辯論後，審判長應予當事人就科刑範圍表示意見之機會，固僅賦予當事人量刑範圍之陳述意見權，而非科刑範圍之辯論，更不及於辯護人，然該條項業於109年1月15日修訂為「前項辯論（指事實及法律）後，應命依同一次序（指檢察官、被告、辯護人），就科刑範圍辯論之
  • 最高法院109年度台上字第2265號判決意旨
    * 於科刑辯論前，並應予到場之告訴人、被害人或其家屬或其他依法得陳述意見之人就科刑範圍表示意見之機會」，並移列為第2項，於同年7月15日施行，旨在使量刑更加精緻、妥適，期以達成罪刑相當，使罰當其罪之目的（最高法院109年度台上字第2265號判決意旨可供參照）
  • 而本案就被告所共同涉犯之殺人罪行,辯護人
    * O上開規定於109年6月16日本案言詞辯論終結時雖尚未施行，然既已增訂且將施行，而本案就被告所共同涉犯之殺人罪行，係屬最輕本刑10年以上有期徒刑、無期徒刑及死刑之案件，是本院於言詞辯論期日前，業已曉諭檢察官、被告及辯護人關於本案量刑事項，倘有其他請求調O之證據資料，應於審判期日前陳報到院，並於審判期日就本案量刑為具體辯論（見本院卷㈡第11、20頁）
  • 辯護人
    * 復於審理期日，由檢察官、被告及辯護人就與本案量刑範圍有關之事項互為辯論後，本院始綜合全辯論意旨並斟酌被害人家屬之意見，基於憲法罪刑相當原則及前揭立法意旨，而為本件量刑之審酌，先予敘明
• ㈡ 另各別論告及辯論意旨略以
  • 分別具體表示刑法第57條之量刑審酌事由如附表一所示,辯護人,關於所犯殺人及損壞屍體罪行
    * 查本案檢察官、被告甲OO、乙OO、丙OO及其等之辯護人，關於所犯殺人及損壞屍體罪行，分別具體表示刑法第57條之量刑審酌事由如附表一所示，另各別論告及辯論意旨略以：
• ⒈,檢察官關於本案量刑論告意旨略以：
• ⑴ 請量處有期徒刑5年
  • 被告3人涉犯殺人罪之部分
    * 被告3人涉犯殺人罪之部分，請量處無期徒刑以上之刑
• ⑵ 請量處5年有期徒刑
  • O以產生足以殺人及損壞屍體之犯意
    * 查本案被告3人稱遭被害人工作上斥責故憤而行兇，然是否遭被害人斥責乙節，並無任何證據可證，且一般工作遭受老闆指責，何以產生足以殺人及損壞屍體之犯意，足認被告3人有超越一般人之暴戾之氣
  • 該等兇殘的犯罪手法及犯後態度
    * 又相較被告3人之學經歷，被害人給付予之薪資頗豐，並無苛扣或其他不當行為，被告3人竟事前謀議殺害，且於殺害後，彼此分工清理現場，並載屍前往宜蘭丙OO爺爺住處附近空地燒燬，於燃燒過程，分工採買燃燒用品，假意烤肉，並將燃燒後的大塊骨頭以石頭等物敲擊碎裂，於燃燒完全後，丟棄兇刀，嗣重返現場丟棄行李箱，並將剷起參有遺骨的土壤棄置於溝渠，使檢警難以尋獲被害人相關遺骸，該等兇殘的犯罪手法及犯後態度，完全失去一般為人的善念
  • 上開刑法第57條各款情狀,就被告3人涉犯殺人罪嫌請量處無期徒刑以上之刑
    * 因此考量被告3人之犯行、犯後態度、上開刑法第57條各款情狀，輔以告訴代理人及家屬意見，就被告3人涉犯殺人罪嫌請量處無期徒刑以上之刑，以儆效尤，維護社會法律秩序，堅強並保障民眾對生命安全之期待
• ⒉ 被告甲OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以
  • 辯護人,辯護意旨
    * 被告甲OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以：
• ⑴ 請賜判有期徒刑1年5月
  • 被告甲OO涉犯殺人罪之部分
    * 被告甲OO涉犯殺人罪之部分，請賜判有期徒刑11年10月
• ⑵ 其亦深感懊悔抱歉
• ⒊ 被告乙OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以
  • 辯護人,辯護意旨
    * 被告乙OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以：
• ⑴ 請賜判有期徒刑5年
  • 被告乙OO涉犯殺人罪之部分
    * 被告乙OO涉犯殺人罪之部分，請賜判有期徒刑15年
• ⑵ 應無施以無期徒刑之必要
  • 假釋
    * 被告乙OO違犯本案時已40歲，其本身有工作及家庭，將來服刑縱或假釋出獄，業已無可能與他人另建立較親密之家庭、工作等身分關係，且本案係因雇傭關係而生，其即便出獄，受雇他人可能性偏低，無從產生相類似於本案之背景，且本案亦非反社會性情緒或無差別殺人案件，是將來再犯可能性低
  • 尚未達到罪無可逭、公民與政治權利國際公約第6條第2項所稱最嚴重罪行或最重大之犯罪,自其犯罪情節、動機
    * 自其犯罪情節、動機，尚未達到罪無可逭、公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第6條第2項所稱最嚴重罪行或最重大之犯罪，而有剝奪其生命與世永久隔離之程度，而無宣告死刑必要
• ⒋ 被告丙OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以
  • 辯護人,辯護意旨
    * 被告丙OO及其辯護人關於本案量刑辯護意旨略以：
• ⑴ 並定應執行有期徒刑15年
  • 被告丙OO涉犯殺人罪之部分
    * 被告丙OO涉犯殺人罪之部分，請宣告無罪
  • 倘認被告丙OO犯殺人罪
    * 倘認被告丙OO犯殺人罪，請賜判有期徒刑13年，另就損壞屍體罪之部分，請賜判有期徒刑5年有期徒刑，並定應執行有期徒刑15年
• ⑵ 平均刑度為13年6月
  • 刑法第271條第1項殺人罪」,刑法第271條第1項殺人罪」、「犯罪O法,刺殺」、「犯罪工具,死亡人數成年1人」、「犯罪動機
    * 除附表一所示量刑意見外，另依量刑系統量刑結果，以「判決年度：91至104年」、「適用法條：刑法第271條第1項殺人罪」、「犯罪O法：刺殺」、「犯罪工具：刀械、銳器類」、「被害人數：死亡人數成年1人」、「犯罪動機：口角衝突」、「犯後態度：是否坦承
  • 就所犯殺人罪之部分
    * 飾詞卸責或否認犯行」為檢索，就所犯殺人罪之部分，平均刑度為13年6月
• ㈢,量刑原則及O法：
• ⒈ 並實現刑罰權分配正義之目的
  • 是法院就各別具體犯罪行為審視並認定是否符合立法者所規範之犯罪構成要件,犯罪構成要件
    * 是法院就各別具體犯罪行為審視並認定是否符合立法者所規範之犯罪構成要件，除係來自立法者之授權而得就具體個案依法審判並科以行為人相應之刑罰外，其司法權之行使亦應受立法者所制定刑法規範而受有相當之限制
  • 並就各犯罪行為態樣規範各構成要件及相應刑罰之刑種及刑度範圍,立法者於刑法中訂定各犯罪行為之態樣
    * O言之，立法者於刑法中訂定各犯罪行為之態樣，並就各犯罪行為態樣規範各構成要件及相應刑罰之刑種及刑度範圍，在罪刑法定原則之前提下，具給予法院外部限制及內部限制之雙重意涵，前者係指法院於裁判時，限制法院僅在行為人之行為該當法定構成要件時，始得論罪科刑，而科刑亦不得逾越立法者所規範得科予之刑種，且除有法定加重或減輕事由外，並應受立法者已明示各該刑種宣示最低刑度及最高刑度之限制
  • 在同種構成要件行為然具不同類型特徵之犯罪行為,後者係指法院就該當同種構成要件之犯罪行為,而因應與構成要件緊密相關之犯罪情節、手段、O法等要素
    * 後者係指法院就該當同種構成要件之犯罪行為，則應考量刑法所欲保護各法益之規範目的，而因應與構成要件緊密相關之犯罪情節、手段、O法等要素，將同種構成要件行為予以類型化，並將該類型化之結果，在同種構成要件行為然具不同類型特徵之犯罪行為，按罪刑相當原則比例分配至各該罪刑所得選科之刑種（如該罪僅規範單一刑種，則應就該刑種之刑度範圍比例分配），俾使行為人罰當其罪以符合罪責原則之要求，並實現刑罰權分配正義之目的
• ⒉ 罰當其罪之刑
  • 一犯罪之動機、目的
    * 次按，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一犯罪之動機、目的
  • 二犯罪時所受之刺激
    * 二犯罪時所受之刺激
  • 三犯罪之手段
    * 三犯罪之手段
  • 四犯罪行為人之生活狀況
    * 四犯罪行為人之生活狀況
  • 五犯罪行為人之品行
    * 五犯罪行為人之品行
  • 六犯罪行為人之智識程度
    * 六犯罪行為人之智識程度
  • 七犯罪行為人與被害人之關係
    * 七犯罪行為人與被害人之關係
  • 八犯罪行為人違反義務之程度
    * 八犯罪行為人違反義務之程度
  • 九犯罪所生之O險或損害
    * 九犯罪所生之O險或損害
  • 亦即刑法第57條前段所稱科「刑」,依刑法第32條,第33條,第36條
    * 而以上開規範之形式上觀察，該條規定既係規範在刑法第八章刑之「酌科及加減」之章節中，自包含當法定刑已規範不同主刑時，關於刑種選科之酌量，亦即刑法第57條前段所稱科「刑」，依刑法第32條、第33條、第36條，係指主刑（死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金）、從刑（褫奪公權）之採擇，及於主刑（刑種）選定後，再就各該刑種所規範明示之刑度範圍內而為量處
  • 亦因各該行為人之犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關行為之異同而具不同類型,即係使法院得以刑法第57條為依據,社會生活中犯罪態樣繁多
    * 另從實質上觀察，社會生活中犯罪態樣繁多，縱屬同種構成要件行為，亦因各該行為人之犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關行為之異同而具不同類型，立法者無從鉅細靡遺分別規範同種構成要件行為中之各類類型，故於刑法中未就不同類型之同種構成要件行為明文規範其相應應科以之主刑類別或刑度，即係使法院得以刑法第57條為依據，審酌具體個案類型，考量並對應不同刑種、刑度所得彰顯之功能及效果後為適切酌定
  • 不單僅係各該具體犯罪行為因其犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關行為類型不同而彰顯反應在個案之刑種、刑度選擇上,更具有就相同構成要件行為且犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關之情狀亦相同者
    * 同時，刑事審判既旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，於此概念意義上，就刑罰權之分配正義，不單僅係各該具體犯罪行為因其犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關行為類型不同而彰顯反應在個案之刑種、刑度選擇上，更具有就相同構成要件行為且犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關之情狀亦相同者，在不同法院關於刑種採擇、刑度酌量之結果均能相近或趨於一致之意義
  • 俾使各別被告均能按其罪責範圍量處輕重得宜、罰當其罪之刑
    * 就罰刑相當之原則而言，雖於具體個案中應以行為人之罪責為基礎，然亦應注意該原則於具體個案中若存在具共犯關係之多數被告時，罪刑相當之相對性，俾使各別被告均能按其罪責範圍量處輕重得宜、罰當其罪之刑
• ⒊ 而於量刑時即應按
  • 審酌刑法第57條所定事由之一切情狀,想像競合,最高法院108年度台上字第868、1756號判決意旨,法條競合
    * 法院關於量定刑罰之職權行使，乃先確認適用之法律（所論罪名、法條競合、想像競合）及其法定刑後，依法定之刑罰加重、減輕事由，確定處斷刑範圍，再以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所定事由之一切情狀，就犯行情節相關事項，依其行為責任確認罪責範圍，另就行為人個人屬性事由，根據其再社會化或刑罰特別預防功能，衡量有無向下調整空間，綜合判斷，而為量定（最高法院108年度台上字第868、1756號判決意旨參照）
• ⑴ 中度或重度之量刑基礎
  • 亦即以犯罪行為本身之客觀狀態作為依據
    * 刑種之選科：如法定刑含不同刑種之選科，應先以各該刑法規範所欲保護之法益所受侵害程度為基礎，亦即以犯罪行為本身之客觀狀態作為依據，以彰顯並明確其行為責任之高低，其結果即係基本刑種之採擇
  • 即係指刑法第57條第1款,即係指刑法第57條第1款、第2款、第3款、第7款、第8款、第9款事由與其他一切情狀即與犯罪構成要件相關之犯罪情節、O法等要素,犯罪構成要件,第2款,第3款,第7款,第8款,第9款事由與其他一切情狀即與犯罪構成要件相關之犯罪情節
    * 而該侵害程度應審酌者，即係指刑法第57條第1款、第2款、第3款、第7款、第8款、第9款事由與其他一切情狀即與犯罪構成要件相關之犯罪情節、O法等要素，並應注意各該要素均具有刑責正面減輕或負面加重之雙重意涵
• ⑵ 有無於法定刑度範圍內為加重及減輕之相當理由
  • 並確認各該要素與犯罪行為間之關聯程度,再考量刑法第57條第4款,第5款,第6款及第10款事由與其他一切情狀即與行為人個人屬性相關之要素
    * 刑度之酌量：依前開O法選科刑種或於單一刑種擇定刑度程度範圍後，再考量刑法第57條第4款、第5款、第6款及第10款事由與其他一切情狀即與行為人個人屬性相關之要素，並確認各該要素與犯罪行為間之關聯程度，以判斷上開事由有無足以加重或減輕之相當理由，而有選科其他刑種作為減輕之方式，或於上開刑種擇定後，有無於法定刑度範圍內為加重及減輕之相當理由
• ⑶ 以及更生可能性等
  • 則係指與刑法第57條所列10款性質相同之事項
    * 而前開所稱之一切情狀，則係指與刑法第57條所列10款性質相同之事項
  • 其犯罪是否具有計畫性及其強度、或係偶發,最高法院106年度台上字第810號、105年度台上字第682號判決意旨,犯罪之O法、態樣是否殘忍、狠毒、冷酷,舉凡被告之犯罪動機或目的,被告犯罪後有無反省、是否協助偵查、賠償被害人家屬
    * 舉凡被告之犯罪動機或目的，是否具有反社會性、私利或私慾性、情慾性、無目的性，其犯罪是否具有計畫性及其強度、或係偶發，行為時犯意是否堅決，犯罪之O法、態樣是否殘忍、狠毒、冷酷，有無湮滅罪證之作為，如為數人共犯時，於共犯間之地位、角色，殺害之被害者人數及對於社會影響之是否極重大，被害人與被告間之關係，被告是否受有刺激及O種刺激，被害人之年齡，被害人遺屬之意見，被告年齡（人格成熟度）、前科、素行紀錄，被告犯罪後有無反省、是否協助偵查、賠償被害人家屬，以及更生可能性等（最高法院106年度台上字第810號、105年度台上字第682號判決意旨可供參照）
• ㈣,本案量刑：
  • 其犯罪事實均經本院認定如前,是其處斷刑之範圍分別如第271條第1項,丙OO共同犯刑法第271條第1項,第247條第1項之殺人罪及損壞屍體罪,第247條第1項所規範之刑種及刑度,自首,被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯刑法第271條第1項、第247條第1項之殺人罪及損壞屍體罪
    * 被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯刑法第271條第1項、第247條第1項之殺人罪及損壞屍體罪，其犯罪事實均經本院認定如前，且本案並無其餘如累犯或自首等刑之加重及減輕之法定事由，是其處斷刑之範圍分別如第271條第1項、第247條第1項所規範之刑種及刑度，堪可確認
  • 和解,辯護人
    * 爰以被告甲OO、乙OO、丙OO所涉犯之殺人、損壞屍體等行為責任為基礎，另併考量檢察官、被告甲OO、乙OO、丙OO及其等辯護人如附表一所示之量刑意見，兼衡酌告訴人O小美、O吳鵲、O莉慧、O晉立、O雅玲、O金鐘之告訴代理人於本院審理時所稱被告犯行重大而無意願與被告和解，且被告犯後態度不佳，其燒毀被害人屍體更致被害人無從辦理繼承並為被害人辦理，惡性重大等意見（見本院卷㈡第335至337頁），而以上開所述量刑O法審酌如下：
• ⒈ 丙OO共犯殺人罪之部分
  • 被告甲OO、乙OO、丙OO共犯殺人罪之部分
    * 被告甲OO、乙OO、丙OO共犯殺人罪之部分：
• ⑴,刑種之選科：
• ① 即未能將死刑作為刑種選科之考量
  • 按刑法第271條第1項所規範之法定刑為死刑,而立法者業以公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定
    * 按刑法第271條第1項所規範之法定刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑，其法定刑既將死刑作為主刑選科之範圍，而立法者業以公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱公政公約施行法）第2條之規定，將公政公約內國法化，是法院於量刑時，自應受立法者上開將公政公約內國法化後，依公政公約所為之限制
  • 且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,非犯情節最重大之罪
    * 而依公政公約第6條第2款前段規定「凡未廢除死刑之國家，非犯情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律，不得科處死刑
  • 刑法係對某一「犯罪行為」
    * 刑法係對某一「犯罪行為」，施以相對應之「刑罰」
  • 犯罪行為是否符合公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」
    * 犯罪行為是否符合公政公約第6條第2項所指之「最嚴重罪行」，應嚴格限定
  • 以死刑係「剝奪犯罪人生命」之刑罰言
    * 以死刑係「剝奪犯罪人生命」之刑罰言，「最嚴重之罪行」，至少必須是「無理剝奪他人生命」，或與之相當之其他極為嚴重罪名
  • 尚應考量與犯罪行為本身攸關之事項
    * 基於「行為責任」原則，尚應考量與犯罪行為本身攸關之事項，是否已達最嚴重程度，方足當之
  • 其犯罪行為動機是否具倫理特別可責性、犯罪手段或情節具特別殘暴性、行為結果具嚴重破壞性、危害性等,最高法院105年度台上字第984號判決意旨
    * 例如，其犯罪行為動機是否具倫理特別可責性（例如嗜血殺人魔、謀財害命、性癮摧花或其他卑鄙動機等）、犯罪手段或情節具特別殘暴性、行為結果具嚴重破壞性、危害性等（最高法院105年度台上字第984號判決意旨參照）
• ② 亦應考量對於生命權侵害程度之高低並就其對應上開刑種所得彰顯之功能及效果為適當量刑評價
  • 並以人之生命權遭受侵害而滅失作為其犯罪結果,而刑法第271條殺人罪所欲保護之法益為生命權
    * 而刑法第271條殺人罪所欲保護之法益為生命權，並以人之生命權遭受侵害而滅失作為其犯罪結果，而生命權之價值至高無上，且係憲法所賦予個人各項自由權利之緣起，實不容他人任意剝奪
  • 以生命權法益作為刑法第271條規範保護中心,僅得以殺人犯行之客觀狀況如犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關之要素作為判斷標準
    * 是以，以生命權法益作為刑法第271條規範保護中心，應就侵害生命權之客觀行為嚴加檢視，然因生命權受侵害，與其他如財產權、身體權、健康權、自由權等法益受侵害時並不相同，其他類型法益之侵害，形式上或得以屬法益本質如財產價值、身體受傷程度輕重等作為可能量化之標準，而生命權之侵害則係全有或全無之概念，一旦遭受侵害生命權即喪失，因此在衡酌對於生命權侵害程度高低而作為判斷行為人罪責程度之O法時，僅得以殺人犯行之客觀狀況如犯罪情節、手段、O法等與構成要件緊密相關之要素作為判斷標準
  • 其本質均係就犯罪行為人之人身自由予以拘束之自由刑
    * 除前開所稱最嚴重程度而得將死刑作為主刑選科之考量外，殺人行為本身轉化至量刑結果之評價，僅剩無期徒刑及有期徒刑（10年至15年）二類刑種供法院擇定，而有期徒刑及無期徒刑之科處，其本質均係就犯罪行為人之人身自由予以拘束之自由刑，而前者係在法院所宣告刑度範圍之期間內而為拘束限制，且於期間結束後，受刑人均將復歸社會
  • 假釋,然實質上依刑法第77條第1項之規定
    * 後者形式上雖稱「無期」徒刑，而有與外界隔離、O生自由受限制之含意，然實質上依刑法第77條第1項之規定，在合於「受徒刑之執行而有悛悔實據」、「無期徒刑逾25年」之條件下，仍有假釋之可能，是我國刑法所規定無期徒刑之刑罰制度，毋寧係屬附條件式長期自由刑，亦即，將受刑人是否已具備復歸社會之能力及狀態作為重返社會更生之條件，以發揮刑罰特別預防之功能，期確保社會安全及免於再受侵害之O險，此即係與同屬自由刑之有期徒刑，其刑罰規範之制度及目的相異之處
• ③ 實無足認有何得予減輕其罪責之正當理由
  • 是該預謀殺人之犯罪情節
    * 本案被告甲OO、乙OO、丙OO共同殺害被害人，係基於事前預謀，業經本院前開認定，被告甲OO、乙OO、丙OO於共同謀議時至下手行兇前，被害人之生命權均係處於高度受侵害之潛在風險之中，被告甲OO、乙OO、丙OO顯現高度法敵對意識之狀態持續，乃至確實共同下手行兇時，該潛在風險即瞬間轉化為實害，並致被害人生命權受侵害而喪失，是該預謀殺人之犯罪情節，較一般臨時起意而涉犯殺人犯行者，對於生命權之侵害程度顯然較高
  • 然此本即係被告甲OO、乙OO、丙OO犯罪計畫之一部,至於其犯罪時所受之刺激
    * 至於其犯罪時所受之刺激，本案既是預謀為之，被告甲OO雖辯以係因當下又與被害人發生口角，始一時衝動下手行兇等語，然此本即係被告甲OO、乙OO、丙OO犯罪計畫之一部，難認被告於行兇當時受有何預期外之刺激，而足當減輕其罪責之事由
  • 關於其犯罪手段
    * 關於其犯罪手段，被告甲OO係以其所持有之水果刀刺殺、被告乙OO則係使用開山刀砍殺及刺殺，且均係以上開凶器直接殺害被害人，行兇位置亦均係在人體重要器官、血管等部位，其手段雖令人髮指，然此要與其他一般持銳器所為之殺人行為，並無足評價其方式有屬過度兇殘暴虐之情，而被告丙OO在現場僅係依事前謀議抱住被害人以控制被害人行動，其手段相較於被告甲OO、乙OO，應可評價相對輕微，然被告甲OO、乙OO、丙OO既係多數人共同為之，亦即該手段促使殺人犯行既遂可能性升高，對於法益侵害之程度顯然較O獨行凶者高
  • 審酌被告及被害人間之關係、上開犯罪原因、動機,爭執,較之被害人生命權被徹底剝奪之犯罪所生實害程度
    * 而被害人為被告甲OO、乙OO、丙OO之老闆，雙方僅具雇傭關係，被告甲OO、乙OO均稱本案係因長期工作上所生之口角爭執及責罵等原因，被告丙OO則供稱係因受甲OO利誘之故而參與，審酌被告及被害人間之關係、上開犯罪原因、動機，較之被害人生命權被徹底剝奪之犯罪所生實害程度，實無足認有何得予減輕其罪責之正當理由
• ④ 而與罰刑相當原則無違
  • 是觀諸整體犯罪歷程,被告丙OO亦非惹起整體犯罪計畫之人
    * 至被告丙OO並非被告甲OO、乙OO謀議初始即決議加入參與殺害被害人之計畫，被告丙OO亦非惹起整體犯罪計畫之人，且其與被告甲OO、乙OO共同實施殺人犯行時，亦非主要下手行兇之人，是觀諸整體犯罪歷程，被告丙OO所涉犯之情節較諸於其餘被告為輕，故相較於被告乙OO、甲OO，認有前開減輕之相當事由，是就被告丙OO所為之犯行，選科有期徒刑之刑應足以評價，而與罰刑相當原則無違
• ⑵,刑度之酌量：
• ① 核屬罰當其罪
  • 自白,警詢
    * 又被告甲OO嗣後持被害人手機佯裝被害人仍生存之假象，且被告甲OO於108年7月23日、同年8月14日及被告乙OO於同年7月22日為警詢問時，均仍未坦承犯行，反有誤導檢警偵辦之情，2人雖嗣於偵查中坦承自白，惟復於偵查中羈押解除禁見後，乃至起訴送審至本院調查時，均否認殺人犯行，雖嗣於本院準備程序及審理中終究坦承犯行，然觀諸被告甲OO、乙OO上開歷次違犯本案後之態度而言，實難認犯後態度良好，並無足據此作為得以減輕其責之理由
  • 又觀諸被告甲OO、乙OO如附表一所示之犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由,各該事由與殺人之犯罪行為間之關聯
    * 又觀諸被告甲OO、乙OO如附表一所示之犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由，各該事由與殺人之犯罪行為間之關聯，均未能認有何足以減輕之相當理由
• ② 量處如主文所示之刑，應屬適當
  • 坦承不諱,本院認應有加重其刑責之事由,警詢
    * 而被告丙OO雖於108年9月4日第1次警詢時即坦承犯行，至108年10月8日偵查期間均對其所為犯行坦承不諱，然嗣於同年12月4日偵訊時起即矢口否認犯行，起訴後於本院準備程序及審理時對其犯行參與情節，復又翻異前詞，飾詞狡辯而欲脫免刑責，是觀諸上開各節，實難認被告丙OO犯後態度良好，本院認應有加重其刑責之事由
  • 兼衡以被告丙OO及其辯護人就本案所犯殺人罪之部分,又審酌被告丙OO如附表一所示之犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由,及該等事由與殺人之犯罪行為間之關聯,辯護人
    * 又審酌被告丙OO如附表一所示之犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由，及該等事由與殺人之犯罪行為間之關聯，均未能認有何足以減輕之相當理由，兼衡以被告丙OO及其辯護人就本案所犯殺人罪之部分，其量刑意見為13年等情
  • 就被告丙OO共犯殺人罪之部分
    * 是以，本院審酌上開事由，就被告丙OO共犯殺人罪之部分，量處如主文所示之刑，應屬適當
• ⒉ 分別量處如主文所示之刑，應屬適當
  • 按刑法第247條第1項所規範之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑,被告甲OO、乙OO、丙OO共犯損壞屍體罪之部分
    * 被告甲OO、乙OO、丙OO共犯損壞屍體罪之部分：按刑法第247條第1項所規範之法定刑為6月以上5年以下之有期徒刑，並無規範其他刑種得以選科
  • 對刑法第247條第1項所規範保護之法益業已達最嚴重侵害之狀態
    * 審酌本案被告甲OO、乙OO、丙OO共同以上開方式損壞屍體，其結果是致該屍體全然滅失而不復存在，被告甲OO、乙OO、丙OO上開犯行，對刑法第247條第1項所規範保護之法益業已達最嚴重侵害之狀態，且致被害人家屬迄今均無從為被害人辦理後事及繼承程序，家屬悲痛之情，無可言諭
  • 是考量被告甲OO、乙OO、丙OO上開犯罪時所受之刺激、手段、情節及犯罪所生之O險或損害
    * 併酌量被告甲OO、乙OO、丙OO損壞屍體之動機及目的均係為湮滅、掩飾殺人犯行，而觀諸其等嗣後係冷靜分工並清理現場，於焚燒屍體時，亦由被告甲OO、丙OO在旁佯裝烤肉，以避免形跡敗露，且係以汽油澆淋、堆疊木炭、添加柴火等方式持續燃燒直致屍體完全毀滅殆盡，期間被告乙OO更有搗碎被害人遺骨之行為，是考量被告甲OO、乙OO、丙OO上開犯罪時所受之刺激、手段、情節及犯罪所生之O險或損害，實難認有何足以減輕其責之事由，就此部分刑度自應於法定刑內採高度之刑，始足以評價上開犯行
  • 另斟酌被告甲OO、乙OO、丙OO分別如附表一所示犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由,衡酌該等事由與損壞屍體之犯罪行為間之關聯,被告乙OO、丙OO及其等之辯護人就本案所犯損壞屍體罪之部分,辯護人
    * 另斟酌被告甲OO、乙OO、丙OO分別如附表一所示犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等事由，衡酌該等事由與損壞屍體之犯罪行為間之關聯，均未能認有何足以減輕之相當理由，兼衡以被告甲OO及其辯護人之量刑意見則為1年5月，被告乙OO、丙OO及其等之辯護人就本案所犯損壞屍體罪之部分，其量刑意見均為5年等語
  • 就被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯損毀屍體罪之部分
    * 是以，本院審酌上開事由，就被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯損毀屍體罪之部分，分別量處如主文所示之刑，應屬適當
• ⒊ 及定被告丙OO應執行之刑如主文所示，以資懲儆
  • 並依刑法第51條第4款規定,爰就被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯殺人罪及損壞屍體罪之部分,乙OO則依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身
    * 綜上，本院斟酌前揭各項量刑情狀，爰就被告甲OO、乙OO、丙OO共同犯殺人罪及損壞屍體罪之部分，分別量處如主文所示之刑，被告甲OO、乙OO則依刑法第37條第1項之規定宣告褫奪公權終身，並依刑法第51條第4款規定，定被告甲OO、乙OO應執行無期徒刑，褫奪公權終身，及定被告丙OO應執行之刑如主文所示，以資懲儆
• 肆,沒收：
• 一 不生追徵其價額之問題，併予敘明
  • 爰依刑法第38條第2項規定
    * 經查，扣案如附表二編號22之開山刀，為被告乙OO共同犯本案殺人犯行所用，且為其所有，業據被告乙OO供述在卷，爰依刑法第38條第2項規定，於被告乙OO罪刑項下宣告沒收
• 二 亦毋庸宣告沒收，併此敘明
  • 然非屬供犯罪所用之物或無證據證明與本案犯罪事實有何關聯
    * 又其餘扣案如附表二編號22以外所示之物雖均係被告乙OO、甲OO、丙OO各自所有，然非屬供犯罪所用之物或無證據證明與本案犯罪事實有何關聯，自均不於本案宣告沒收
  • 均無證據證明與本案犯罪事實有何關聯
    * 又本案其餘扣案非被告甲OO、乙OO、丙OO所有之物，均無證據證明與本案犯罪事實有何關聯，亦毋庸宣告沒收，併此敘明
• 據上論斷 檢察官吳姿函到庭執行職務
  • 刑法第28條,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,第247條第1項,第271條第1項,第37條第1項,第38條第2項,第51條第4款,第5款
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第271條第1項、第247條第1項、第51條第4款、第5款、第37條第1項、第38條第2項，判決如主文
• 判例

  最高法院106年度台上字第3352號判決意旨可供參照

  最高法院109年度台上字第2265號判決意旨可供參照

  最高法院108年度台上字第868、1756號判決意旨參照

  最高法院106年度台上字第810號、105年度台上字第682號判決意旨可供參照

  最高法院105年度台上字第984號判決意旨參照

名詞

想像競合 1 , 自首 1 , 辯護人 17 , 自白 13 , 共同正犯 3 , 分論併罰 1 , 辯護意旨 3 , 法條競合 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 不正訊問 1 , 補強證據 1 , 假釋 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第271條第1項,271,殺人罪

  刑法,第247條第1項,247,褻瀆祀典及侵害墳墓屍體罪

  刑法,第51條第4項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第37條第1項,37,總則,刑

  刑法,第38條第2項,38,總則,沒收

• 引用法條

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   8

  刑法,第271條第1項,271,殺人罪   6

  刑法,第247條第1項,247,褻瀆祀典及侵害墳墓屍體罪   6

  刑法,第6條第2項,6,總則,法例   3

  刑法,第38條第2項,38,總則,沒收   3

  刑法,第51條第4項,51,總則,數罪併罰   2

  刑法,第37條第1項,37,總則,刑   2

  刑法,第271條,271,殺人罪   2

  刑法,第8條,8,總則,法例   1

  刑法,第77條第1項,77,總則,假釋   1

  刑法,第58條,58,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第4項第6款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第4項第5款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第4項第10款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第4項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項第9款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項第8款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項第7款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項第3款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項第2款,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條前段,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   1

  刑法,第36條,36,總則,刑   1

  刑法,第33條,33,總則,刑   1

  刑法,第32條,32,總則,刑   1

  刑法,第2條,2,總則,法例   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第1條前段,1,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第289條第3項,289,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第289條第2項,289,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第288條第4項,288,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1