高等法院高雄分院  20200801
上訴 , 不服 第一審判決  |  
主文
上訴駁回
原審判決
原審主文
甲OO無罪
上訴人  :  檢察官
上訴理由
㈦、綜上所述,檢察官所舉之事證,在客觀上尚未達於通常一般
人均不致有所懷疑,得確信其為真實之程度,揆諸首揭法條及判
例意旨,依罪疑唯輕原則,被告主觀上應無其為無製作權人而冒
用O恆如名義製作文書之認知及意欲,難以遽認被告有行使偽造私
文書及使公務員登載不實犯意,被告是否涉有公訴意旨所指刑責
,確仍存有合理懷疑,未達通常一般之人均得確信為真實之程度
,本院無從形成被告有罪之確信
檢察官循告訴人請上意旨略以:告訴人O恆如雖同意O散樸青公司,
然未授權被告為公司O散登記,告訴人O恆如證述其係第1位在股東
同意書上簽名的人,待O體股東簽完後再給其蓋公司大小章,但
其嗣後未蓋章,且沒有同意被告在同意書、印鑑變更登記O請書及
補正登記O請書上蓋公司大小章等語
綜上,本件積極證據既不足證明被告犯罪,縱被告之抗辯不成立
,供述有前後不一、或令人啟疑之情形,仍不得因此即遽為被告
有公訴意旨所指之行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行,
自不待言
從而,檢察官之上訴為無理由,應予駁回
本案經檢察官曾馨儀提起公訴,檢察官吳聆嘉提起上訴,檢察官
何景東到庭執行職務
判決節錄