甲OO犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之空氣槍壹支沒收

事實及理由
• 一 基於恐嚇之犯意
  • 基於恐嚇之犯意
    * 甲OO於民國108年11月5日6時26分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往O志忠所開設位於高雄市○○區○○○路000號之欣新牙醫診所，基於恐嚇之犯意，在該診所門口前人行道上，將麵粉依序潑灑在地上，並書寫成一個「死」字，隨之再將一把不具殺傷力之空氣手槍棄置在該診所門口後，即騎乘上開機車迅速離去
• 二 堪予認定
  • 上揭犯罪事實,坦承不諱,警詢
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲OO於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人O志忠於警詢之指訴相符，並有上開診所門口對面人行道之監視錄影畫面截圖、上開診所隔壁之監視錄影畫面截圖、O口監視錄影畫面截圖、現場蒐證照片、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等附卷可稽，並有空氣槍1支扣案可佐
  • 事實相符,自白
    * 綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定
• 三,論罪科刑：
• ㈠ 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
  • 按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命,最高法院52年上字第751號判決、75年度台上第5480號判決意旨
    * 按刑法第305條恐嚇罪所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院52年上字第751號判決、75年度台上第5480號判決意旨參照）
  • 最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號裁判意旨
    * 而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號裁判意旨參照）
  • 係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
    * 核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
• ㈡ 並諭知易科罰金之折算標準
  • 警詢
    * 另考量被告於警詢及偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行之犯後態度，併斟酌告訴人無意願調解，並表示請法院從輕量刑之意見，有本院電話記錄查詢表在卷足憑
  • 兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、素行
    * 兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、素行，暨其自陳教育程度為大學畢業、從事職業畫家兼作曲家工作、月收入約新臺幣15至20萬元、經濟狀況普通、無人需其扶養之家庭經濟及生活狀況（見審易卷第97頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
• 四,沒收部分：
  • 爰依刑法第38條第2項前段規定沒收
    * 經查，扣案之空氣槍，係被告所有供本件犯行所用之物，業據被告供述在卷（見偵卷第87頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收
• 五 逕以簡易判決處刑如主文
  • 依刑事訴訟法第449條第2項,第3項,第450條第1項,第454條第1項
    * 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文
• 六 上訴於本院管轄之第二審合議庭本案經檢察官林濬程提起公訴
• 判例

  最高法院52年上字第751號判決、75年度台上第5480號判決意旨參照

  最高法院22年上字第1310號、73年度台上字第1933號、84年度台上字第813號裁判意旨參照

名詞

自白 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序

• 引用法條

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

  刑法,第305條,305,妨害自由罪   2

  刑事訴訟法,第454條第1項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第450條第1項,450,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1