丙○○犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

犯罪事實
• 一 基於傷害他人身體之犯意
  • 基於傷害他人身體之犯意
    * 丙○○（綽號「兩齒仔」）於民國108年9月7日18時48分許，因接獲其妻疑似遭戊○○性騷擾（戊○○所涉性騷擾部分，經臺灣O林地方檢察署【下稱O林地檢署】檢察官以108年度偵字第5995號為不起訴處分)之消息，前往址設O林縣○○鄉○○村○○路00號之O林縣警察局虎尾分局鹿寮派出所（下稱鹿寮派出所），見到戊○○之際，竟基於傷害他人身體之犯意，以腳踢戊○○左大腿1下，致戊○○受有左大腿挫傷之傷害
• 二 案經戊○○訴由O林縣警察局虎尾分局報告O林地檢署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,證據能力方面：
  • 雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定,同法第159條之5第1項定有明文,定有明文
    * 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文
  • 供述證據,證據能力
    * 經查，本判決後開引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告在本院審理中明示同意有證據能力（見本院卷第44頁、第88頁、第129頁、第168頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，依前述規定，應認該等供述證據例外具有證據能力，得作為本案證據使用
• 貳,實體方面：
• 一,認定犯罪事實所憑之證據及理由：
• (一) 此部分事實，先堪認定
• (二),被告當日有以腳踢戊○○之左大腿1下：
• １ 戊○○實無可能憑空編造整個事件過程
• ２ 尚難以此即認其所述全盤不可採信
  • 爭執
    * 證人2人與被告並無仇怨嫌隙，亦無任何利害關係，應認證人2人無蓄意虛構事實誣陷被告之理，再者，經本院勘驗鹿寮派出所監視錄影器畫面結果，可見於108年9月7日18時48分40秒，被告手抱小孩，搭乘機車前來鹿寮派出所，被告進來後有聽到有些爭執，現場有人說「有什麼事情好好講就好」，未能拍攝到被告之動作等節，有本院勘驗筆錄1份附卷可參（見本院卷第46頁），若非被告確有為肢體暴力行為，何以有人勸說「有什麼事情好好講就好」（意即以言語表達即可，不需要肢體行為），足認戊○○所證非虛，被告確有以腳踢戊○○之舉
• (三),戊○○因而受有左大腿挫傷之傷勢：
• １ 確實造成戊○○受有左大腿挫傷之傷害
• ２ 即認該傷勢係戊○○不實捏造
• (四) 上開所辯，無法採信
• (五) 應依法論科
• 二,論罪科刑：
• (一) 係犯刑法第277條第1項之傷害罪
  • 係犯刑法第277條第1項之傷害罪
    * 核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪
• (二) 並諭知易科罰金之折算標準
• 據上論斷 檢察官李松諺到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第299條第1項前段,刑法第277條第1項,第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
名詞

供述證據 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第277條第1項,277,傷害罪   2

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑事訴訟法,第4條,4,總則,法院之管轄   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1