甲OO駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月

事實
• 一 基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意
  • 基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意
    * 詎甲OO明知其已駕駛動力交通工具肇事，竟未停留於事故現場下車查看O俊蒝之傷勢，復未對O俊蒝施以救助，即基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，逕自駕車離去
• 二 案經O俊蒝訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 應認均具有證據能力，合先敘明
  • 不受第159條第1項之限制,刑事訴訟法第273條之2定有明文,定有明文,證據能力
    * 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力
  • 證據能力
    * 本件所援引被告甲OO以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力，合先敘明
• 二 道路交通事故調查表
  • 坦承不諱
    * 訊據被告對於前開事實坦承不諱（見本院交訴字卷第190頁、第200頁，核與證人即告訴人O俊蒝於警詢時之證述情節相符（見偵字卷第10頁至第11頁），並有桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查表(一)
• (二) 應依法論科
  • 事實相符,任意性,自白
    * 本院交訴字卷第89頁至第91頁、第93頁至第97頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，確屬可採
• 三,論罪科刑：
• (一) 致人受傷而逃逸罪
  • 係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事,致人受傷而逃逸罪
    * 核被告所為，係犯刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸罪
• (二) 酌量減輕其刑
  • 刑法第59條定有明文,定有明文
    * 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文
  • 與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀,最高法院102年台上字第2513號判決意旨
    * 該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年台上字第2513號判決意旨可資參照）
  • 查被告所犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪
    * 查被告所犯刑法第185條之4肇事致人傷害逃逸罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重
  • 亦認為102年修正公布之刑法第185條之4規定
    * 且108年5月31日公布之司法院釋字第777號解釋意旨，亦認為102年修正公布之刑法第185條之4規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符罪刑相當原則
  • 和解,坦承不諱
    * O諸本件交通事故責任，被告固未為適當之救護而逕自駕車離去，惟被告對上開肇事逃逸之犯行，已於本院準備程序中坦承不諱，且嗣後亦與告訴人達成和解，告訴人並就過失傷害部分撤回告訴，有和解書影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院交訴字卷第99頁、第107頁至第109頁），堪認被告甚有悔意，犯後態度良好
  • 爰依刑法第59條規定,酌量減輕其刑
    * 另參以肇事逃逸罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，觀諸本件交通事故發生地點人O來往頻繁，告訴人於此情形下，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，可徵告訴人因被告逃逸而未能受及時救護之可能性較低，認被告本件肇事逃逸之犯行，相較於其他肇事逃逸之行為人拒絕賠償被害人、肇事地點屬不易獲他人救助等情形以觀，本件被告之犯罪情節實屬較輕，依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，倘就被告肇事逃逸犯行量處法定最低度刑，仍嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑
• (三) 量處如主文所示之刑，以資懲儆
  • 和解
    * 惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡事後已與告訴人達成和解，取得告訴人之諒解，暨被告於警詢自述高中畢業之智識程度、經濟貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆
• 據上論斷 檢察官高健祐到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,刑法第185條之4,第59條
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條，判決如主文
• 減輕

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

• 判例

  最高法院102年台上字第2513號判決意旨可資參照

  司法院釋字第777號解釋

名詞

自白 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

• 引用法條

  刑法,第185條之4,185-4,公共危險罪   4

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法施行法,第159條第1項,159,A   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之2,273-2,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1