甲OO共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

乙OO共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
  • 自白
    * 本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實一、之最末補充「（被告甲OO、乙OO被訴毀損之犯行，嗣經O光維撤回告訴，本院爰不另為不受理之諭知，詳如後述）」，證據部分補充：「被告甲OO、乙OO於本院準備程序時之自白」「告訴人O光維於準備程序時之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）
• 二,論罪科刑：
• （一） 逕行適用裁判時之刑法第305條規定
  • 刑法第305條業於108年12月25日修正公布,修正前刑法第305條規定
    * 查被告行為後，刑法第305條業於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，修正前刑法第305條規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金
  • 而修正後刑法第305條則規定
    * 」，而修正後刑法第305條則規定：「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金
  • 且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍
    * 」，上開條文於94年1月7日刑法修正施行後，罰金之貨幣單位修正為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍
  • 而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項,逕行適用裁判時之刑法第305條規定,最高法院108年度台上字第3223號判決意旨
    * 而108年12月25日之修法則係將上開條文之罰金數額調整換算後逕予以明定於前開條文中，而毋庸再引用刑法施行法第1條之1第2項，是經比較新舊法之結果，前開修正內容與罪刑無關，非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第305條規定（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）
• （二） 均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
  • 均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
    * 核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪
• （三） 為共同正犯
  • 被告2人就上開恐嚇犯行間，有犯意,共同正犯
    * 被告2人就上開恐嚇犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
• （四） 並均諭知易科罰金之折算標準
• 三 不予宣告追徵
  • 依刑法第38條第4項之規定雖得追徵其價額,爰依刑法第38條之2第2項之規定
    * 至未扣案之球棒1支為被告甲OO所有，由被告乙OO持以實施本件犯罪所用之物，依刑法第38條第4項之規定雖得追徵其價額，惟上開物品為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵
• 四 爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明
  • 因認被告2人尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語,公訴意旨
    * 至公訴意旨另以：被告甲OO、乙OO於上開時、地竟共同基於毀損之犯意聯絡，由被告乙OO持木棒下車對告訴人O光維咆哮，以腳踹告訴人O光維上開O輛之右側車身後，再以木棒敲打該O右後車身，致該O車體烤漆及鈑金毀損不堪用，因認被告2人尚涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪等語
  • 依同法第357條規定,想像競合,惟查上開毀損罪
    * 惟查上開毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論，而告訴人O光維業已與被告乙OO達成調解，且撤回本件對被告2人之毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可參，此部分本院本應為公訴不受理之諭知，然因被告2人此部分罪嫌成立犯罪，與前開經論罪科刑部分之間有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此部分均不另為不受理之諭知，附此敘明
• 五 逕以簡易判決處刑如主文
  • 依刑事訴訟法第449條第2項,第3項,第454條第2項,刑法第305條,第28條,第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
• 六 上訴於本院合議庭
起訴書
犯罪事實
• 一 嗣為警據報循線查緝，而悉上情
犯意聯絡，先由
• 二 案經O光維訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一,證據清單及待證事實：
  • 自白
    * ┌──┬───────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼───────────┼────────────┤│1│被告甲OO於警詢及偵查│證明被告甲OO、乙OO行│││中之供述與自白│駛在蘆竹區中正路上時，有││││與告訴人O光維之O輛發生││││行車糾紛，被告乙OO在亞││││曼尼檳榔攤時，有下車踹告││││訴人O門及持木棒敲擊毀損││││告訴人右後車身板金之事實││││
  • 自白
    * │├──┼───────────┼────────────┤│2│被告乙OO於警詢及偵查│證明被告甲OO、乙OO行│││中之供述與自白與偵查中│駛在蘆竹區中正路上時，有│││之結證│與告訴人O光維之O輛發生││││行車糾紛，被告2人在車上││││即謀議若告訴人來理論，就││││要持木棒下車攻擊或防身，││││被告乙OO在亞曼尼檳榔攤││││時，有踹告訴人O門及持木││││棒敲擊毀損告訴人右後車身││││板金，在告訴人將O輛往前││││行駛後，被告乙OO又持木││││棒上前開啟告訴人副駕駛座││││O門之事實
• 二 請從一重之毀損罪處斷
  • 均係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀損等罪嫌
    * 核被告甲OO、乙OO所為，均係犯刑法第305條恐嚇及同法第354條毀損等罪嫌
  • 被告甲OO、乙OO2人間，有犯意,共同正犯
    * 被告甲OO、乙OO2人間，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯
  • 想像競合
    * 被告2人以一行為觸犯恐嚇、毀損等罪名，為想像競合，請從一重之毀損罪處斷
• 三,依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
• 判例

  最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照

名詞

想像競合 1 , 自白 1 , 共同正犯 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

  刑法,第305條,305,妨害自由罪

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第305條,305,妨害自由罪   6

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第2項,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第38條第4項,38,總則,沒收   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第357條,357,毀棄損壞罪   1

  刑法,第354條,354,毀棄損壞罪   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1