甲OO竊盜，處罰金新台幣貳萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日

又竊盜，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日

應執行罰金新台幣貳萬柒仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 餘均引用檢察官聲請O易判決處刑書（如附件）所載
  • 更正
    * 本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官聲請O易判決處刑書（如附件）所載
• 二 犯罪事實欄一第一行記載之「21分許」應更正為「22分許」
  • 更正
    * (1)聲請O易判決處刑書犯罪事實欄一(一)第一行記載之「晚間6時55分許」應更正為「晚間7時07分許」
  • 更正
    * (2)犯罪事實欄一(二)第一行記載之「21分許」應更正為「22分許」
• 三 伊不可能偷云云，惟查
  • 坦承不諱
    * 訊據被告甲OO雖於檢事官最後詢問時坦承不諱，然於警詢、檢事官詢問前階段均矢口否認犯行，辯稱：108年9月7日該次，伊為了區分伊購買的其他物品，所以先將二件長褲放入包包裡，伊自更衣室出來，忘了把二件長褲拿出包包結帳，直到晚上才發現包包裡面還有二件未結帳的長褲，伊本來想放回「城市綠洲」門口，然又怕褲子會不見，伊於108年9月8日沒有偷清洗劑，因當時O小庭在伊旁邊，伊不可能偷云云
• (一) 其竊取褲子二件之主觀不法意圖明確
  • 亦足證被告於本件之二次竊盜客觀犯行與主觀犯意
    * 更況被告若於108年9月7日果真忘記付帳，則其於翌日即108年9月8日再至「城市綠洲」時，自應立即將其於前日忘記付帳之二件褲子取出予店員結帳，即使又忘記攜帶該二件褲子，亦應甫至「城市綠洲」，即立刻向店家表示前日忘記結帳並表示願意補結帳，然事實上，其卻與友人O小庭自在逛店挑選物品，遑論其該日尚再度偷取清洗劑1瓶，亦足證被告於本件之二次竊盜客觀犯行與主觀犯意
  • 其竊取褲子二件之主觀不法意圖
    * 進而言之，被告於警詢辯稱其於108年9月8日再至「城市綠洲」時，店家一看到伊就報警云云，然證人O宗強、O小庭於警詢證稱被告與O小庭於該日一到「城市綠洲」，即逕先行至樓上逛等語，可見在警方接獲店家通知到場前，被告實有機會與時間向店家表示前日忘記結帳並願意補結帳，其不此為之，反而在警方到場前，又竊取「城市綠洲」店內之清洗劑1瓶，在在足證其前日並非忘記結帳，其竊取褲子二件之主觀不法意圖明確
• (二) 第2項之罪責減免事由甚明
  • 被告並無刑法第19條第1項,第2項之罪責減免事由甚明
    * 綜此，被告並無刑法第19條第1項、第2項之罪責減免事由甚明
• 四 爰不為該等諭知
  • 和解
    * 審酌被告之犯罪手段、犯罪所得財物及其價值、被告犯後巧思各項辯詞並提出精神抗辯以求脫免罪責之犯後態度不佳、被告前有多次竊盜前科之素行，本應從重量處，然鑒於其已與被害店家達成和解並賠償被害店家之損失（有和解書1份在卷可佐）等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑且諭知易服勞役之折算標準
  • 和解
    * 末以，被告已與被害人達成和解，則再予宣告沒收、追徵被告未扣案之犯罪所得，核無刑法上之重要性，爰不為該等諭知
• 五 逕以O易判決處刑如主文
  • 應依刑事訴訟法第449條第1項前段,第3項,第454條第2項,刑法第320條第1項,第42條第3項,第51條第7款,刑法施行法第1條之1第1項
    * 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項，第42條第3項、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以O易判決處刑如主文
• 六 向本院合議庭提出上訴
起訴書
犯罪事實
• 一 分別為以下犯行
  • 基於竊盜之犯意
    * 甲OO意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：
• (一) 僅結帳其餘商品即離開該店
• (二) 因而循線O獲
• 二 案經O宗強訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一 被告之犯嫌堪可認定
  • 坦承不諱
    * 上揭犯罪事實，業據被告甲OO坦承不諱，核與告訴人O宗強指訴之情節相符，復經證人O小庭證述在卷，並有盤點資料表、出貨單、電子發票證明聯暨交易明細、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及監視錄影畫面翻拍照片21張在卷可資佐證，被告之犯嫌堪可認定
• 二 而認無聲請宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明
  • 分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌
    * 核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌
  • 被告所犯上開2罪間，其犯意,分論併罰
    * 被告所犯上開2罪間，其犯意各別，行為互異，請分論併罰
  • 和解
    * 且被告前於104年間，分別前往同址之城市綠洲中壢店竊取財物3次，經臺灣桃園地方法院於105年7月21日以105年度審易字第695號、第709號判決處應執行拘役80日確定，雖被告於前案已與城市綠洲公司達成和解，然復犯本件，顯然不知悔改，及其前有數件竊盜前科，而量處適當應報之刑
  • 和解
    * 至被告竊得之上開長褲2件已發還與告訴人，另竊得之上開羊毛織品清洗劑雖未扣案，惟鑑於被告已與城市綠洲公司達成和解，並賠償與城市綠洲公司，此有108年11月20日和解契約1份存卷，而認無聲請宣告沒收犯罪所得之必要，併予敘明
• 三 此致臺灣桃園地方法院
  • 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以O易判決處刑
    * 依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以O易判決處刑
• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

  刑法,第320條第1項,320,竊盜罪

  刑法,第42條第3項,42,總則,易刑

  刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第51條第7項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第42條第3項,42,總則,易刑   1

  刑法,第320條第1項,320,竊盜罪   1

  刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   1

  刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第1項前段,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第2條,2,總則,法例   1