甲OO施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月

扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含夾鏈袋壹只，驗餘淨重0.3183公克）沒收銷燬之

事實
• 一 經台灣台中地方法院以108年度中簡字第627號判處有期徒刑6月在案（甲OO上訴中）
  • 95年間因犯施用第二級毒品罪
    * 甲OO曾於：95年間因犯施用第二級毒品罪，經台灣台中地方法院以95年度毒聲字第1490號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，經台灣台中地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第5976號處分不起訴確定
  • 99年間因犯同罪
    * 99年間因犯同罪，經台灣台中地方法院以99年度易字第2421號判處有期徒刑3月確定
  • 100年間因犯同罪
    * 100年間因犯同罪，經台灣台中地方法院以100年度中簡字第2991號判處有期徒刑4月確定
  • 103年間因二度犯同罪,經台灣台中地方法院以104年度簡上字第46號判處有期徒刑5月共2罪
    * 、103年間因二度犯同罪，經台灣台中地方法院以104年度簡上字第46號判處有期徒刑5月共2罪，應執行有期徒刑8月確定
  • 104年間因犯同罪
    * 104年間因犯同罪，經台灣台中地方法院以104年度中簡字第731號判處有期徒刑5月確定（上開罪刑均已執畢）
  • 106年間因犯同罪
    * 106年間因犯同罪，經台灣台中地方法院以106年度中簡字第937號判處有期徒刑6月確定，甫於106年12月17日執行完畢
  • 107年8月間因犯同罪
    * 107年8月間因犯同罪，經台灣台中地方法院以108年度中簡字第627號判處有期徒刑6月在案（甲OO上訴中）
• 二 基於施用第二級毒品之犯意
  • 基於施用第二級毒品之犯意
    * 詎仍不知悛悔，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年12月22日凌晨5時10分許為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次
• 三 案經桃園市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
理由
• 甲,證據能力
• 一 是本院自應就此詳為調查，合先敘明
  • 事實相符,自白
    * 「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據
  • 自白
    * 」、「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查
  • …」刑事訴訟法第156條第1項,第3項分別定有明文,定有明文
    * …」刑事訴訟法第156條第1項、第3項分別定有明文
  • 證據能力,逼我認罪
    * 於偵訊時自陳其自願接受採尿等情節，該等情節對其不利且容與本件證據能力之認定有關，而被告於本院109年5月13日審理時辯稱「…當場有做毒品化驗，尿液當天也有驗，我的尿液、毒品呈現不同的反應，警察打我說我有吃毒品，但我沒有，當時我是向檢察官孫毛三說，警察還搶我的包包，警察一直打我、逼我認罪，我當天是去逛街的，還有衣服一大袋，可以調當天的監視器來看，警察還拿大頂的全罩式安全帽打我，逼我認罪
  • 不正訊問,爭執
    * 」云云，顯就警、偵訊筆錄之過程有所爭執，主張有不正訊問之情，是本院自應就此詳為調查，合先敘明
• 二 然補充如下
• (一) 並非出於不正之方法所為訊問之結果
  • 並無刑法第19條第1項,第2項所定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷,不正訊問,精神障礙
    * 由此可知，員警係在公開之狀況下詢問被告，且被告接受詢問時，O程均未受拘束，可以自由行動，而其後方尤有其他候審之多名他案犯嫌在場，員警不但在錄影之O程未出現刑求被告或不正訊問之情形，被告之外觀、頭、臉部亦無任何傷痕，是被告於本院辯稱遭警持大頂的全罩式安全帽毆打，逼其認罪云云，無足憑採，且其接受警詢時，可以理會警詢問題，其精神狀態正常，並無刑法第19條第1項、第2項所定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低」之罪責減免事由
• 三 此乃出自其自由意識下之陳述
  • 其不認罪
    * 三從開始實體訊問到結束，被告多次稱其沒有施用毒品，其不認罪
  • 不正訊問
    * 而依上開勘驗，檢察官尤對被告並無任何不正訊問，被告確於該次訊問陳稱其自願接受採尿，此乃出自其自由意識下之陳述
• 四 該等陳述均具證據能力
  • 不正訊問,證據能力
    * 於偵訊時自陳其自願接受採尿等情節，均出自其之自由意識下之陳述，初非由於檢、警之不正訊問所致，該等陳述均具證據能力
• 五 被告此等辯詞亦證明警方確在其所攜帶之小O包內扣得甲基安非他命1包之事實
  • 此與刑事訴訟法第131條之1之規定契吻,且警方依警察職權行使法第6條,第7條之規定本得令被告出示身分證明文件以查證其身分,此復與刑事訴訟法第133條第1項之規定相符,證據能力
    * 依上所述及卷附「自願受搜索同意書」，警方於被告打開其之O包之際，遭員警目視發現甲基安非他命1包（含夾鏈袋壹只，驗餘淨重0.3183公克）而扣案該包甲基安非他命，此與刑事訴訟法第131條之1之規定契吻，且警方依警察職權行使法第6條、第7條之規定本得令被告出示身分證明文件以查證其身分，被告既自稱未攜帶任何證件，則警方自得令其自行自其隨身包包等物品內拿取身分證件以供查證，被告於自行打開O包之際，遭員警目視發現其內有甲基安非他命1包，此有蒐證照片1張可憑，警方自得依法扣押該違禁物，此復與刑事訴訟法第133條第1項之規定相符，是該項扣押之甲基安非他命1包，自具證據能力
• 六 均有證據能力
  • 得依刑事訴訟法第205條之2之規定對被告實施採尿之行為,證據能力
    * 被告經警扣得上開甲基安非他命1包後，被告乃顯可疑有施用毒品犯行，且就持有第二級毒品言，又為現行犯，是警方逮捕現行犯之被告後，得依刑事訴訟法第205條之2之規定對被告實施採尿之行為，是採得之被告尿液有證據能力，遑論被告於內勤偵訊時自陳其係自願接受採尿
  • 最高法院98年度台上字第6574號判決意旨,供述證據,傳聞證據,證據能力,非供述證據
    * 至警卷內之扣案物品照片及O獲照片，係機械之方式所存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片，有證據能力
  • 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形,則依刑事訴訟法第159條之5之規定,證據能力
    * 另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力
• 七 自應認具有證據能力而得為本件之證據
  • 刑事訴訟法第159條第1項固定有明文,同法第206條第1項亦規定甚明,依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定,定有明文,證據能力
    * 按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力
  • 並準用第203條至第206條之1之規定,刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文,定有明文
    * 又法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文
  • 其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外,證據能力
    * 但對於司法警察機關調查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月20日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於司法院92年8月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206條所定之傳聞例外，當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函）
  • 證據能力
    * 從而，本件採得之被告尿液、扣案之甲基安非他命，經由O獲之桃園市政府警察局刑警大隊依法務部、轄區檢察長事前概括之選任，而委由台灣檢驗科技股份有限公司鑑定，並出具濫用藥物檢驗報告，自應認具有證據能力而得為本件之證據
• 乙,實體部分
• 一 被告犯行足堪認定
  • 不正訊問
    * 且依上開勘驗及論述，被告接受警詢時顯未遭受警方之不正訊問，遑論刑求，而被告於本院辯稱遭員警一直拿大頂全罩式安全帽毆打，卻於內勤偵訊時陳稱其係遭員警用伸縮警棍毆打，是其所稱之遭刑求之情節南轅北轍，顯不足採
  • 警方亦本得依刑事訴訟法第205條之2之規定對被告實施採尿之行為
    * 再被告於內勤偵訊自承係其自願接受採尿，又依上開論述，警方亦本得依刑事訴訟法第205條之2之規定對被告實施採尿之行為，而依卷附台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告，被告尿液呈甲基安非他命代謝物之高濃度陽性反應，而上開自被告O包內扣得之以夾鏈袋包裝之白色粉末之成份則係甲基安非他命，是足證被告確有本件施用甲基安非他命之犯行
  • 被告於本件係三犯以上施用毒品罪
    * 末以，被告於本件係三犯以上施用毒品罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽
• 二 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
  • 係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
    * 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪
  • 不另論罪
    * 被告施用前之低度持有行為，已為高度之施用行為所吸收，不另論罪
  • 其於執行完畢5年內故意,其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
    * 被告有如事實欄所載刑之宣告及執行紀錄，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，其於執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
  • 自應依刑法第47條第1項規定加重其刑,司法院釋字第775號解釋,同，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑
    * 再依司法院釋字第775號解釋為個案衡量，被告所構成累犯之罪名與本罪罪名相同，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑
  • 爰審酌被告於本件已係第九犯施用第二級毒品罪,且其自106年間迄至本件亦已係第三犯施用第二級毒品罪
    * 爰審酌被告於本件已係第九犯施用第二級毒品罪，且其自106年間迄至本件亦已係第三犯施用第二級毒品罪
  • 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
    * 至被告所有而為警扣獲之甲基安非他命壹包（含夾鏈袋壹只，驗餘淨重0.3183公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之
• 三 並以上開論述內涵為本院量刑之準據，一併指明
  • 被告於本件已係第九犯施用第二級毒品罪,被告自106年以還至本件亦已第三犯施用第二級毒品罪
    * 再即使施用毒品足以導致上開微觀及巨觀之損害，本於刑罰謙抑思想，對施用毒品者加諸刑罰時，亦宜本於其於該本案之施用毒品次數以累加，且累加之刑罰亦不宜過多，然查，被告於本件已係第九犯施用第二級毒品罪，且依前之論述，被告自106年以還至本件亦已第三犯施用第二級毒品罪，非僅如此，被告尚於108年1月21日為警O獲施用第二級毒品，而經台灣台中地方法院判處有期徒刑6月確定，又於108年5月3日為警O獲施用第二級毒品，經台灣台中地方法院判處有期徒刑7月在案（被告上訴中），再於108年11月26日經警O獲施用第二級毒品，經台灣台中地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第268號提起公訴，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可稽，可見其並無任何自制力，本件於量刑上絕不適宜再處以有期徒刑6月以下之輕刑，否則，其實質上無異鼓勵被告再度犯罪，且刑度顯將嚴重不足顯示被告行為之不法內涵，亦不足以滿足上開論述之刑罰一般預防及特別預防之目的，甚而有刑罰裁量濫用之嫌，本院自應避免之，並以上開論述內涵為本院量刑之準據，一併指明
• 據上論斷 本案經檢察官楊尉汶到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第452條,第299條第1項前段,毒品危害防制條例第10條第2項,第18條第1項前段,刑法第11條前段,第47條第1項
    * ，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文
• 加重

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 判例

  最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照

  司法院釋字第775號解釋

名詞

不正訊問 5 , 精神障礙 1 , 傳聞證據 1 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 不另論罪 1 , 自白 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A

  毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯

• 引用法條

  刑事訴訟法,第1條,1,總則,法例   3

  毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A   2

  毒品危害防制條例,第10條第2項,10,A   2

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

  刑事訴訟法,第206條第1項,206,總則,證據,鑑定及通譯   2

  刑事訴訟法,第205條之2,205-2,總則,證據,鑑定及通譯   2

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  警察職權行使法,第7條,7,身分查證及資料蒐集   1

  警察職權行使法,第6條,6,身分查證及資料蒐集   1

  刑法,第19條第2項,19,總則,刑事責任   1

  刑法,第19條第1項,19,總則,刑事責任   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第452條,452,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第208條第1項,208,總則,證據,鑑定及通譯   1

  刑事訴訟法,第206條之1,206-1,總則,證據,鑑定及通譯   1

  刑事訴訟法,第206條,206,總則,證據,鑑定及通譯   1

  刑事訴訟法,第203條,203,總則,證據,鑑定及通譯   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第156條第3項,156,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第156條第1項,156,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第133條第1項,133,總則,搜索及扣押   1

  刑事訴訟法,第131條之1,131-1,總則,搜索及扣押   1