甲OO犯過失致重傷害罪，處有期徒刑柒月

事實
• 一 自首而願受裁判
  • 自首
    * 甲OO於肇事後留在現場，並於警員到現場處理時向其承認為肇事者，自首而願受裁判
• 二 案經O玲伶及其配偶劉俊良及O欣瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑
理由
• 壹 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
• 一 是被告上揭過失傷害之犯行，洵堪認定
  • 事實相符,任意性,坦承不諱,自白,自首
    * 上開犯罪事實，業據被告甲OO於本院準備程序及審理時坦承不諱（詳見本院交易字卷二第212頁、第231頁），核與證人即告訴人O欣瑜、證人劉俊良於警詢、偵訊時之證述情節相符（詳見偵卷第10頁、第12至13頁、第34至35頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通事故當事人駕籍資料、監視器翻拍畫面及現場照片、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗照片、本院勘驗筆錄、敏盛綜合醫院診斷證明書、O玲伶身心障礙證明、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、敏盛綜合醫院109年4月10日敏總（醫）字第1090001808號函暨其附件等件在卷可查（詳見偵卷第14至30頁、第36至41頁、本院交易字卷二第65頁、第67頁、第75頁、第91至94頁、第165至167頁），堪認被告上開任意性自白，核與事實相符，洵堪採信
  • 道路交通安全規則第94條第3項,第101條第1項第5款,第102條第1項第5款,第7款分別訂有明文
    * 另按汽車左轉彎前，應距交岔路口30公尺前顯示左轉燈，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款、第102條第1項第5款、第7款分別訂有明文
• 二 仍無從卸免其責，併予說明
  • 亦有違道路交通安全規則第101條第1項第5款規定
    * 雖告訴人O玲伶原應注意車輛行經行車管制號誌正常運作交岔路口，未與前車左側保持半公尺以上間隔超越，而依當時情形，亦無不能注意之情事，亦疏於注意及此而閃避不及，2車因此發生碰撞，亦有違道路交通安全規則第101條第1項第5款規定，告訴人O玲伶於本件車禍亦同具有過失，然告訴人O玲伶之有無過失僅為民事責任上之過失相抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任，並無直接相關
• 三 有重大不治或難治之傷害」之重傷甚明
  • 顯合於刑法第10條第4項第6款所定「其他於身體或健康
    * 查告訴人O玲伶因本件事故成傷，當日即送至敏盛綜合醫院急診求治，經診斷為創傷性硬腦膜下出血、左側第三、第五、第六、第七根肋骨骨折、左側血胸及左側遠端鎖骨骨折之傷害，迄本院函詢該醫院有關告訴人O玲伶前開傷勢是否已達重傷害之程度，仍經回覆為有重大不治或難治之傷害，此有敏盛綜合醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院109年4月10日敏總（醫）字第1090001808號函暨其附件等件為憑，顯合於刑法第10條第4項第6款所定「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之重傷甚明
• 四 應予依法論科
• 貳,論罪科刑部分：
• 一,新舊法比較：
  • 按刑法第284條已於108年5月29日修正公布施行,修正前刑法第284條規定
    * 按刑法第284條已於108年5月29日修正公布施行，並於同年月31日生效，修正前刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
  • 而修正後刑法第284條規定
    * 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」，而修正後刑法第284條規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
  • 應依刑法第2條第1項前段之規定,適用行為時法即修正前刑法第284條第1項後段處斷
    * 致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，是被告行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前刑法第284條第1項後段處斷
• 二 從一重之過失致重傷害罪處斷
  • 係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法條第1項後段之過失致重傷害罪
    * 核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪及同法條第1項後段之過失致重傷害罪
  • 應依刑法第55條規定,想像競合
    * 被告以一過失行為，同時造成告訴人O玲伶受有前揭重傷害結果及告訴人O欣瑜受有前揭傷害結果，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致重傷害罪處斷
• 三 爰依該規定減輕其刑
  • 合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件,刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑,自首
    * 又被告於肇事後未被職司犯罪偵查之人員發覺前，即向據報趕赴現場處理之警員當場坦認其肇事人乙節，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（見偵卷第18頁），嗣受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑
• 四 量處如主文所示之刑
• 五 本院認尚不宜給予緩刑宣告，附此敘明
  • 被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意,固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形
    * 至於被告雖經本院判處2年以下有期徒刑之宣告，固有刑法第74條第1項第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參
  • 和解,緩刑
    * 惟本件被告既未能與告訴人2人和解，基於尊重告訴人2人，並考量刑罰之目的即在於保障被害人之身體法益，本院認尚不宜給予緩刑宣告，附此敘明
• 據上論斷 檢察官丁俊成到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,修正前刑法第284條第1項,刑法第2條第1項前段,第62條前段,刑法施行法第1條之1第1項,第2項前段
    * ，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，修正前刑法第284條第1項，刑法第2條第1項前段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文
• 減輕

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

名詞

自首 3 , 自白 1 , 想像競合 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第284條第1項,284,傷害罪

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第284條,284,傷害罪   3

  道路交通安全規則,第101條第1項第5款,101,汽車裝載行駛   2

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   2

  刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   2

  道路交通安全規則,第94條第3項,94,汽車裝載行駛   1

  道路交通安全規則,第102條第1項第7款,102,汽車裝載行駛   1

  道路交通安全規則,第102條第1項第5款,102,汽車裝載行駛   1

  刑法施行法,第1條之1第2項前段,1-1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第74條第1項第1款,74,總則,緩刑   1

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

  刑法,第284條第1項,284,傷害罪   1

  刑法,第10條第4項第6款,10,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   1