原判決撤銷

O來鈞對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，累犯，處有期徒刑參年陸月

又對未滿十四歲女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月

又對未滿十四歲之女子犯強制性交罪，累犯，處有期徒刑柒年陸月

應執行有期徒刑拾壹年

二、檢察官起訴書犯罪事實欄就上訴人即被告O來鈞涉犯強制猥褻
之時間雖記載「107年7月24日」，另就2次強制性交部分之時間、地
點則記載「同年7月25日至8月27日間之某2日」、「在桃園市桃園
區介新街133號之臻愛風情汽車旅館」

 ㈡被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本
院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決仍有上開可議之處
，仍應由本院予以撤銷改判

犯罪事實
• 一 竟分別為下列行為：
• ㈠ 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意
  • 基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意
    * 於107年7月31日中午某時（起訴書誤載為107年7月24日），在桃園市桃園區某處，利用與甲女同在其所駕駛車號不詳之貨車上，基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意，不顧甲女以言語表示「不要」及推拒之行為，倚仗成年男性體力之優勢強行親吻甲女兩側臉頰，並將舌頭伸入甲女嘴巴以舌吻之，藉以滿足自己之性慾，而以此方式違反甲女之意願對甲女為猥褻行為
• ㈡ 基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意
  • 基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意
    * 於同年8月27日中午12時25分許至下午1時許之間（起訴書誤載為「同年7月25日至8月27日間之某日」），原欲帶甲女去夾娃娃，因詢問甲女過程知悉甲女家中並無其他人，竟基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，假借為甲女刮痧之名義，要求甲女帶其前往甲女當時位於桃園市桃園區住處（址詳卷，起訴書誤載為在「桃園市○○區○○街000號之○○風情汽車旅館【下稱『○○汽車旅館』】」），並在甲女房間先要求甲女趴在床上、掀起衣服，以錢幣為甲女刮痧，隨後即將甲女翻身，脫去甲女短褲及內褲，並將自己褲子脫掉，不顧甲女以言語表示「不要」及以手推拒之行為，倚仗成年男性體力之優勢強行將自己O莖插入甲女O道，而以此方式違反甲女意願，對甲女強制性交得逞
• ㈢ 基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意
  • 基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意
    * O來鈞對甲女為前開強制性交犯行之後，乃以不會再對甲女做這種事等語安撫甲女，續以帶甲女夾娃娃為由與甲女見面、聯繫，嗣於同年9月14日下午1時許，另基於對未滿14歲女子為強制性交之犯意，以電話佯稱要帶甲女去夾娃娃，待甲女依約前來，即於同日下午3時15分許，駕駛所承租車號000-0000號O色自小客車，將甲女載往○○汽車旅館，在該旅館房間內，脫去自己之內、外褲，並脫去甲女之內、外褲，不顧甲女以言語表示「不要」、「我會痛你不要再弄我了」及踢腳之行為，倚仗成年男性體力之優勢強行將其O莖插入甲女O道，而以此方式違反甲女之意願，對甲女強制性交得逞
• 二 案經甲女及A女訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,審判O圍：
• 一 即謂不具同一性
  • 更正,變更起訴法,就裁判上或事實上之一罪
    * 但隨著審判程序進行及證據資料的浮現，法院認定的事實與檢察官起訴時的認定，可能不完全相同，於案件同一性O圍內，法院在確保被告訴訟防禦權及踐行法定程序後，就裁判上或事實上之一罪，裁判時可增減或更正部分基礎事實，而為相同之法律評價，或就相同之基礎事實變更起訴法條，而為不同之法律評價
• 二 「在桃園市桃園區介新街133號之臻愛風情汽車旅館」，然查
• ㈠ 甲女及A女並無訴請國家追訴被告此3次犯行以外其他犯罪之意思
• ㈡ 實不違O情
• ㈢ 是本院審判之O圍自應為檢察官上開更正後之犯罪事實，核先敘明
  • 更正
    * 從而，檢察官於甲女與A女訴請檢察機關偵查被告之犯罪事實及偵查檢察官偵查O圍，即甲女指訴在107年暑假認識被告後，遭被告強制猥褻1次、強制性交2次之O圍內，綜合全卷證據資料判斷，並依甲女所為之說明釐清本案各次犯罪時間、地點，更正被告各次犯罪時間、地點：⑴被告犯強制猥褻之時間、地點即如原審判決犯罪事實一㈠之107年7月31日在被告所駕駛之貨車上
  • 更正,辯護人
    * 辯護人為被告辯護以檢察官前開犯罪事實之更正並非合法一情，並非可採
  • 更正
    * 是本院審判之O圍自應為檢察官上開更正後之犯罪事實，核先敘明
• 貳,證據能力：
  • 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定
    * 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 知有第159條第1項不得為證據之情形,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文,定有明文,辯護人
    * 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
  • 辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據,證據能力,辯護人
    * 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形而同意引用為證據（見本院卷第89至95、211至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力
  • 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋,供述證據,證據能力
    * 至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力
• 參,得心證之理由：
• 一 並沒有去過甲女家云云
• 二,經查：
• ㈠ 是以上事實首先予認定
• ㈡,犯罪事實一㈠強制猥褻部分：
• ⒈ 過程中有拍照等情亦坦認在卷
• ⒉ 並無舌吻之舉等語，並非可採
  • 辯護人
    * 辯護人為被告否認除親吻甲女臉頰以外，並無舌吻之舉等語，並非可採
• ⒊ 不足以採信
• ⒋ 爰就此部分更正為「107年7月31日中午某時許」
  • 更正
    * （經提示通話記錄）時間應該是107年7月31日，因為那天甲女打電話給我，她還沒吃中飯，我帶甲女去吃飯，是中午過後，所以是電話記錄裡面的107年7月31日當天等語（見原審卷第39頁），此部分核與甲女所證：這一次是我打電話給被告，被告說在全家等我，我有去全家找他，他帶我去車上，之後我要去補英文等語相符（見他卷第16頁反面），且甲女於107年7月31日中午12時17分許，亦確有以家中之市內電話撥打被告0000000000號行動電話一情，有被告上開行動電話之遠傳資料查詢及通聯記錄在卷可憑（見偵卷不公開卷第14、19頁），是檢察官以上犯罪時間之記載應係誤載，爰就此部分更正為「107年7月31日中午某時許」
• ㈢,犯罪事實一㈡、㈢強制性交部分：
• ⒈,甲女之證述：
• ⑴ 就是鴨鴨但我不知道是鴨鴨裡面痛還是鴨鴨外面痛等情
• ⑵ 他有說不要跟媽媽講等情
• ⑶ 第2次地點在○○汽車旅館等節，應非虛妄
• ⒉ 有該院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽
• ⒊,針對被告2次對甲女強制性交之時間：
• ⒋,被告之供述：
• ⑴ 亦足認被告確實於上開時間駕駛O色車輛搭載甲女前往○○汽車旅館
• ⑵ 而圖為卸責
  • 爭執
    * 被告就前往汽車旅館之目的辯稱：甲女說頭痛，她問我會不會刮痧，因為在車上沒辦法刮痧，我載甲女去汽車旅館刮痧，甲女脫掉上衣，裡面還有小背心的內衣，我說這個沒辦法刮，甲女就把背心脫掉然後趴著，我用50元錢幣幫她刮云云（見聲羈卷第21頁反面、第22頁、原審卷第23頁反面、第128頁及反面、本院侵上訴145卷第111至112頁、本院卷第222至224頁），其中前往汽車旅館為甲女刮痧之情已為甲女否認（見原審卷第109頁及反面），且被告所述在車上不能刮痧、甲女脫去上衣趴在床上讓被告以硬幣刮痧等情，則與甲女如前⒈之⑶所述其身體不舒服詢問被告可否為其刮痧，被告以在車上不能刮痧而要求甲女帶伊回甲女家中，並在甲女房間床上以硬幣為甲女刮痧之情節大致相合，甲女對此2人不爭執之刮痧一事，並無虛捏地點之必要，被告以為甲女刮痧為由，始將甲女帶往汽車旅館，係混淆事實，而圖為卸責
• ⒌ 亦併此說明
  • 補強證據
    * 按補強證據所補強者，不以犯罪事實之全部為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之
  • 更正
    * 被告以要帶甲女前往夾娃娃為由而與甲女聯繫、見面，並於各次侵害行為之後安撫甲女以「下次不會再這樣」而使年幼可欺之甲女信任之而繼續見面，先後於上開時間、地點不顧甲女以言語表示不要、會痛，亦以腳踢、手推拒表明拒絕之意強行以自己O莖插入甲女O道而違反甲女意願對甲女強制性交得逞2次等情，足堪認定，並以前開證據資料更正檢察官起訴書犯罪事實欄一之㈡被告2次強制性交之時間、地點，如前所認定即如犯罪事實欄一㈡、㈢，亦併此說明
• ⒍,被告及辯護人其他辯解不可採之說明：
• ⑴ 辯護人執前開辯解為被告辯護，並非可採
  • 辯護人
    * 辯護人為被告辯稱：甲女前後就遭強制性交地點、被告有無為其刮痧、被告給予金錢之情形證述並不一致云云，然按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信，尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有渲染之可能
  • 最高法院74年台上字第1599號判決先例意旨
    * 然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院74年台上字第1599號判決先例意旨可資參照
  • 辯護人
    * 辯護人執前開辯解為被告辯護，並非可採
• ⑵ 辯護人以上開計算方式指中間相差15分鐘時間並據以質疑甲女證述之可信，更非可採
  • 辯護人
    * 辯護人另為被告辯護稱：依被告與甲女通聯紀錄，107年8月27日中午12時19分被告撥打電話給甲女時，基地台地點在桃園市○○區○○路00號7樓，同日下午1時19分，被告電話之基地台地點在新北市○○區○○路000號，2地發話位置相距12.7公里，開車至少需23分鐘，然依甲女所述其接到被告電話後至被告踏入其家中中間經過約15分鐘，顯然從被告停車處至甲女家中往返已需30分鐘，加上甲女所述被告停留其家中之時間20分鐘，總計需時50分鐘，加上開車時間最快73分鐘，但由上開通聯時間卻僅60分鐘，甲女所述顯然不實等語，並提出GOOGLE地圖為據（見本院侵上訴145卷第322頁）
  • 辯護人
    * 然甲女直至本院前審108年7月9日審理時方願意說出其中1次遭被告強制性交之地點是在其家中，此時距離案發時已經將近1年，而甲女於案發時尚未滿10歲，則在其年幼的記憶、對時間經過之感受與認知，能否正確知道且記得將近1年前，被告與其通完電話後多久才到達其家中、在其家中確實停留多久時間等且分秒不差，實屬有疑，況辯護人所提出之GOOGLE地圖顯示之時間為一般駕駛時間，此亦與駕駛人實際上駕駛習慣、速度不盡相同，且依甲女所述被告在其住處停留之時間、桃園市桃園區與新北市林口區之距離甚近，倘駕車行駛國道高速高路，短時間即可抵達
  • 辯護人
    * 從而，辯護人以上開計算方式指中間相差15分鐘時間並據以質疑甲女證述之可信，更非可採
• ⑶ 而無必要，應予駁回
  • 辯護人
    * 辯護人又以通聯紀錄顯示在107年8月27日之後，甲女撥打電話予被告總計10通，被告撥打電話予甲女僅有2通，足見被告對甲女並無強制行為等詞為被告辯護
  • 辯護人
    * 辯護人前開主張，實不足為有利於被告之認定
  • 辯護人
    * ⑷被告及辯護人又以案發當時，被告因高血壓用藥有勃起功能障礙，並因性功能勃起障礙而在桃園醫院、一番中醫診所就醫，不可能為甲女所指性交行為為辯，並提出黃意剛診所之被告用藥記錄、光田綜合醫院用藥指引、O生福利部桃園醫院暨新屋分院收據、O生福利部桃園醫院病歷資料為憑（見本院侵上訴卷第182、324至325、330至332頁）
  • 測謊,辯護人
    * ⑸至辯護人聲請①對被告為測謊鑑定查明被告有無舌吻甲女、有無與甲女前往汽車旅館及以其O莖插入甲女O道、②向被告當時所O職公司函查被告之出勤記錄、勤務內容以證明被告業務繁多不可能為本案犯行、③鑑定被告性功能以證明被告不可能為上開強制性交犯行等情（見本院侵上訴145卷第22至23頁、本院卷第95頁）
  • 辯護人
    * 而被告於107年8月27日中午12時19分、23分之基地台位置均在桃園市桃園區，隨後於同日下午1時19分始移動至新北市林口區，甲女所證被告利用其間時間至甲女家中對之為強制性交行為，應可採信，分別經本院說明如前，辯護人聲請向被告O職公司函查出勤資料以釐清被告行蹤，自無必要
  • 辯護人
    * 而被告所辯案發時有性功能駁起障礙乙節，已經本院函查後認其所辯有疑，不足為被告有利之認定，如上開⑷所述，亦更無從以現在身體狀況認定2年前之健康情形，辯護人再為上開性功能障礙鑑定之聲請，亦無必要
  • 測謊
    * 且本案事證已明，復無再測謊之必要
  • 辯護人
    * 辯護人上開證據調查之聲請，均事證已臻明瞭，而無必要，應予駁回
• ㈣ 性交行為，應堪認定
  • 按刑法第221條第1項規定,第224條規定,或其他違反其意願之方法而為性交」之強制性交罪
    * 按刑法第221條第1項規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他違反其意願之方法而為性交」之強制性交罪，第224條規定：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑
  • O有誤會
    * 至檢察官起訴書犯罪事實欄雖記載被告「以手控制甲女頭部」強行親吻等語，然觀諸甲女歷次陳述，其就強制猥褻部分係說明「手摸我的臉」、「一隻手摸我一隻手拍照」（偵卷第16頁反面、原審卷第106、107頁），並無以手控制甲女頭部而使其無法拒絕、閃躲之有形暴力行為，檢察官此部分犯罪事實之認定，即容有誤會
• ㈤ 是被告上開所為自與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件不合，一併指明
  • 兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項定有明文,定有明文
    * 另按與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之，兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項定有明文
  • 又按兒童及少年性交易防制條例第2條所稱之性交易係指有對價之姦淫或猥褻行為,乃該條例第2條所明定
    * 又按兒童及少年性交易防制條例（已於104年2月4日修正公布名稱為兒童及少年性剝削防制條例，並於106年1月1日施行）第2條所稱之性交易係指有對價之姦淫或猥褻行為，乃該條例第2條所明定
  • 最高法院89年度台上字第3151號判決要旨參照
    * 所謂對價關係，需當事人間主觀上有以之為對價而為營利之認識，且雙方均有合意之能力，始克相當，若僅係以行為人利用兒童年幼無知，以少許金錢誘之，而為姦淫或猥褻之行為，難認係性交易，自無該條例之適用（最高法院89年度台上字第3151號判決要旨參照）
  • 是被告上開所為自與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件不合
    * 查本件被告為犯罪事實欄一㈡、㈢所示之性交行為後均會給予被害人甲女各450元乙節，雖為甲女證述在卷，然被告對甲女為上開2次性交行為前，既非先告知甲女若與其為性交行為後會給予金錢，亦非獲得甲女之同意，而係以上開違反甲女意願對甲女為2次強制性交之犯行，並於強制性交後始交付甲女上開金錢，被告與甲女為性交行為時既非雙方達成合意，實難認被告事後有交付顯不相當之金錢，而認該等金錢為被告與甲女達成合意之性交對價，是被告上開所為自與兒童及少年性剝削防制條例第31條第1項之要件不合，一併指明
• ㈥ 均應依法論科
• 肆,論罪科刑及撤銷改判之說明：
• 一,論罪：
• ㈠ 自均屬刑法第10條第5項所規定之性交
  • 刑法第10條第5項定有明文,定有明文
    * 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文
  • 自均屬刑法第10條第5項所規定之性交
    * 而被告就犯罪事實一㈡、㈢以其O莖進入甲女O道之行為，自均屬刑法第10條第5項所規定之性交
• ㈡ 應論以一強制猥褻罪
  • 係犯刑法第224條之1,第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪
    * 是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪
  • 均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪
    * 就犯罪事實一㈡、㈢所為，均係犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制性交罪
  • 接續犯
    * 起訴書就犯罪事實一㈠雖未敘及被告對甲女舌吻部分，惟此部分與起訴後經本院認定有罪之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪有接續犯之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究
  • 被告如犯罪事實一㈠親吻甲女臉頰及對甲女舌吻之行為，係基於同一強制猥褻犯意,接續犯,應論以一強制猥褻罪
    * 被告如犯罪事實一㈠親吻甲女臉頰及對甲女舌吻之行為，係基於同一強制猥褻犯意，於密切接近之時、地實施，侵害甲女之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，為接續犯，應論以一強制猥褻罪
• ㈢ 應予分論併罰
  • 被告所犯上開3罪，犯意,分論併罰,被告所犯上開3罪
    * 被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
• ㈣ 自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明
  • 又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者
    * 又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限
  • 」因此本案被告所犯刑法第224條之1,第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪,自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑,第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪
    * 」因此本案被告所犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪及同法第222條第1項第2款對未滿14歲女子犯強制性交罪，均已特別規定以被害人年齡未滿14歲者為處罰之特別加重要件，被告所犯上開犯罪，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明
• ㈤ 各加重其刑
  • 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪
    * 被告前因妨害性自主、侵占及違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院90年度訴字第693號判決判處有期徒刑11年、5年、3月、罰金銀元4千元（2罪），並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑15年，經本院90年度少連上訴字第109號判決駁回上訴確定，嗣經本院97聲減字第946號裁定減刑並就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑14年10月確定，於106年4月23日執行完畢（接續執行罰金易服勞役，於106年5月4日出監），有本院被告前案紀錄表、上開判決在卷可按（判決書見他卷第11至14頁反面），被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯
  • 裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑,司法院釋字第775號解釋
    * 又參照司法院釋字第775號解釋意旨，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則
  • 因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定,爰均依刑法第47條第1項規定,各加重其刑,其前後犯相同罪質之罪
    * 本院審酌其前罪係因對未滿14歲之女子為強制性交及猥褻之妨害性自主案件遭法院判刑並入監服刑，甚而於執行前O經強制治療，有上開判決可參，其前後犯相同罪質之罪，堪認其具有特別惡性、自我控管能力欠佳，更對刑罰反應力甚為薄弱，而有矯正之必要性，因認就本案適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰均依刑法第47條第1項規定，各加重其刑
• 二,撤銷改判之說明：
• ㈠ 固非無見，惟
• ⒈ 其事實認定即有未恰
• ⒉ 是原判決就被告所犯2次強制性交犯行之事實認定亦有不當
  • 刑法第221條所謂「以強暴
    * 刑法第221條所謂「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，或其他違反其意願之方法」，其所規定之「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」為例示性質，而以「其他違反其意願之方法」則係概括規定，是被告係以何種方式違反被害人意願，自應於犯罪事實認定之，並於理由中詳述認定之所憑
• ⒊ 在○○汽車旅館等，尚有未合
• ㈡ 仍應由本院予以撤銷改判
  • 上訴意旨
    * 被告上訴意旨仍否認犯行，猶執前詞指摘原判決不當，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決仍有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判
• 三,量刑：
  • 和解
    * 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用未滿14歲甲女年幼可欺、喜愛玩夾娃娃卻又無相當之金錢之機會，與其結交攀談，進而違反甲女之意願，對甲女強制猥褻及強制性交，以逞一時之性慾，影響甲女身心健全發展，對甲女造成難以抹滅之傷害，且其中一次犯罪地點竟係在甲女住處，此等作為更使甲女、A女心生恐慌，所為實屬不該，且被告前有妨害家庭、懲治盜匪條例案件經法院判刑（非累犯之前案），有本院前案紀錄表為憑，素行欠佳，迄今未與A女、甲女和解，表達任何歉意，犯罪後態度不佳，A女陳述甲女晚上睡覺會一直哭、一直做惡夢，其與甲女均因此案而承受相當大之精神壓力，被告未曾為此事而道歉等關於本案之意見（見原審卷第116頁、本院侵上訴145卷第117至118、172至173頁、本院卷第226至227、230頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、從事送貨司機工作及月薪3萬多元之生活狀況等一切情狀（見偵卷第2頁調查筆錄所載、原審卷第113頁），分別量處如主文第二項所示之刑，併審酌被告所犯數罪反應出之人格特性，所犯數罪犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情綜合判斷而定應執行刑如主文第二項所示之有期徒刑11年
• 據上論斷 臺灣高等檢察署檢察官陳錫柱到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第369條第1項前段,第364條,第299條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文
• 判例

  最高法院74年台上字第1599號判決

  最高法院89年度台上字第3151號判決要旨參照

  司法院釋字第775號解釋

名詞

辯護人 16 , 供述證據 1 , 補強證據 1 , 測謊 2 , 接續犯 2 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   4

  刑法,第224條之1,224-1,妨害性自主罪   3

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   3

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   2

  刑法,第10條第5項,10,總則,法例   2

  兒童及少年性剝削防制條例,第31條第1項,31,罰則   2

  兒童及少年性剝削防制條例,第2條,2,總則   2

  刑法,第47條,47,總則,累犯   1

  刑法,第2條,2,總則,法例   1

  刑法,第224條,224,妨害性自主罪   1

  刑法,第222條第1項,222,妨害性自主罪   1

  刑法,第221條第2項,221,妨害性自主罪   1

  刑法,第221條第1項,221,妨害性自主罪   1

  刑法,第221條,221,妨害性自主罪   1

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第158條之4,158-4,總則,證據,通則   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1