O彥傑共同犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實及理由
• 一 另補充證據如下：「被告O彥傑於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第62頁）
  • 自白
    * 本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據如下：「被告O彥傑於本院準備程序時之自白」（見審易字卷第62頁）
• 二,論罪法條之適用：
  • 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    * 核被告O彥傑就起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
  • 係犯刑法第339條第3項,第1項之詐欺取財未遂罪
    * 就起訴書犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪
• 三,共同正犯之認定：
  • 被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子就起訴書犯罪事實欄一及二所示之犯行間，均有犯意,共同正犯
    * 被告與真實姓名年籍均不詳之成年男子就起訴書犯罪事實欄一及二所示之犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
• 四,數罪併罰之論處：
  • 被告所犯上開共同詐欺取財犯行及共同詐欺取財未遂犯行，犯意,分論併罰
    * 被告所犯上開共同詐欺取財犯行及共同詐欺取財未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
• 五,累犯裁量不加重本刑之論述：
• （一） 以符合罪刑均衡原則及比例原則
  • 按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定,於不符合刑法第59條所定要件之情形下,對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制,牴觸憲法第23條比例原則
    * 按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則
  • 司法院釋字第775號解釋
    * 於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）
  • 刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑,司法院釋字第775號解釋
    * 亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及O炯燉大法官協同意見書意旨可參）
  • 後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪,後犯是強制性交罪
    * 後犯之罪質是否重於前犯（例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪
  • 前犯是竊盜罪,後犯是強盜罪,前犯是傷害罪,後犯是傷害致死罪
    * 前犯是竊盜罪，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）
• （二） 法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情
  • 故意,應依刑法47條第1項之規定,故意再犯本件有期徒刑以上之2罪
    * 經查，被告前於民國107年間因施用第二級毒品罪案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第2267號判決判處有期徒刑5月確定，於107年9月4日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，應依刑法47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑，然參酌上開解釋意旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情
• （三） 裁量不予加重本刑
  • O況本案所犯共同詐欺取財罪均非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪
    * O況本案所犯共同詐欺取財（未遂）罪均非最輕法定本刑3年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質顯然較重之情，益徵被告應無輕視前刑警告效力之情
• 六,法律上減輕規定之適用：
  • 爰依刑法第25條第2項之規定,依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑
    * 查被告雖已著手實行起訴書犯罪事實欄二所示之詐欺取財犯行之實施，惟惟未生詐欺取財之結果，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑
• 七,量刑之說明：
  • 刑法第57條規定,尤應注意例示之10款事項
    * 刑法第57條規定，量刑應以行為人之責任基礎，並審酌一切情狀，尤應注意例示之10款事項
  • 和解,自白
    * 從而，量刑即先應以「（緊接於）行為時」之「犯罪情狀」形成責任刑（即可歸責於被告之違法性程度）之上限，再以「行為前或後」之「一般情狀（例如：被告之自白或悔悟程度、是否達成和解或邀獲原諒及個人屬性等）」調整責任刑
• （一）,責任刑之確認
• （二）,責任刑之修正
• 1. 相應減輕刑罰
  • 和解
    * 本院考量被告除了於本院準備程序當庭起立向告訴人O文慈道歉外，更與告訴人O文慈達成和解方案，願賠償告訴人O文慈新臺幣（下同）5萬元，有本院109年6月8日準備程序筆錄及109年度審附民字第1008號和解筆錄各1份在卷可稽（見審易字卷第62頁至第63頁及第69頁），是可預期告訴人O文慈於收受被告前揭損害賠償後，所受財產上損害應可獲部分填補，且參以告訴人O文慈尚於本院準備程序中陳稱：我願意給被告機會，畢竟被告很年輕等語（見審易字卷第64頁），堪認被告確已彰顯其盡力修補其與告訴人O文慈間因本案犯罪而破損之人際關係真摯意願，故本案自得參酌刑事政策合目的性或修復式司法之觀點，相應減輕刑罰
• 2. 較無事後科處刑罰之必要
• 3. 凡此足認其更生可能性尚可
• （三） 暨均諭知易科罰金之折算標準
• 八,沒收之部分：
  • 宣告前2條之沒收或追徵,刑法第38條之1第1項前段,第3項,第4項,第38條之2第3項分別定有明文,定有明文
    * 宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第3項分別定有明文
  • 共同正犯
    * 又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之
  • 最高法院104年第13次刑事庭會議決議,共同正犯
    * 先前對共同正犯採O帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解
  • 共同正犯
    * 所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收
  • 共同正犯
    * 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收
  • 最高法院104年度台上字第3937號判決意旨,共同正犯
    * 至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）
  • 和解
    * 然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免失誤而導致重複執行沒收或追徵之危險
  • 本應依刑法第38條之1第1項,第3項之規定宣告沒收
    * 經查，被告與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿龍」之成年男子共同謀議詐欺告訴人O文慈，因而獲得GUCCIOPHIDIA貝殼包1個一情，業據被告於本院準備程序時供述明確（見審易字卷第63頁），是上開財物屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
  • 爰依刑法第38條之2第2項之規定,和解
    * 惟考量被告已與告訴人O文慈達成和解方案，業如前述，是如被告確有履行前開和解筆錄所載內容，已足剝奪其等犯罪所得，假若被告未能切實履行，告訴人O文慈尚得執前揭和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如在本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收
• 九 逕以簡易判決處刑如主文
  • 依刑事訴訟法第449條第2項,第3項,第454條第2項,刑法第28條,第25條第2項,第339條第1項,第3項,第51條第6款,第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * 依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第25條第2項、第339條第1項、第3項、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文
• 十 檢察官林秀濤到庭執行職務
起訴書
犯罪事實
• 一 買家「O建龍」疑似以盜刷信用卡方式詐騙，始悉上情
  • 基於共同之犯意聯絡，意圖
    * O彥傑與其他不詳年籍人士基於共同之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，由其他不詳年籍人士偽以買家「O建龍」名義，於民國108年3月29日上午10時許，向在ＯＯ市○○區○○○路0段000號O樓之OO上網之賣家O文慈，下單購買gucciophidia貝殼包2個（O價各新台幣（下同）3萬9980元），並由O彥傑於108年3月30日上午11時31許，搭乘陳光暉（另為不起訴處分）所駕駛之車號000-0000號自用小客車，在新北市板橋區溪北公園旁之7-11超商，佯為訂購暨收件人「O建龍」，在黑貓宅急便託運單之收件人簽名欄，簽署「O建龍」之名而收受O文慈寄送之上開物品包裹1個得逞
• 二 當場為警查獲而未遂
  • 基於共同之犯意聯絡，意圖
    * O彥傑與其他不詳年籍人士基於共同之犯意聯絡，意圖為自己不法之所有，由其他不詳年籍人士偽以買家「O民龍」名義，於108年3月31日向O予崙所經營之○○○○專收商行（址設ＯＯ市○○區○○路000巷00號4樓）以網路下單方式，購買iPhonexsmax256G行動電話1支（訂單編號0000000000000，價格4萬1417元）及RazerBlade15筆記型電腦1台（訂單編號0000000000000，價格5萬4115元）
• 三 ○○○○專收商行O予崙委由O姿嬋告訴暨臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦
證據並所犯法條
• 一,證據清單暨待證事實：
• 二 第3項之詐欺取財罪既遂及未遂罪嫌，共2罪
  • 係犯刑法第339條第1項,第3項之詐欺取財罪既遂及未遂罪嫌,共2罪
    * 核被告O彥傑所為，係犯刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財罪既遂（犯罪事實一）及未遂（犯罪事實二）罪嫌，共2罪
• 三,依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
• 減輕

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

• 判例

  司法院釋字第775號解釋意旨參照

    司法院釋字第775號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同  意見書意旨可參

  最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照

  最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照

名詞

共同正犯 6 , 分論併罰 1 , 自白 2

• 適用法條

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪

  刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   5

  刑法,第47條第1項,47,總則,累犯   3

  刑法,第339條第3項,339,詐欺背信及重利罪   3

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第2條,2,總則,法例   2

  刑法,第25條第2項,25,總則,未遂犯   2

  憲法,第8條,8,人民之權利義務   1

  憲法,第23條,23,人民之權利義務   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第2項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第1項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第51條第6項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第38條之2第3項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第5項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第4項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑事訴訟法,第454條第2項,454,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第3項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第449條第2項,449,簡易程序   1

  刑事訴訟法,第251條第1項,251,第一審,公訴,偵查   1