檢方:公訴 , 院方:通常程序 |
主文
- 甲OO犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月
- 又犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日
- 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬之
- 扣案如附表編號2至4所示之物沒收
- 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
判決節錄
- 事實
- 一
明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品|基於販賣第二級毒品之犯意|
- 甲OO明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國108年1月25日凌晨3時30分許，由O家弘以LINE通訊軟體（下稱LINE），傳送訊息至甲OO所有，HTC廠牌，門號為0000000000號之行動電話（下稱本案行動電話）內所安裝之LINE，詢問購買甲基安非他命之事，雙方於同日上午10時22分許議定由O家弘以新臺幣（下同）9萬元向甲OO購買3台（即105公克）之甲基安非他命，O家弘於同日上午11時34分許，匯款9萬元至甲OO所有之永豐商業銀行景美分行帳號00000000000000號帳戶內
- 甲OO確認收款後，因貨量不足，故於同年1月29日下午4時32分許，在臺北市○○區○○路0段00號住處，先交付半台（即18公克）甲基安非他命及退還1台甲基安非他命之價金（即現金3萬元）予O家弘，再於同年1月31日晚間10時40分許，以LALA快遞之方式寄送半台甲基安非他命及退還1台甲基安非他命之價金（即現金3萬元）至新北市○○區○○路000巷0號，由O家弘於同年2月1日凌晨0時1分許收受，共計交付1台甲基安非他命予O家弘，甲OO乃藉此牟利3萬元
- 二
明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品|基於持有第二級毒品之犯意|
- 甲OO明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於108年1月28日(起訴書誤為108年2月間某日，應予更正)，由O家弘以LALA快遞之方式寄送大麻1包至臺北市○○區○○路0段00號，甲OO於收受後持有之
- 三
始悉上情
- 經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指揮偵辦，於108年5月3日凌晨0時許至甲OO上開住處執行搜索，當場扣得如附表編號1至7所示之物，始悉上情
- 四
案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴
- 案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴
- 理由
- 壹
程序部分：
- 一
即無證據能力
- 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律另有規定者外，不得作為證據
- 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2分別定有明文
- 查被告甲OO及辯護人爭執證人O家弘於警詢中證述之證據能力（見本院卷一第62頁），且此部分筆錄核無同法第159條之1至第159條之5等傳聞法則例外規定之情形，是依同法第159條第1項之規定，即無證據能力
- 二
認均有證據能力
- 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
- 又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦有明文
- 經查，除上開經被告及辯護人爭執證據能力之部分外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人均未爭執各該證據之證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力
- 三
均得採為證據
- 本案認定事實所引用下列文書證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且無刑事訴訟法第159條之4所示顯有不可信之情況與不得作為證據之情形
- 本院斟酌本案卷內之證據並非出於非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，復經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故前揭各該證據，均得採為證據
- 貳
認定犯罪事實之理由與依據：
- 一
關於事實欄一販賣第二級毒品部分：
- （一）
應僅論以幫助施用毒品罪等語
- 訊據被告固坦認於事實欄一所示時地，與證人O家弘交易甲基安非他命之事實（見本院卷一第61頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：伊單純只是幫忙證人O家弘購買毒品，並沒有要賺證人O家弘的錢，而無營利意圖，事實上伊是賠本等語
- 辯護人為被告辯護略以：本案被告係因與證人O家弘之情誼，才與證人O家弘進行甲基安非他命之交易，被告主觀上並無營利意圖，且實際上證人O家弘所支付之價金也低於被告O上游購毒之成本，應僅論以幫助施用毒品罪等語（見本院卷一第61、卷二139頁）
- （二）
則此部分事實，首堪認定
- 經查，被告於事實欄一所示時間以LINE，與證人O家弘議定交易3台甲基安非他命，並僅交付1台之甲基安非他命，其餘2台之價金6萬元則已退還證人O家弘之事實，為被告於偵查、本院審理中供承在案（見臺北地檢署108年度11341號偵查卷下稱偵卷】第272、273頁、本院卷一第61頁、卷二第101、138頁），核與證人O家弘於偵訊及本院審理中之證述大致相符（見偵卷第229、230頁、本院卷二第113、115至117、124、125頁），並有被告與證人O家弘間LINE之對話紀錄、本院108年聲搜字第474號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片17張、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細表1份在卷可佐（見偵卷第65至85、113至121、191至218頁），且有如附表編號4所示手機扣案可憑（見本院卷二第5頁），則此部分事實，首堪認定
- （三）
有關被告從事本案事實欄一之毒品交易，是否具有營利意圖部分：
- 1、
即認無營利之意思
- 販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求數量及O度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等因素，及購買毒品者被O獲時可能供述出其購買來源等各種不同風險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告坦承犯行並就價量均明確供述外，委難查得實情，職此之故，於毒品交易案件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證足認被告係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即認販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平
- 且毒品價格昂貴，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之行為，是其販入價格必較售出之價格低廉，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定
- O言之，舉凡毒品之有償交易，除足以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出於營利之意而為，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即認無營利之意思（最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決論旨參照）
- 2、
非僅單純依證人O家弘之需求協助其購買毒品而已
- 經查，證人O家弘於偵查中證稱：伊與被告透過GRINDR認識，之後用LINE聯繫，伊在LINE的暱稱是Ryan，伊把被告標註成G-景美Mark，伊之所以將自己與被告之對話紀錄儲存成文字檔，係因O請被告幫忙購買毒品，但覺得被告說詞反覆擔心遭到欺騙，故保留證據等語（見偵卷第227至228頁）
- 於本院審理中證稱：伊與被告於108年1月間透過網路認識，關係普通，伊於108年1月25日以LINE詢問被告是否能幫伊買毒品，一開始伊只想要買1台，被告報價3萬8,000元，如果伊和被告合買4台，1台價格就是3萬6,000元，倘合購超過6台，每台3萬4,000元，伊若買2台，被告O伊收取7萬元，倘若合購達10台，價格則為每台3萬元，最後伊決定以9萬元購買3台，被告並表示因O不認識被告之上游，故要伊將錢轉帳給被告，不用直接對被告之上游，東西好壞被告會負責，伊未曾向被告過問其購買毒品之上游，也不知道被告與上游購買毒品之數量及成本，被告未曾給伊看過與上游之對話內容或訊息等語（見本院卷二第113、114、116、121、122頁），並有被告與證人O家弘間之LINE對話紀錄在卷可佐（見偵卷第65至69頁），可知證人O家弘與被告間並無特殊情誼或信賴關係，故證人O家弘向被告購買毒品時，尚擔心遭到欺騙，從而保留對話紀錄作為證據，且證人O家弘原僅欲購買1台甲基安非他命，被告以提高購買數量可壓低每台毒品單價之說詞，勸誘證人O家弘以9萬元購買3台甲基安非他命，顯以基於毒品交易賣方之地位，勸誘證人O家弘提高購買數量，非僅單純依證人O家弘之需求協助其購買毒品而已
- 3、
應具有營利之意圖，至屬明確
- 又被告於與證人O家弘之LINE對話中稱：「我訂三台，你兩台，那我把我本人帳戶給你，你不認識他，你轉給我，我針對他，你至少不用直接對他，東西好壞，我負責」、「哥，因為我週六就有說，頭改到週二跟週四，我不是臨時說，尤其是過年了，一定會遲，也會更危險，加上我的量本來就很多，所以更要小心，……我跟你說，他剛才有先拿一台給我，有兩種，那我們先試」、「等回就是我叫司機送過去半台，跟三萬元現金還給你」、「把住址給我，今天是請我專業的司機送，他就更安全放心車費不用給他」、「今天是請我的司機送，很安全了，你就到時到家時，給我住址、電話，司機送到打給你，車費我會跟司機算」等語（見偵卷第65、71頁），被告於本院審理中亦稱：證人O家弘購買毒品，伊有請司機將安非他命送半台過去，車資由O支付等語（見本院卷二第135頁），堪認被告係自負毒品交易之賣方責任，證人O家弘僅需付款予被告後，由被告以自己之費用負責交付毒品，擔保毒品之品質，並承擔被檢警O獲之風險，則被告與證人O家弘間之交易型態，與一般販賣毒品議價後一手交錢一手交貨之交易型態，並無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，縱依本案其他卷內證據，無從查知被告從事事實欄一所載販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度差異」為何，然被告為成年人，自述高職畢業，且於案發時待業中（見本院卷二第139、140頁），以其教育O度、社會經驗，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚深，甚且於上開LINE對話紀錄中亦表明本次交易因接近過年，風險較高，被告請專屬之司機交付毒品方為安全等語（見偵卷第71頁）
- 而被告與證人O家弘間除有毒品交易之聯繫關係外，並無何等特殊情誼可言，衡諸常情，茍非有利可圖，被告實無甘冒重罪風險，花費勞力、時間、費用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售予證人O家弘而不求利得之理，更無甘冒遭查緝法辦之風險而平白為證人O家弘取得毒品，甚且以自己之費用委託司機遞送毒品至交易地點之可能
- 依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，本案被告從事事實欄一有償毒品交易之際，應具有營利之意圖，至屬明確
- 4、
是辯護人此部分主張，洵難足取
- 至被告及辯護人雖辯稱被告與證人O家弘間因屬情侶關係，故為事實欄一所示有償毒品交易時，無營利意圖，且實際上亦未賺取差價云云
- 經查，依前開證人O家弘證述以察，證人O家弘與被告係透過交友軟體認識，彼此間關係普通，尚非熟稔，且LINE對話紀錄中僅為與毒品交易相關之聯繫，尚乏平日生活之交流，甚且證人O家弘因憂心會遭被告欺瞞，故保留雙方LINE之對話紀錄（見偵卷第227至228、65至76頁），足徵被告與證人O家弘並非至親或具深厚交情之友人，亦無何等特殊情誼可言，至為灼然
- 且證人O家弘於審理中亦證稱：O不知道被告毒品之來源，也不清楚被告O上游購買毒品之數量，被告未曾給伊看過與上游之對話內容或訊息，伊也未曾問過被告之上游為何人等語（見本院卷二第121、122頁），顯見證人O家弘就被告與上游間毒品交易之實情，因未涉其中而並無所悉，亦無法確定被告是否係以成本價與其交易毒品，自難僅以被告於LINE對話紀錄中曾表明其O上游購買之價格，與未賺取證人O家弘金錢等語，即認被告就事實欄一之毒品交易並無營利之意圖，況關於被告是否以取得毒品之原價與證人O家弘交易，均屬被告O方之陳詞，尚乏事證相佐，是辯護人此部分主張，洵難足取
- 二
關於事實欄二持有第二級毒品犯行部分：
- 上開事實欄二所示犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第14、15、142頁、本院卷一第61頁、卷二第137頁），核與證人O家弘於本院審理中之證述相符（見本院卷二第123頁），並有被告於LINE與證人O家弘聯繫之對話紀錄、本院108年聲搜字第474號搜索票、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片17張、O務部調查局濫用藥物實驗室108年6月28日調科壹字第10823013150號鑑定書等件在卷可佐（見偵卷第65至85、113至121、277頁）
- 又經被告之同意所採集之尿液經送驗，並未檢出毒品大麻代謝物之陽性反應，此有勘察採證同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液編號137629）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108年5月17日濫用藥物檢驗報告等資料附卷可憑（見偵卷第221、222頁），足徵被告此部分任意性自白確與事實相符，堪予採信
- 另觀諸被告與證人O家弘間LINE對話紀錄，證人O家弘於108年1月27日晚間11時17、18分許傳送：「Dear..麻的業務這幾天太忙，等等才會把東西帶來，所以，你再稍待，然後，看你要怎麼拿」等語，被告遂於翌日上午6時5分許傳送：「你麻煩幫我包好，感覺像包禮盒，我有專用司機會親自去收，你只要交給他就好，…你準備好時，傳收件住址給我，我叫司機收」等語，其後證人O家弘便與被告於LINE內討論收件事宜，被告於108年1月28日晚間6點15分許傳送：「已拿到」等語，確認已自證人O家弘處取得大麻（見偵卷第69、70頁），足認被告取得毒品大麻之時間應為108年1月28日，故起訴書就此部分記載被告取得大麻之時間為108年2月間某日，應為誤載，併此指明
- 三
應予依法論科
- 綜上所述，本案事證明確，被告就事實欄一之販賣第二級毒品犯行、事實欄二之持有第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科
- 參
論罪科刑：
- 一
論罪部分：
- （一）
屬繼續犯之單純一罪
- 核被告事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪
- 事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪
- 又被告事實欄一所示販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪
- 而被告就事實欄二所示持有毒品大麻部分，係基於單一持有第二級毒品之犯意而自取得時起至經警O獲為止，持有行為僅一個，罪名同一，屬繼續犯之單純一罪
- （二）
應予分論併罰
- 被告如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
- 二
本案之刑不予減輕之理由：
- 辯護人固為被告利益主張：被告業已供出毒品來源並因而O獲上手O彥宏，而有毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用云云
- 惟：
- （一）
亦無上開規定之適用
- 按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而O獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與「本案」毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查，並因此而確實O獲其人、其犯行者，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「O獲」要件不侔
- 又倘犯罪行為人所供者，與其該次被訴犯行不具關聯性之毒品來源，亦無上開規定之適用（最高法院109年度台上字第2188號判決意旨可供參照）
- （二）
自無法遽認被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之來源與O彥宏有關
- 經查，O彥宏係因被告供出而O獲等情，固經臺北地檢署以北檢泰來108偵11341字第1080086859號函敘明在卷（見本院卷一第85頁）
- 惟O彥宏是否確係被告所犯「本案」犯行之毒品來源乙節，依O彥宏於另案中經檢察官以108年度偵字第11342號提起公訴之犯罪事實，乃以：「於108年4月30日14時45分許，以通訊軟體LINE與O國生達成以3萬元販賣甲基安非他命半台即17.5公克之合意，雙方約定於108年5月2日23時許在O國生位於臺北市○○區○○路0段00號之居所交易，嗣於108年5月3日凌晨0時許，O彥宏依約前往臺北市○○區○○路0段00號欲與O國生進行交易時，為警方當場O獲而未完成交易…」，有上開起訴書附卷為憑（見本院卷一第89頁），然被告本案犯行係於108年1、2月間販賣甲基安非他命，可證被告供出上手O彥宏經檢察官起訴之犯罪事實，並非本案事實欄一所示之犯罪時日前所為者，自無法遽認被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命之來源與O彥宏有關
- （三）
亦無從適用該規定減輕其刑
- 毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑
- 」，此所謂「自白」，係指對自己的犯罪事實全部或就犯罪構成要件為肯定供述之意
- 販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，既係不同的犯罪事實，如犯罪行為人否認有營利意圖，或辯稱非販賣，即屬否認其有符合販賣毒品之構成要件事實，自難認已就販賣毒品為自白，要無上揭減輕其刑規定之適用
- 經查，被告於偵查中先於警詢時供稱：是證人O家弘問伊可否幫忙調毒品，伊剛好也要，才問證人O家弘要不要合購毒品等語(見偵卷第16頁），嗣於偵訊時供稱：證人O家弘請伊幫忙調安非他命，伊有跟證人O家弘說O不是藥頭，但是伊可以跟證人O家弘用合購的方式，伊沒有販賣給證人O家弘等語(見偵卷第143、273頁）
- 於本院準備程序則稱：伊當初與證人O家弘係以合資方式購買，沒有賺取一毛錢等語(見本院卷一第60頁)，於本院審理時則稱：伊沒有獲利，只是跟證人O家弘合購等語(見本院卷二第137頁)
- 由前開被告於偵查及本院審理時歷次供述，被告自始否認有意圖營利，顯非自白犯罪，即與毒品危害防制條例第17條第2項規定之要件不合，亦無從適用該規定減輕其刑
- （四）
2項規定之適用
- 承上，本件應無毒品危害防制條例第17條第1、2項規定之適用
- 三
量刑部分：
- 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命及大麻均係戕害身心健康之第二級毒品，不得販賣及持有，猶恣意違反國家之禁令，為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，助長毒流遺害，且非法持有第二級毒品大麻，對社會治安造成潛在之威脅，所為實應非難
- 兼衡以被告自述家庭經濟狀況小康、案發時待業中、未婚無子女、高職畢業之生活狀態、智識O度（見偵卷第13頁、本院卷二第139至140頁）
- 復參以本案被告販賣第二級毒品、持有第二級毒品之具體情節，暨其素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷二第9至19頁）、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準
- 肆
沒收部分：
- 一
犯罪所得：
- （一）
均應予宣告沒收
- 犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之
- 前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文
- 又販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於利潤，基於澈底剝奪犯罪所得，根絕犯罪誘因之意旨，均應予宣告沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議、100年度台上字第842號判決論旨、刑法第38條之1立法理由參照）
- （二）
並且退還3萬元給證人O家弘之事實
- 經查，被告於108年1月25日與證人O家弘議定由證人O家弘以9萬元向被告購買3台甲基安非他命，證人O家弘於同日上午11時34分許，匯款9萬元至被告帳戶內，固堪認定，已如前述
- 惟被告因貨量不足，故於108年1月29日下午4時32分許，在臺北市○○區○○路0段00號住處，先交付半台（即18公克）甲基安非他命及退還1台甲基安非他命之價金（即現金3萬元）予證人O家弘，再於108年1月31日晚間10時40分許，以LALA快遞之方式寄送半台甲基安非他命及退還1台甲基安非他命之價金（即現金3萬元）至新北市○○區○○路000巷0號，由證人O家弘於108年2月1日凌晨0時1分許收受，被告共計退款6萬元予證人O家弘等情，業經證人O家弘於本院審理中證述：在108年1月28日，被告O伊表示表示被告的上游有拿2種，被告先拿半台甲基安非他命給伊，並且表示先退伊1台的錢，也就是3萬元，由O至被告住處拿取，其後並於108年1月31日，由被告請快遞送半台甲基安非他命與現金3萬元給伊等語明確（見本院卷二第123、124頁），佐以被告與證人O家弘間之LINE對話紀錄，被告先於108年1月29日中午12時49分許傳送：「我跟你說，他剛才有先拿一台給我，有兩種，那我們先試，因為兩種可打可呼，我拿半台，你拿半台，等會退你三萬，我今天錢先退你」等語，於同日下午6時13分許傳送：「到時敲我，我偷偷拿下去」等語（見偵卷第71至73頁），嗣於108年1月31日晚間10時28分許再傳送：「等會先拿半台給你，跟三萬給你，......我叫拉拉送去給你半台跟3萬元」等語（見偵卷第75頁），均足徵被告有於108年1月29日以面交的方式直接交付半台甲基安非他命及退款1台3萬元給證人O家弘，其後又於108年1月31日請快遞送半台的甲基安非他命，並且退還3萬元給證人O家弘之事實
- （三）
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 承前，被告就事實欄一所為販賣第二級毒品犯行，其實際所取得之販賣毒品所得應為3萬元（價款9萬元，已經退款6萬元），雖未扣案，惟仍不容其保有之，復無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定得不宣告或酌減之情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
- 二
扣案如附表編號1所示之物：
- （一）
毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
- O獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文
- （二）
爰不另宣告沒收銷燬
- 經查，附表編號1之物品（含無法離析之包裝袋1個，詳細毒品重量如附表編號1所示），係被告持有之物，經檢出含第二級毒品大麻成分，有O務部調查局濫用藥物實驗室108年6月28日調科壹字第10823013150號鑑定書可憑（見偵卷第277頁），屬違禁物之性質，應依毒品危害防制條例第18條第1項規定沒收銷燬
- 另包裝該毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之
- 至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬
- 三
扣案如附表編號2至4所示之物：
- （一）
為毒品危害防制條例第19條第1項所明定
- 犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，為毒品危害防制條例第19條第1項所明定
- （二）
均予以宣告沒收
- 經查，扣案如附表編號2至4所示之物，均為被告所有，且係供被告犯本案販賣毒品聯絡、秤重或包裝所用之物，茲為被告直承在案（本院卷卷二第132頁），並有被告與證人O家弘間之LINE對話紀錄可佐（偵卷第65至76頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均予以宣告沒收
- 四
扣案如附表編號5至7所示之物
- 扣案如附表編號5至7所示之物，經被告於本院審理中供承：扣案之吸食器及殘渣袋均為伊自己使用所剩下，G水也是伊所購買等語（本院卷二第132頁），然卷內尚無證據顯示該等扣案物品與被告本案犯行具有關聯性，應由檢察官另行處理，爰不予在本案中宣告沒收（銷燬），併予指明
- 據上論斷
- ，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第11條第2項、第18條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第38條之1第1項前段、第3項、第41條第1項前段，判決如主文
- 本案經檢察官唐仲慶提起公訴，檢察官趙維琦、陳韻如到庭執行職務
- 判例
- 最高法院107年度台上字第140號、103年度台上字第3862號判決論旨參照
- 最高法院109年度台上字第2188號判決意旨可供參照
- 最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議、100年度台上字第842號判決論旨、刑法第38條之1立法理由參照
- 適用法條
- 刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判
- 毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A
- 毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A
- 毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A
- 毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A
- 刑法,第11條,11,總則,法例
- 刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收
- 刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑
- 引用法條
- 毒品危害防制條例,第17條第2項,17,A
- 毒品危害防制條例,第4條,4,A
- 毒品危害防制條例,第19條第1項,19,A
- 刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收
- 刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收
- 刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則
- 毒品危害防制條例,第4條第2項,4,A
- 毒品危害防制條例,第18條第1項,18,A
- 毒品危害防制條例,第17條第1項,17,A
- 毒品危害防制條例,第11條第2項,11,A
- 刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之4,159-4,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則
- 毒品危害防制條例,第8條,8,A
- 毒品危害防制條例,第4條第5項,4,A
- 毒品危害防制條例,第2條第2項第2款,2,A
- 毒品危害防制條例,第18條第1項前段,18,A
- 毒品危害防制條例,第17條,17,A
- 毒品危害防制條例,第11條,11,A
- 刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑
- 刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收
- 刑法,第38條之1,38-1,總則,沒收
- 刑法,第11條,11,總則,法例
- 刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判
- 刑事訴訟法,第159條之5第2項,159-5,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之5第1項,159-5,總則,證據,通則
- 刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則