原判決關於附表一編號3所示部分暨定執行刑部分均撤銷

甲OO犯如附表一編號3所示之罪，處如附表一編號3所示之刑（含主刑及沒收）

其他上訴駁回

上開撤銷部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

（上訴駁回）甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之iPhone手機（含門號號SIM卡1張）壹支沒收

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

（上訴駁回）甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之iPhone手機（含門號號SIM卡1張）壹支沒收

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之紙條壹張沒收

甲OO犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收）

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，沒收部分併執行之

應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日，沒收部分併執行之

其餘被訴部分無罪

甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之iPhone手機（含門號號SIM卡1張）壹支沒收

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之iPhone手機（含門號號SIM卡1張）壹支沒收

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

扣案之紙條壹張沒收

壹、審理範圍原審就上訴人即被告甲OO（下稱被告）被訴參與犯罪
組織罪部分判決被告無罪，就此部分檢察官並未上訴，即不在本
院審理範圍內，先予敘明

檢察官上訴主張被告應構成共同正犯，然何以被告依據證據法則
，僅能認定係幫助犯，已經詳述如前，其上訴尚無理由

被告上訴主張量刑過重，然原審判決依據證據法則，認被告涉犯
幫助詐欺取財罪，並依據附表一編號1、2已交出詐騙所得帳戶與他
人暨各項刑法第57條應考量之情況，予以量刑，並無失之過苛之
情況，其上訴亦無理由

檢察官上訴主張被告應係共同正犯，並無理由，已如上述

並就被告撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，定其應執
行刑如主文第4項所示，再諭知易科罰金之折算標準

本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官
劉翼謀到庭執行職務

犯罪事實
• 一 基於幫助詐欺取財之不確定故意
  • 基於幫助詐欺取財之不確定故意,不確定故意,確定故意
    * 甲OO依其日常生活經驗，知悉當前社會合法提供包裹、O件寄送服務業者眾多，其服務項目不僅快速、多元、周全，收費亦屬實惠，兼建有相當嚴謹之制度，以保障寄收件雙方當事人之權益，且該等業者或提供前往指定收件之服務，或與遍佈大街小巷、24小時營業之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲運送之資料涉及不法，寄收之一方有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，實無必要僅就其中之一小段路途，刻意給付報酬，委請專人短程收送之必要，故此等工作方式顯然違反常情，包裹內極可能裝有詐欺集團欲作為詐欺取財犯罪工具使用之人頭帳戶提款卡等資料，並對所提供包裹內之人頭帳戶提款卡等資料可能因而幫助他人從事詐欺取財犯行有預見，仍於不違背其本意情形下，基於幫助詐欺取財之不確定故意，使用其所有之iPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為聯絡工具，分別為下列行為：
• (一) 並由該綽號「小調皮」之人支付報酬新臺幣（下同）150元及包裹代收款項與甲OO
• (二) 並由該人支付報酬150元及包裹代收款項與甲OO
• (三) 循線查悉上情
• 二 案經陳○○、陳○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴
理由
• 壹,審理範圍
  • 原審就上訴人即被告甲OO被訴參與犯罪組織罪部分判決被告無罪
    * 原審就上訴人即被告甲OO（下稱被告）被訴參與犯罪組織罪部分判決被告無罪，就此部分檢察官並未上訴，即不在本院審理範圍內，先予敘明
• 貳,證據能力部分
• 一 自均有證據能力，應予敘明
  • 雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定
    * 按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
  • 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,同法第159條之5定有明文,定有明文,辯護人
    * 當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文
  • 傳聞證據,詰問,證據能力
    * 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，則基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力
  • 雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形,知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形,依刑事訴訟法第159條之5規定,證據能力
    * 本案所引用被告以外之人之陳述，雖查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告對於本判決以下所引用被告以外之人於審判外所為陳述之證據能力，於本院審理時均表示無意見，同意有證據能力（見本院卷第113頁），且於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第113頁至第122頁），茲審酌該等言詞陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力，應予敘明
• 二 亦堪認均有證據能力
  • 復經本院依刑事訴訟法第164條,第165條踐行物證,供述證據,證據能力,非供述證據
    * 另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力
• 參,認定犯罪事實所憑之證據及理由
• 一 被告之自白與事實相符，堪以認定
  • 坦承不諱
    * 被告對上開犯罪事實坦承不諱（見新北地檢署107年度偵字第28811號卷【下稱偵28811卷】第4頁至第8頁
  • 事實相符,自白
    * 偵19708號卷第15頁至第18頁、第22頁、第29頁至第33頁、第43頁至第44頁），並有扣案物iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張）、陳○○存摺、提款卡、O紀東存摺、提款卡各1件、紙條1張可稽，被告之自白與事實相符，堪以認定
• 二 其主觀上顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定
  • 不確定故意,直接故意,確定故意,間接故意
    * 按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意
  • 刑法第13條定有明文,定有明文
    * 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文
  • 不確定故意,確定故意
    * 亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」
  • 其主觀上顯具有幫助詐欺取財之不確定故意,不確定故意,確定故意
    * 堪認被告已可預見其所領取之包裹內，恐係從事詐欺之人所欲使用之人頭帳戶金融卡等資料，欲用以作為詐欺取財之犯罪工具使用，若協助領取包裹，有幫助他人從事詐欺取財犯罪之高度可能，被告竟仍協助代為領取包裹，自難謂無容任其發生之認識，其主觀上顯具有幫助詐欺取財之不確定故意，堪以認定
• 三 應依法論科
• 肆,法律之適用
• 一 第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查
  • 公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款,第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪,公訴意旨,第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
    * 公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
• (一) 即應以幫助犯而非正犯論處
  • 最高法院著有84年度台上字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨,幫助犯
    * 按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院著有84年度台上字第5998號及88年度台上字第1270號判決意旨可供參照
  • 共同正犯,幫助犯,犯罪構成要件
    * 是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
  • 幫助犯
    * 另幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責
  • 本案既無積極證據可證被告與詐欺集團成員正犯間有共同詐欺取財之犯意
    * 查本案被告所從事者，均係領取裝有人頭帳戶資料之包裹之行為，除卷內被告與綽號「小調皮」之人以通訊軟體微信之對話紀錄翻拍照片6張（此部分內容僅涉及綽號「小調皮」之人詢問被告是否回到臺中、是否有空幫忙至便利商店收取包裹），卷內無其他證據足認被告有直接與綽號「小調皮」之成年男子及自稱「O文宗」之成年男子或渠等所屬詐欺集團之成員共謀詐欺之計畫，本案既無積極證據可證被告與詐欺集團成員正犯間有共同詐欺取財之犯意聯絡，被告受綽號「小調皮」之成年男子及自稱「O文宗」之成年男子委託代為領取包裹時，其主觀上是否能預見本案係3人以上共同犯案，尚屬有疑
  • 應認被告僅有容任他人藉此為普通詐欺取財之不確定故意,尚不能遽以刑法第339條之4第1項第2款,第3款「三人以上共同犯之」,不確定故意,公訴意旨,幫助犯,確定故意
    * 又現今詐欺不法分子實施詐欺之內容及方式態樣甚多，縱然綽號「小調皮」之成年男子及自稱「O文宗」之成年男子確實均為詐欺集團成員，所為詐欺行為有無冒用公務人員之身分或官銜、有無使用電子通訊器材以群發式發送電話或簡訊，或使用網際網路等工具對公眾散布乙節，實難一概而論，而依卷內證據資料，亦無其他積極證據足認被告對於綽號「小調皮」或自稱「O文宗」之成年男子或渠等所屬詐欺集團施用詐術之方式，係經由網際網路對不特定之公眾發送詐欺訊息有所認識，亦無證據可證被告能得悉詐騙之方式，公訴意旨雖認被告所為係犯加重詐欺取財罪嫌，然所提出之積極證據猶嫌不足，依罪疑惟輕原則，應認被告僅有容任他人藉此為普通詐欺取財之不確定故意，尚不能遽以刑法第339條之4第1項第2款、第3款「三人以上共同犯之」、「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重詐欺取財罪名相繩，即應以幫助犯而非正犯論處
• (二) 亦僅得認係幫助行騙者騙取被害人之金錢之幫助詐欺取財罪
  • 更正,起訴書所載3次加重詐欺罪
    * 又本案另有如起訴書附表（經整理後列為本判決附表二）所示被害人嗣後受真實姓名、年籍不詳之人以如附表二所示方式詐騙，而分別將如附表所示金錢匯入如附表二所示帳戶（當中包含附表一所列帳戶）之情，惟經原審與公訴檢察官當庭確認，起訴書所載3次加重詐欺罪，即係指如附表一編號1至編號3之告訴人陳○○、陳○○及被害人陳○○受真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員詐騙後交寄包裹（被害人遭詐騙方法、交寄時間、地點、包裹之內容物，均如附表一各欄位所示）之犯行，原審公訴檢察官亦稱：起訴書附表所列被害人部分屬贅載，應予更正等語（見原審卷第192頁至第193頁），足見起訴書附表部分（經整理後列為本判決附表二）非屬檢察官請求判決之事項，合先敘明
  • 亦僅得認係幫助行騙者騙取被害人之金錢之幫助詐欺取財罪
    * 又縱使該部分為起訴範圍所及，卷內並無證據證明被告客觀上實際分擔詐騙附表二被害人之行為，更無從證明被告知悉附表二之被害人係受其他行騙者以何種方式詐騙，亦無證據可證行騙者有3人以上，或證明被告對行騙者有3人以上之事有所認識，詳全卷資料，依罪疑惟輕原則，應認被告此部分行為若成立犯罪，亦僅得認係幫助行騙者騙取被害人之金錢之幫助詐欺取財罪
• 二 按正犯之刑減輕之
  • 均係犯刑法第30條第1項前段,第339條第1項之幫助詐欺取財罪
    * 核被告如附表一編號1、2所為領取並交付包裹之行為，及如附表編號3所為領取包裹之行為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪
  • 自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條,公訴意旨,變更起訴法,公訴意旨認被告上開行為應論以加重詐欺取財罪
    * 公訴意旨認被告上開行為應論以加重詐欺取財罪，如前述雖有未洽，然此部分被訴事實，與幫助普通詐欺取財罪之基本犯罪事實同一，復經原審告知被告可能另涉前揭罪名，給予防禦權及辯護權之保障（見原審卷第193頁），自得依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，逕予審理
  • 幫助犯
    * 被告本案犯行僅得成立幫助犯，已如前述
  • 被告3次所犯幫助詐欺取財罪，犯意,並均依刑法第30條第2項規定,被告3次所犯幫助詐欺取財罪
    * 被告3次所犯幫助詐欺取財罪，犯意各別，行為互異，應分別論罪處罰，並均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之
• O,上訴駁回部分
• 一 分別量處如原審判決主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準
  • 適用刑事訴訟法第299條第1項前段,第300條,刑法第30條第1項前段,第2項,第339條第1項,第51條第5款,第41條第1項前段,第8項,第38條第2項前段,第38條之1第1項,第3項,刑法施行法第1條之1第1項規定
    * 原審判決就附表編號1、2部分以被告罪證明確而予以依法論科，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告為獲取報酬，而為他人領取裝有人頭帳戶存摺及提款卡之包裹，並將如附表一編號1、2所示交付與綽號「小調皮」之成年男子，幫助行騙者得以藉此人頭帳戶詐騙被害人之金錢（詳如附表二所示），影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，亦助長詐欺成員犯罪之猖獗，惡性非輕
• 二,沒收部分認為：
• (一) 追徵其價額
  • 依刑法第38條之2第1項前段規定估算被告領取如附表一編號1,仍應依刑法第38條之1第1項前段,第3項規定
    * 被告將所領取如附表一編號1、2之包裹交付綽號「小調皮」之成年男子後，確已收取報酬及先前代為墊付之領取包裹費用，所賺車程費用即代收最低酬勞為150元，超過150公里按公里計費乙情，業經被告於原審自陳明確（見原審卷第192頁），卷內並無積極證據足證明被告因本案幫助詐欺犯行而實際獲得犯罪所得之金額，本諸罪疑唯輕之法理，應作有利被告之認定，依刑法第38條之2第1項前段規定估算被告領取如附表一編號1、2各獲得150元之報酬，此核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
• (二) 應依上開規定予以沒收
  • 刑法第38條第2項前段定有明文,定有明文
    * 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文
  • 最高法院107年度第5次刑事庭會議決議,共同正犯
    * 至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107年度第5次刑事庭會議決議參照）
• 三 應予駁回其等之上訴
  • 共同正犯,幫助犯
    * 檢察官上訴主張被告應構成共同正犯，然何以被告依據證據法則，僅能認定係幫助犯，已經詳述如前，其上訴尚無理由
  • 2已交出詐騙所得帳戶與他人暨各項刑法第57條應考量之情況,認被告涉犯幫助詐欺取財罪
    * 被告上訴主張量刑過重，然原審判決依據證據法則，認被告涉犯幫助詐欺取財罪，並依據附表一編號1、2已交出詐騙所得帳戶與他人暨各項刑法第57條應考量之情況，予以量刑，並無失之過苛之情況，其上訴亦無理由
• O,撤銷改判部分
• 一 應予一併撤銷之
  • 認被告涉犯幫助詐欺罪
    * 原審判決就附表一編號3部分，認被告涉犯幫助詐欺罪，證據明確而予以依法論科，固非無見，惟原審判決未及審酌被告於本院審理中已與被害人陳○○達成調解（臺中地院109年度中司調字第1556號調解程序筆錄，見本院卷第131頁），獲得被害人原諒，從而量刑部分之考量即有偏失
  • 共同正犯
    * 檢察官上訴主張被告應係共同正犯，並無理由，已如上述
• 二 再諭知易科罰金之折算標準
• 三,沒收部分
• (一) 應依刑法第38條第2項前段規定沒收之
  • 應依刑法第38條第2項前段規定沒收之
    * 扣案紙條1張，被告於偵查中供稱係真實姓名、年籍不詳、自稱「O文宗」成年男子所交付供被告提領如附表一編號3所示包裹之用（見偵19708卷第35頁至第37頁），因認被告有事實上之處分權，且與本案犯行有關，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之
• (二) 自無從宣告沒收
• (三) 均不予宣告沒收或追徵
  • 爰依刑法第38條之2第3項規定
    * 扣案之陳○○存摺、提款卡各1件，非被告所有，非違禁物，係被告因犯罪所得，惟就存摺、提款卡等物品均非被告所有，被告亦均無事實上處分權，又上開物品本身並無一定之財產價值，並可透過補發或掛失止付等相關程序而使之失其功用，將之沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第3項規定，均不予宣告沒收或追徵
• 據上論斷 檢察官劉翼謀到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第368條,第369條第1項前段,第364條,第299條第1項前段,第300條,刑法第30條第1項前段,第2項,第339條第1項,第51條第5款,第41條第1項前段,第8項,第38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 減輕

  刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯

• 判例

  最高法院著有84年度台上字第5998號及88年度台上字第1270號判決

  最高法院107年度第5次刑事庭會議決議參照

名詞

幫助犯 6 , 不確定故意 5 , 辯護人 1 , 傳聞證據 1 , 詰問 1 , 供述證據 1 , 自白 1 , 直接故意 1 , 非供述證據 1 , 共同正犯 4

• 適用法條

  刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

  刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯

  刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   4

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   3

  刑法,第30條第2項,30,總則,正犯與共犯   3

  刑法,第30條第1項前段,30,總則,正犯與共犯   3

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   3

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   2

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   2

  刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   2

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   2

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   2

  刑法,第339條之4第1項第3款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   2

  刑事訴訟法,第159條第1項,159,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之1,159-1,總則,證據,通則   2

  刑法,第57條第4項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條第2項,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第57條,57,總則,刑之酌科及加減   1

  刑法,第38條之2第3項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之2第1項前段,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第13條,13,總則,刑事責任   1

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第368條,368,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第165條,165,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第164條,164,總則,證據,通則   1