原判決關於甲○○犯參與犯罪組織罪及犯冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪之罪刑並強制工作之宣告，均撤銷

甲○○犯如附表所示之罪，應處如「主文」欄所示之刑及沒收

甲○○犯冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月

扣案之OPPO廠牌行動電話壹支、兆豐銀行（帳號）金融卡壹張，均沒收之

庚○○參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

又犯冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月

又犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月

又犯三人以上共同詐欺取財罪，共捌罪，各處有期徒刑陸月

前開所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑壹年

扣案之郵局帳號號（卡號號）金融卡，臺灣銀行帳號號金融卡，兆豐銀行帳號0號金融卡各壹張及OPPO廠牌手機壹支均沒收

(一)原審判決就最高法院發回部分，認被告所犯參與犯罪組織及加
重詐欺罪，應予以分論併罰，雖非無見，但與本院上開本於最高
法院判決意旨，所認參與犯罪組織罪，與附表所示加重詐欺罪有
想像競合關係，應僅從一重處斷之說明，尚有未洽，且原審判決
未及審酌最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨，逕
為被告強制工作之諭知，復漏依組織犯罪防制條例第8條第1項後段
規定為量刑之評價，難謂允當，從而被告就此部分之上訴，非無
理由，應由本院予以撤銷改判

事實
• 一 基於參與犯罪組織犯意
  • 意圖
    * 甲○○於民國106年4月初某日，在臉書網站上看到工作訊息，以LINE通訊軟體與對方聯繫後，旋加入由O致勛、O萬皇所發起、主持、操縱、指揮，且尚有林○浩、陳○銓、陳○妤、少年王○○及其他成年成員所參與，以實施詐術為手段，具有持續性、O利性之結構性詐欺集團犯罪組織，擔任提領詐得款項之「O手」工作，並於106年4月21日（即組織犯罪防制條例第2條於106年4月19日修正「犯罪組織」之定義，自106年4月21日起施行）後，仍基於參與犯罪組織犯意，繼續參與上開詐欺集團，而與O致勛、O萬皇及其上開詐欺集團之其他成員，意圖為自己或其組織成員之不法所有，並冒用公務員名義、3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳成年成員冒用公務員（警員、檢察官）名義，以如附表「詐欺方法」欄所示時間，以所示詐欺手法，向丙○○施用詐術，致其陷於錯誤，因而交付其郵局、合作金庫、臺灣銀行及O山鎮農會等帳戶之金融卡予少年王○○，並告知詐欺集團成員上開金融卡密碼，由少年王○○與陳○妤持上開金融卡於106年4月25日12時59分至14時16分許，至臺中市區之南屯郵局、合作金庫銀行、烏日農會及臺中市烏日區中華路之7-11便利超商內設置之自動櫃員機，自丙○○上開帳戶，分別提領新臺幣（下同）6萬元、7萬8000元、10萬元、8萬元得手
• 二 並循線扣得甲○○所有上開兆豐銀行金融卡1張及供聯繫領款、層轉款項所用之OPPO廠牌行動電話1支
• 三 案經丙○○訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 壹,程序方面：
• 一 並經臺灣臺中地方檢察署以109年執字第4177號執行在案，先予敘明
  • 分論併罰,想像競合
    * 本院審理範圍之說明：本院前審（107年上訴字第1412、1423號）就原審判決關於上訴人即被告（下稱被告）所犯參與犯罪組織罪與合於該罪（自106年4月21日起）之首次加重詐欺犯行（被害人丙○○），分論併罰部分（包括強制工作），予以撤銷改判，認應論以想像競合，僅從一重依冒用公務員名義之3人以上加重詐欺罪處斷，其餘13次加重詐欺犯行（即原判決附表一編號2至11、附表二編號1至3所示被害人O景晴、O昀臻、O欣芫、O彥辰、O樂薇、O延翠、O欣怡、O冬燕、O法諺、O于萱、O健碩、O宏達、O正庭）則均為駁回上訴之諭知，定應執行有期徒刑11月
• 二,證據能力之說明：
• (一) 均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明
  • 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定,得適用刑事訴訟法第159條之2,第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定
    * 組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」等語，已經O文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等例外得採為證據之規定
  • 證據能力
    * 此係刑事訴訟法中關於證據能力之特別規定，應優先適用之
  • 無適用刑事訴訟法第159條之2,第159條之3及第159條之5等規定之餘地,證據能力
    * 因此在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，絕對不具證據能力，無適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之餘地，不得採為有罪判決基礎
  • 證據能力
    * 從而本案關於證人之警詢筆錄，於組織犯罪防制條例罪部分，均不具有證據能力，則本判決以下認定被告所犯參與犯罪組織罪部分，均排除證人之警詢筆錄作為證據，先予敘明
• (二) 依法均可作為認定犯罪事實的依據
  • 供述證據,爭執,證據能力,非供述證據
    * 除前項以外，在本院審判程序中，檢察官及被告對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據
• 貳,實體方面：
• 一,認定犯罪事實所憑的證據及理由：
  • 事實相符,自白
    * 另被告所屬集團其他成員共同與被告所為如附表所示之加重詐欺犯行，除有上開證據外，亦據被害人丙○○於警詢指訴如何遭詐騙之過程明確（見少連偵83號卷(一)第12至15頁），並有其提出之郵政跨行申請書影本（見同卷第26頁）可為佐證，且經O明被告於附表所示時間領取被害人丙○○匯入帳戶之55萬元，係在兆豐銀行東臺中分行（臺中市○區○○○路000號）臨櫃提領，另被告持金融卡操作自動櫃員機合計領得10萬元之地點，均在臺中市○○區○○路0段000號「O家便利商店台中新太原店」等情，亦有兆豐銀行以106年11月1日函送之取款憑條（見偵29561號卷第53至54頁）、財金資訊股份有限公司函送上開帳戶交易資料表（見同卷第80頁）等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信
• 二,論罪科刑：
• (一) 應無新舊法比較之問題
  • 縱依107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例第2條略作之文字修正,且第3條第1項參與犯罪組織之法定刑並未修正
    * 被告自106年4月21日起繼續參與由O致勛、O萬皇所發起、主持、操縱、指揮之詐欺集團，縱依107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例第2條略作之文字修正（即將犯罪組織應具有持續性「及」O利性之併存要件，修正為「或」擇一要件），該詐欺集團之運作與所稱「犯罪組織」之前、後定義仍然相符，且第3條第1項參與犯罪組織之法定刑並未修正，故有關被告所犯參與組織罪部分，應無新舊法比較之問題
• (二) 及附表所示加重詐欺犯行之成員均超過3人以上
  • 刑法第339條之4第1項第2款之立法理由,爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例,將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由,共同正犯
    * 刑法第339條之4第1項第2款之立法理由，為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）
• (三) 而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地
  • 組織犯罪防制條例第2條規定,恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪
    * 組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或O利性之有結構性組織
  • 乃於該條例第3條第1項前段與後段,不問其有否實施各該手段之罪,均成立本罪
    * 」又組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪
  • 自首,而屬單純一罪,仍論為一罪
    * 然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪
  • 想像競合
    * 又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價
  • 想像競合,牽連犯
    * 刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬
  • 分論併罰
    * 倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰
  • 想像競合,評價為一罪,同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪
    * 因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合
  • 最高法院107年度台上字第1066號判決參照,想像競合,當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪
    * 是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）
• (四) 第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪
  • 是其所為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,刑法第339條之4第1項第1款,第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪,是其所為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪
    * 是如附表所示犯罪，乃被告自106年4月21日起繼續參與詐欺集團之首次加重詐欺犯行（詳如下述），是其所為犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪
• (五) 應論以共同正犯
  • 共同正犯
    * 被告與O致勛、O萬皇、林○浩、陳○銓、陳○妤、少年王○○及所屬詐欺集團之其他不詳成員，就所犯上開加重詐欺罪有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯
• (六) 自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明
  • 認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段,刑法第339條之4第1項第1款,第2款之成年人與少年共同實施冒用公務員3人以上詐欺取財罪等語,公訴意旨
    * 公訴意旨雖以少年王○○亦共同參與附表所示犯罪，認被告所為係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之成年人與少年共同實施冒用公務員3人以上詐欺取財罪等語
  • 公訴意旨
    * 然成年人與少年「共同」犯罪，並非如同成年故意對少年犯罪屬於刑法分則之加重性質，涉及犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成為另一獨立罪名，其性質上僅為單純之刑法總則加重，無關罪名之變更，是公訴意旨所認上開罪名，已有論罪之誤解
  • 不確定故意,確定故意
    * 此外，成年人與少年或兒童共同犯罪，應予總則加重規定之適用，雖不以行為人「明知」共犯為少年或兒童為必要，但仍須證明行為人對少年參與犯罪，至少要有不確定故意，始足當之
  • 因無法證明被告對少年王○○參與犯罪具有不確定故意,自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑,不確定故意,確定故意
    * 經O附表所示被害人丙○○被詐欺過程，雖有少年王○○與陳○妤於106年4月25日12時59分至14時16分許，各在臺中市區之南屯郵局、合作金庫銀行、烏日農會及臺中市烏日區中華路之7-11便利商店內設置之自動櫃員機，自被害人丙○○之上開金融帳戶，分別提領6萬元、7萬8000元、10萬元、8萬元得手之事實，惟同日15時至15時30分許，被告則持其兆豐銀行帳戶存摺及金融卡，接續在兆豐銀行東臺中分行（臺中市北區進化路）臨櫃提款55萬元及在臺中市北屯區太原路「O家便利商店新太原店」合計提款10萬元，故無論從地緣關係及卷內事證而言，均未見被告與少年王○○曾有任何交集或接觸情事，且被告非該集團之核心人物，對於個別成員之年齡未必知情，被告亦否認認識少年王○○，因無法證明被告對少年王○○參與犯罪具有不確定故意，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明
• (七),犯罪競合：
• (1) 從一重之加重詐欺取財罪處斷
  • 是被告自斯時起所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,刑法第339條之4第1項第1款,第2款之加重詐欺取財罪,最高法院107年度台上字第1066號判決意旨,想像競合,評價為一罪,是被告自斯時起所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪,第2款之加重詐欺取財罪,應評價為一罪
    * 如附表所示被害人丙○○部分，係被告自106年4月21日起繼續參與本案犯罪組織後之本案首次犯行（詳如下述），是被告自斯時起所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪，依前開最高法院107年度台上字第1066號判決意旨，是具有局部行為合致，且被告犯罪之目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，論以想像競合犯，從一重之加重詐欺取財罪處斷
• (2) 擇其相對之首次詐欺犯行裁判即可，附此敘明
  • 被告參與犯罪組織係為施行詐欺犯行之前提意旨及主觀整體犯意,最高法院判決何以選擇第一次加重詐欺罪與參與犯罪組織罪論以想像競合？其考量重點無非在於該次犯行，最能突顯出被告參與犯罪組織係為施行詐欺犯行之前提意旨,想像競合
    * 惟上開最高法院判決何以選擇第一次加重詐欺罪與參與犯罪組織罪論以想像競合？其考量重點無非在於該次犯行，最能突顯出被告參與犯罪組織係為施行詐欺犯行之前提意旨及主觀整體犯意
  • 想像競合,繼續犯,因此僅擇其中一次詐欺犯行與全部之參與犯罪組織罪
    * 但就犯罪罪數之評價而言，行為人參與犯罪組織（繼續犯）期間，亦犯有多次詐欺犯行時，在避免就已起訴之全部犯罪事實有重複或過度評價之弊，因此僅擇其中一次詐欺犯行與全部之參與犯罪組織罪，論以想像競合
  • 想像競合
    * 因此，是否選擇出與參與犯罪組織論以想像競合之詐欺犯行，是否確為實際或嚴格意義上之首次，已不是那麼重要，如以本案附表所示加重詐欺犯行，並非被告加入詐欺集團之首次犯行，而係106年4月21日起適用組織犯罪防制條例修正規定後之首次犯行，恰為適例，不言可喻
  • 本案亦僅就已起訴之參與犯罪組織罪
    * 反之，在排除重複評價之疑慮，本案亦僅就已起訴之參與犯罪組織罪，擇其相對之首次詐欺犯行（即附表）裁判即可，附此敘明
• (八),刑之加重或減輕：
• (1) 爰依刑法第59條規定酌減其刑
  • 按刑法第59條之酌量減輕其刑,最高法院45年台上字第1165號判例
    * 按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）
  • 較諸被告所犯刑法第339條之4第1項第1款,第2款加重詐欺取財罪最輕法定本刑為1年以上有期徒刑,爰依刑法第59條規定酌減其刑,和解
    * 查被告因一時失慮擔任O手工作，提領如附表所示款項，造成被害人之損失非輕，惟念及被告係因年輕識淺○慮不周，為貪圖小利而從事犯罪計畫中角色較邊緣之O手犯行，犯罪後坦認自己行為失當，且與被害人丙○○達成和解，願於106年12月13日前給付被害人40萬元，有原審106年度中司調字第4782號調解程序筆錄在卷可查（見原審2076號卷第100頁），衡之被告此部分獲取2萬5000元報酬，卻以十餘倍之40萬元與被害人和解，可見被告已竭力彌補被害人所受損害，另審酌被告犯罪情節，較諸被告所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，可謂情輕法重，依一般社會客觀評價，如科以最低刑度之刑猶嫌過重，在客觀上顯足以引起一般同情堪予憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑
• (2) 應依上開規定減輕其刑
  • 想像競合,乃將想像競合犯組成之評價上數罪,合併為科刑一罪
    * 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑
  • 然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」,想像競合
    * O言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論
  • 最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨
    * 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）
  • 而依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定,「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者,減輕其刑,自白,同時亦犯有參與犯罪組織罪
    * 承上所述，被告就附表所示犯行，同時亦犯有參與犯罪組織罪，而依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑
  • 坦承不諱
    * 」被告既已就上開犯罪事實，坦承不諱，則就所犯組織犯罪防制條例部分，應依上開規定減輕其刑
• (九),應否強制工作之說明：
  • 最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨
    * 最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨認為犯參與犯罪組織罪者，並非必然應宣告強制工作，基於目的性限縮解釋，法院應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，始應宣告刑前強制工作，從而本院依調查所得認為：被告自承為中原大學建築系肄業，曾在土木工程公司擔任繪圖行政助理工作，於待業期間，為賺取生活費用，一時失察誤入歧途，擔任為詐欺集團取款之O手工作，造成被害人數十萬元之財產損失，雖有不該，然所為非屬集團之核心角色
  • 和解
    * 除本案（包括已確定部分）以外，目前僅有一案甫經本院另案於109年5月29日判決（應執行有期徒刑1年2月），依該判決所載犯罪事實，均為被告於本案查獲前，為相同詐欺集團擔任取款O手犯行，別無其他偵查、審理中之刑事案件，且被告自陳從106年8月29日羈押交保後，即返回家鄉正當工作，未再犯案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再依相關卷證資料顯示，被告於案發後窮盡家庭力量，與大多數之被害人達成和解，付出真誠之努力，彌補被害人所受損害，犯後態度甚佳，益見被告有心悔過向善
  • 不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工作
    * 因此，被告擔任詐欺取款O手，雖導致被害人損失，但各判決予以被告論罪科刑之處罰，足以應報，並促使被告心生警惕，嚇阻再犯，並無再採取刑罰以外之措施限制其自由，以預防矯治其社會危險性之必要，如此亦符合比例原則，故本院依以上理由，不依組織犯罪防制條例第3條第3項規定對被告諭知強制工作
• 三,撤銷改判：
• (一) 應由本院予以撤銷改判
  • 復漏依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定為量刑之評價,最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨,分論併罰,想像競合,認被告所犯參與犯罪組織及加重詐欺罪,所認參與犯罪組織罪
    * 原審判決就最高法院發回部分，認被告所犯參與犯罪組織及加重詐欺罪，應予以分論併罰，雖非無見，但與本院上開本於最高法院判決意旨，所認參與犯罪組織罪，與附表所示加重詐欺罪有想像競合關係，應僅從一重處斷之說明，尚有未洽，且原審判決未及審酌最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨，逕為被告強制工作之諭知，復漏依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定為量刑之評價，難謂允當，從而被告就此部分之上訴，非無理由，應由本院予以撤銷改判
• (二) 量處如附表「主文」欄所示之刑
  • 和解
    * 本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行尚佳，因前述犯罪之動機、目的，加入本案詐欺集團擔任O手工作，造成如附表被害人丙○○之損失非輕，惟被告犯後尚知悔悟，坦認犯行，並與被害人達成和解之犯後態度及如上所述被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如附表「主文」欄所示之刑
• 四,關於本院審理範圍之沒收：
• (一),犯罪工具部分：
  • 均應依刑法第38條第2項前段規定
    * 另扣案兆豐銀行帳號00000000000金融卡1張，亦為被告所有，於附表所示時、地供被告提領10萬元贓款所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定，在被告附表所示罪刑項下，一併宣告沒收之
• (二),犯罪所得部分：
  • 和解
    * 被害人丙○○匯入被告帳戶之65萬元，俱由被告臨櫃或以上開金融卡領取之，然此部分被告個人之犯罪所得為2萬5000元，已為被告所自承，而被告與被害人丙○○於原審業以40萬元達成和解，約明被告應於106年12月13日前給付，已如前述
• 據上論斷 檢察官乙○○到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第369條第1項前段,第364條,第299條第1項前段,組織犯罪防制條例第3條第1項後段,第8條第1項,刑法第11條前段,第28條,第339條之4第1項第1款,第2款,第55條前段,第59條,第38條第2項前段,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第8條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條前段、第59條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
  • 追加起訴
    * 本案經檢察官張時嘉提起公訴及追加起訴，檢察官乙○○到庭執行職務
• 減輕

  組織犯罪防制條例,第8條第1項,8,A

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

  組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A

• 判例

  最高法院109年度台上字第2980號判決

  最高法院107年度台上字第1066號判決參照

  最高法院107年度台上字第1066號判決

  最高法院作成107年度台上字第1066號判決

  最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照

  最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照

  最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨

  最高法院大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨

名詞

不確定故意 2 , 追加起訴 1 , 想像競合 12 , 供述證據 1 , 非供述證據 1 , 共同正犯 2 , 牽連犯 1 , 評價為一罪 2 , 分論併罰 3 , 自白 2 , 自首 1 , 繼續犯 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A

  組織犯罪防制條例,第8條第1項,8,A

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯

  刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   7

  刑法,第339條之4第1項第1款,339-4,詐欺背信及重利罪   5

  組織犯罪防制條例,第3條第1項後段,3,A   3

  組織犯罪防制條例,第2條,2,A   3

  刑法,第59條,59,總則,刑之酌科及加減   3

  組織犯罪防制條例,第8條第1項後段,8,A   2

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   2

  刑法,第38條第2項前段,38,總則,沒收   2

  刑事訴訟法,第159條之5,159-5,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之3,159-3,總則,證據,通則   2

  刑事訴訟法,第159條之2,159-2,總則,證據,通則   2

  組織犯罪防制條例,第8條第1項,8,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條第3項,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條第1項前段,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條第1項,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第3條,3,A   1

  組織犯罪防制條例,第12條第1項中段,12,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第28條,28,總則,正犯與共犯   1

  刑法,第222條第1項第2款,222,妨害性自主罪   1

  刑法,第222條第1項第1款,222,妨害性自主罪   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項前段,112,附則   1

  兒童及少年福利與權益保障法,第112條第1項,112,附則   1