原判決撤銷

甲OO犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人致重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

(一)、檢察官上訴意旨略以：被告無駕駛執照且未停車讓幹道車先
行而逕行通過路口，造成告訴人O輛無法防範閃躲，其行為造成
之風險及對用路人之危險程度甚鉅，顯徵被告就該車禍具有重大
過失無疑

是原審判決既有上開可議之處，檢察官上訴意旨認原判決量刑過
輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以
撤銷改判

本案經檢察官洪政和提起公訴，檢察官黃振倫提起上訴，檢察官
陳佳琳到庭執行職務

事實
• 一 而查悉上情
  • 自首
    * 甲OO於車禍發生後留在現場，在有犯罪偵查權限之機關發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警，承認其為肇事人，自首並接受裁判，而查悉上情
• 二 案經林○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 該等供述證據及非供述證據皆有證據能力
  • 供述證據,證據能力,非供述證據
    * 本判決所引用之供述證據及非供述證據之證據能力，檢察官、被告甲OO（下稱被告）均表示沒有意見，迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據及非供述證據皆有證據能力
• 二,認定犯罪事實所憑之證據及理由
• (一) 足認被告之任意性自白與事實相符
  • 自首
    * 此外，復有O綜合醫療社團法人苑裡O綜合醫院診斷證明書1紙、臺中榮民總醫院診斷證明書2紙、苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙、道路交通事故現場圖1紙、道路交通事故調查表(一)、(二)各1紙、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、現場照片23張（見警卷第17至31、39至63頁）
  • 事實相符,任意性,自白
    * 臺中榮民總醫院108年4月30日中榮醫企字第1084201186號函附林○○之病歷資料1份（含門診病歷、急診病歷摘要、入／出院病歷摘要、手術紀錄、會診紀錄、護理評估表、檢查報告共42張）、O綜合醫療社團法人苑裡O綜合醫院108年6月17日O綜醫字第1080080022號函附林○○之急診病歷資料1份、O綜合醫療社團法人苑裡O綜合醫院108年7月1日O綜醫字第1080080025號函1紙、光田醫療社團法人光田綜合醫院108年7月17日（108）光醫事字第10800536號函附林○○病情摘要表及病歷資料各1份、臺中榮民總醫院108年10月18日中榮醫企字第1084203261號函附林○○之眼科部鑑定報告書1份（見原審卷一第49至134、221至288、291、307至320、377至379頁）、證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第51頁）等件附卷可憑，足認被告之任意性自白與事實相符
• (二) 具有相當因果關係
  • 按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定
    * 按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準
  • 次按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定
    * 次按道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項規定：特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光O燈表示「警告」，O輛應減速接近，注意安全，小心通過
  • 自白
    * 經查，本案車禍之發生，依據被告自白，告訴人指訴及其他現存證據資料顯示，係因被告無照駕駛自用小客車，行經設有閃光號誌交岔路口時，原應注意行經閃光紅燈號誌路口，支線道車應暫停讓幹道車先行，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面、乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好等情況，並能注意，竟疏未注意，未遵守上開注意義務，未停車讓幹道車先行，反逕行通過該路口，適有告訴人無駕照騎乘普通重型機車行經該路口，亦疏未注意行經閃光O燈號誌路口時，應減速慢行，小心通過，在未減速情況下，逕行通過該路口，被告閃避不及，所駕駛之自用小客車，撞及告訴人所騎乘之機車，致告訴人人O倒地受有傷害，被告顯有過失甚明
• (三) 應依法論科
• 三,論罪科刑：
• (一) 應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定
  • 刑法第2條第1項定有明文,定有明文
    * 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文
  • 刑法第284條業於108年5月29日修正公布
    * 查被告行為後，刑法第284條業於108年5月29日修正公布，於同年5月31日生效施行
  • 修正前刑法第284條第1項原規定
    * 修正前刑法第284條第1項原規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金
  • 」修正後刑法第284條則規定
    * 」修正後刑法第284條則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金
  • 依刑法第2條第1項前段規定,應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定
    * 」亦即修正後過失重傷害罪刑度，由原來1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，提高為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，比較新、舊法律結果，修正後規定無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第284條第1項後段之規定
• (二) 自屬刑法分則加重之性質，合先說明
  • 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無照駕駛,係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪,同條第2項之業務過失致人於死罪,同法第284條第1項之過失傷害罪,同條第2項之業務過失傷害罪之基本犯罪類型,已就上述刑法第276條第1,2項,同法第284條第1,2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決參照,係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪,同條第2項之業務過失致人於死罪,同法第284條第1項之過失傷害罪
    * 道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人無照駕駛，因而致人受傷依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪、同法第284條第1項之過失傷害罪（及致重傷罪）、同條第2項之業務過失傷害罪（及致重傷罪）之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項、同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決參照），合先說明
• (三) 爰毋庸變更起訴法條，附此敘明
  • 係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項,修正前刑法第284條第1項後段汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人致重傷罪
    * 核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、修正前刑法第284條第1項後段汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人致重傷罪
  • 起訴書認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪,更正,變更起訴法,起訴書認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪
    * 起訴書認被告係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，尚有未洽，然業經公訴檢察官於原審當庭更正起訴法條為上開罪名（見原審卷二第102頁），爰毋庸變更起訴法條，附此敘明
• (四) 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑
  • 應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定
    * 被告無汽車駕駛執照肇事致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑
• (五) 並依法先加重後減輕之
  • 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑,自首
    * 被告於車禍發生後留在現場，在有犯罪偵查權限之機關發覺其犯罪前，向前往現場處理之員警，承認其為肇事人，有苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第23頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之
• 四,本院撤銷改判的理由
• (一) 對被告科以適當之刑等語
  • 上訴意旨
    * 檢察官上訴意旨略以：被告無駕駛執照且未停車讓幹道車先行而逕行通過路口，造成告訴人O輛無法防範閃躲，其行為造成之風險及對用路人之危險程度甚鉅，顯徵被告就該車禍具有重大過失無疑
  • 和解
    * 又被告於案發當時不論路況、視距均屬良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，致使告訴人受有一目視能毀敗之重傷害，且事發至今均未與告訴人為任何表示歉意之行為，亦未與告訴人達成和解事宜，足見被告並非真有誠意認錯悔過，更不願拿出任何金錢賠付告訴人損害，原審未全盤考量被告犯罪後之態度及告訴人主觀之感受，量刑實屬過輕而有為罪刑相當性原則，爰依法提起上訴，請求將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語
• (二) 自應由本院將原判決予以撤銷改判
  • 原審誤引道路交通安全規則第102條第1項第2款關於未設置號誌燈路口之規定論究被告之注意義務
    * 惟查本件車禍發生路口為設有閃光紅燈、O燈號誌路口（道路交通事故調查表(一)附於警卷第29頁、現場燈號照片見警卷第41、47頁），原審誤引道路交通安全規則第102條第1項第2款關於未設置號誌燈路口之規定論究被告之注意義務，尚有未洽
  • 和解,自白
    * 後者，除是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人或被害人家屬互動所展現之誠意與感受，因悔悟而力謀達成和解以賠償損害
  • 自白,自首,按被告所犯過失傷害致重傷罪
    * 按被告所犯過失傷害致重傷罪，其法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金」（併有「無照駕駛」之刑法分則加重事由），而被告所為致告訴人受有一眼失明重傷害，使告訴人遭受精神上重大痛苦及無法彌補之傷害，致告訴人生活需依賴家人而嚴重影響被告及家人之日常生活便利性，被告犯罪所生損害尚非微小，衡以告訴人本身係行經閃光O燈號誌路口之主要幹道車，並非肇事主因，雖被告自白犯罪，並得自首減刑，然審酌上情，原判決所科有期徒刑3月之刑，仍嫌過輕
  • 上訴意旨
    * 是原審判決既有上開可議之處，檢察官上訴意旨認原判決量刑過輕，據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判
• (三) 並諭知易科罰金之折算標準
  • 和解
    * 爰審酌被告無照駕駛自用小客車行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為本案車禍肇事主因，致使告訴人受有一眼失明之重傷害，身心受創，嚴重影響日後正常生活，迄今尚未與告訴人成立民事和解，犯後雖能坦白承認本案過失犯行，然除於本院審理時陳述有心和解但因雙方金額差距過大無法達成等語外，未見有何與告訴人再協談調解以彌補損害，兼衡被告自陳國小畢業，已婚育有2名子女分別就讀國中，曾務農無固定所得之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第65頁），量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
• 據上論斷 檢察官陳佳琳到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第369條第1項前段,第364條,第299條第1項前段,刑法第2條第1項,第284條第1項後段,第62條前段,道路交通管理處罰條例第86條第1項,刑法施行法第1條之1
    * ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、（修正前）第284條第1項後段、第62條前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文
• 加重

  道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則

• 減輕

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

• 判例

  最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號刑事判決參照

名詞

自白 4 , 自首 4 , 供述證據 1 , 非供述證據 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例

  刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減

  道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A

• 引用法條

  道路交通管理處罰條例,第86條第1項,86,附則   4

  刑法,第284條第1項後段,284,傷害罪   3

  刑法,第284條,284,傷害罪   3

  刑法,第62條前段,62,總則,刑之酌科及加減   2

  刑法,第2條第1項,2,總則,法例   2

  刑法,第284條第2項,284,傷害罪   2

  刑法,第284條第1項,284,傷害罪   2

  刑法,第276條第2項,276,殺人罪   2

  道路交通標誌標線號誌設置規則,第211條第1項,211,號誌,各種燈號顯示之意義   1

  道路交通安全規則,第102條第1項第2款,102,汽車裝載行駛   1

  道路交通安全規則,第102條第1項第1款,102,汽車裝載行駛   1

  刑法施行法,第1條之1,1-1,A   1

  刑法,第2條第1項前段,2,總則,法例   1

  刑法,第2條,2,總則,法例   1

  刑法,第284條第1項前段,284,傷害罪   1

  刑法,第276條第1項,276,殺人罪   1

  刑法,第276條,276,殺人罪   1

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1