原判決撤銷

甲OO犯附表二編號1-5「主文」欄所示之罪，各處如附表二編號1-5「主文欄」所示之刑及沒收

應執行有期徒刑壹年陸月

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月

甲OO共同犯洗錢防制法第十五條第一項之特殊洗錢罪，處有期徒刑柒月

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月

甲OO犯附表編號一至五主文欄所示之罪，各處如附表編號一至五主文欄所示之刑

應執行有期徒刑壹年拾月

未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟玖佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月

未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月

未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月

未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收

甲OO犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月

未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額

理由一、檢察官、上訴人即被告甲OO（下稱被告）及辯護人於本院
準備程序，對於本案具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據
能力（本院卷第85-87頁），且本案所引用之非供述證據，檢察官
、被告及辯護人均未表示無證據能力

惟O：1.被告於本院與附表一編號1、2所示告訴人O秋霞、O玟儀成立
調解、和解，有本院109年度刑上移調字第93號調解筆錄正本、和
解書在卷可參（本院卷第153、157-159頁)，並就告訴人O玟儀部分，
於和解時當場給付賠償金1,500元，是被告此部分之量刑基礎已有變
更，原審未及審酌，即有未洽，被告上訴主張原審判決此部分量
刑過重，即非無據

2.被告如附表一編號4行為，應僅成立洗錢防制法第15條第1項第2款
之特殊洗錢罪，並應就被訴加重詐欺部分不另為無罪之諭知，均
如前述，原審僅依被告自白，就此部分論以加重詐欺、一般洗錢
罪，並依加重詐欺罪處斷科刑，亦有違誤，被告上訴指摘原判決
此部分不當，亦有理由

事實
• 一 基於參與犯罪組織犯意
  • 基於參與犯罪組織犯意
    * 甲OO於民國108年6月6日左右透過網路求職，經真實姓名年籍不詳微信暱稱「泰國代購」男子（下稱「泰國代購」）面試後，基於參與犯罪組織犯意，加入「泰國代購」、真實姓名年籍不詳微信暱稱「禍為福先」（下稱「禍為福先」）男子所組成之3人以上，以實O詐術為手段，具持續性及O利性之結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領人頭帳戶匯入款項之車手工作（甲OO所涉參與犯罪組織罪嫌，另由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5954號起訴，不在本案審判範圍），並約定以領得款項之1%作為報酬
• (一) 基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意
  • 基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意
    * 甲OO與「泰國代購」、「禍為福先」及本案詐欺集團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表一編號1-3、5所示時間，以附表一編號1-
• 3、 而隱匿詐欺犯罪所得
• (二) 基於以不正方法取得他人O金融機構申請開立之帳戶收受財物之特殊洗錢犯意
  • 基於以不正方法取得他人O金融機構申請開立之帳戶收受財物之特殊洗錢犯意
    * 甲OO與「泰國代購」、「禍為福先」共同基於以不正方法取得他人O金融機構申請開立之帳戶收受財物之特殊洗錢犯意聯絡，先由「禍為福先」以不正方法取得如附表一編號4人頭帳戶提款卡，而後於真實姓名年籍不詳之人，基於不詳原因，於附表一編號4所示時間，以跨行轉帳方式將附表一編號4所示來源不明款項轉入「禍為福先」掌控之附表一編號4人頭帳戶後，指示甲OO於附表一編號4「被告提款款項」欄所示時間、地點，持「禍為福先」事先交付之附表一編號4人頭帳戶提款卡，將附表一編號4「被告提款款項」欄所示無合理來源而與收入顯不相當之款項領出，並將所提領款項交予「禍為福先」，由「禍為福先」轉交上手以製造金流斷點，致無從追查前揭不明所得之去向而隱匿之
• 二 臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢〉檢察官偵查移送併辦
理由
• 一 依法均可作為認定犯罪事實之證據
  • 供述證據,證據能力,辯護人,非供述證據
    * 檢察官、上訴人即被告甲OO（下稱被告）及辯護人於本院準備程序，對於本案具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第85-87頁），且本案所引用之非供述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力
• 二,認定犯罪事實所憑之證據及理由
  • 坦承不諱,爭執
    * 上揭事實，業據被告迭於警訊、偵查、原審及本院審理時，均坦承不諱或不爭執（本院卷第84、109-112頁
  • 事實相符,任意性,自白
    * 是被告上開任意性自白均核與事實相符，堪予採信，本案被告上開犯行事證明確，洵堪認定，均應依法論科
• 三,論罪之理由
• (一) 仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為
  • 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪,而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時,洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪
    * 洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用
  • 應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為,最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨,共同正犯
    * 又過往實務見解，雖認行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨參照）
  • 此部分所為核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合
    * 本案詐欺集團不詳人員，使附表一編號1-3、5所示告訴人將款項匯入該集團掌控之如附表一編號1-3、5之人頭帳戶，由被告提款後層層轉交上手，以隱匿其等詐欺所得去向，業如前述，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開說明，此部分所為核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合
  • 仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為
    * 又附表一編號4所示帳戶，與附表一編號5加重詐欺犯行所使用之人頭帳戶同一，被告與「泰國代購」、「禍為福先」共同以不正方法取得如附表一編號4所示帳戶作為人頭帳戶後，於附表一編號4所示時間，用以收受不詳之人，基於不明原因匯入之款項，並由被告領款後層層上繳，其等取得該等款項不具合理之來源而與收入顯不相當，顯係本於隱匿資產之動機，取得帳戶並據以收受帳戶內之財物，是被告此部分所為，雖無法證明該不詳之人匯入之款項係屬本案詐欺集團之詐欺所得，而無前置之犯罪存在（此部分應不另為無罪諭知，詳後述），仍屬洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢行為
• (二) 而屬接續犯
  • 均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
    * 是核被告附表一編號1-3、5所為，均係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪
  • 基於向同一告訴人O詐以取得其財物之犯意,接續犯
    * 附表一編號1、3告訴人雖有多次匯款行為，但係基於向同一告訴人O詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯
• (三) 已無礙其訴訟上防禦權之行使
  • 係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪,係成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪,本院就此部分自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條,公訴意旨,變更起訴法,係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪,係成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪
    * 核被告如附表一編號4所為，係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，公訴意旨認被告此部分所為，係成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未洽，然起訴之基本社會事實同一（起訴事實亦認定係無被害人之洗錢犯行），本院就此部分自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且本院業告知被告此部分所涉罪名（本院卷第106、112頁)，已無礙其訴訟上防禦權之行使
• (四) 均為共同正犯
  • 有相互利用之共同犯意,共同正犯
    * 被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電話詐騙或不正取得人頭帳戶等行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告與本案詐欺集團其他成員間，就上開詐欺、洗錢犯行，分工領款車手之任務，堪認被告與參與本案犯行之成員間，有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開加重詐欺、一般洗錢、特殊洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯
• (五) 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
  • O合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情,均依刑法第55條規定,想像競合,自白,5所各犯之一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪,從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
    * 被告如附表一編號1-3、5所各犯之一般洗錢罪及三人以上共同詐欺取財罪，均有部分合致，且犯罪目的單一，均想像競合犯，本院審酌上開各罪之法定刑及被告於偵查、審判均自白一般洗錢犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定等情，均依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪
• (六) 即無法再適用上開條項規定減刑，附此敘明
  • 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪,自白,洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪
    * 洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告就附表一編號4之特殊洗錢犯行，於偵查、審判均自白犯行，應依上開規定減輕其刑
• (七) 本院自應併予審判
  • 接續犯
    * 臺中地檢署108年度偵字第23593號案件移送併辦之犯罪事實，與本案原起訴之附表一編號1犯罪事實具有接續犯之實質一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判
• 四,不另為無罪諭知部分
• (一) 同時係對附表一編號4不詳被害人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語
  • 同時係對附表一編號4不詳被害人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語,公訴意旨
    * 公訴意旨另以：被告就附表一編號4所為，同時係對附表一編號4不詳被害人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等語
• (二) 爰不另為無罪之諭知，併予敘明
  • 公訴意旨
    * 公訴意旨認被告涉有此部分加重詐欺犯嫌，無非係以附表一編號4所示之林曉琪中國信託商業銀行帳號000-000000000000人頭帳戶之交易明細，顯示有不詳之人，於108年6月25日下午4時34分12秒，轉帳新臺幣（下同）13,000元至上開人頭帳戶，該筆款項並於同日下午4時43分28秒許，為被告提領等情，為其主要之論據
  • 想像競合
    * 經O：起訴意旨就本案犯罪事實，記載『該詐欺集團成員即為如附表所示之行為（詐騙過程、手法、行為人、提款金額如附表「被害人一覽表」所示）』等語，而其起訴書附表就本判決附表一編號4部分，未有任何編號，就被害人、詐欺方式等欄位，僅記載「O無被害人」，僅就被告提款之時、地、帳戶、金額等予以記載，卷內則僅有上開人頭帳戶交易明細及被告提款照片，足以證明有不詳之人，於上開時間轉帳13,000元至該人頭帳戶，並遭被告提領，然並無任何證據足以證明該款項係遭詐騙而匯入，自無從據此即認定上開款項係本案詐欺集團詐欺所得，是被告上開被訴加重詐欺部分，無法證明犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與本院前開認定成立犯罪之洗錢行為，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明
• 五,撤銷原判決及自為判決之理由
• (一) 惟被告於原審已與附表一編號
  • 和解
    * 惟O：1.被告於本院與附表一編號1、2所示告訴人O秋霞、O玟儀成立調解、和解，有本院109年度刑上移調字第93號調解筆錄正本、和解書在卷可參（本院卷第153、157-159頁)，並就告訴人O玟儀部分，於和解時當場給付賠償金1,500元，是被告此部分之量刑基礎已有變更，原審未及審酌，即有未洽，被告上訴主張原審判決此部分量刑過重，即非無據
  • 應僅成立洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪,自白,應僅成立洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪,一般洗錢罪
    * 2.被告如附表一編號4行為，應僅成立洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，並應就被訴加重詐欺部分不另為無罪之諭知，均如前述，原審僅依被告自白，就此部分論以加重詐欺、一般洗錢罪，並依加重詐欺罪處斷科刑，亦有違誤，被告上訴指摘原判決此部分不當，亦有理由
• 3、 應由本院將原判決撤銷改判
• (二) 定其應執行之刑如主文第2項所示
  • 想像競合,自白
    * 並考量被告參與本案犯罪之分工角色，犯後於偵查、原審、本院均坦承犯行，就一般洗錢、特殊洗錢犯行，於偵查、審理均自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用），於原審與附表一編號3、5告訴人佳琪、O婷成立調解，並持續依約履行中，有原審法院調解紀錄表、108年苗司小調字第1378號、第1419號調解筆錄、轉帳交易結果通知等在卷為憑（原審卷第79頁、第83至84頁、第101至104頁
  • 和解
    * 本院卷第129-147頁)，於本院再與附表一編號1、2告訴人O秋霞、O玟儀成立調解、和解，亦如前述，犯後態度良好
  • 並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則,定其應執行之刑如主文第2項所示,且審酌被告本案所犯之5罪
    * 且審酌被告本案所犯之5罪，係集中在108年6月25、26日兩日所為，時間密接，犯罪手段與態樣類似、相同，多為侵害財產法益，且所擔任之角色相同，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告各次參與情節及附表一編號1-3、5被害人所受財產損失等情況，定其應執行之刑如主文第2項所示
• 六,沒收部分
• (一) 追徵其價額
  • 仍應依刑法第38條之1第1項前段,第3項規定宣告沒收
    * 被告擔任提款車手，係領取各次提領款項之1%，此業據被告於原審供述明確（原審卷第120頁），被告就附表一編號4犯行提領13,000元，故被告此部分之犯罪所得為130元（13,000元*1%=130元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
• (二) 爰均不予宣告沒收，附此敘明
• 據上論斷 檢察官周穎宏到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第369條第1項前段,第364條,第299條第1項前段,第300條
    * ，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文
• 判例

  最高法院108年度台上字第1744號、109年度台上字第436號判決意旨參照

名詞

辯護人 1 , 自白 5 , 共同正犯 2 , 接續犯 2 , 想像競合 3 , 供述證據 1 , 非供述證據 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  洗錢防制法,第2條,2,A   3

  洗錢防制法,第15條第1項第2款,15,A   3

  洗錢防制法,第14條第1項,14,A   3

  洗錢防制法,第16條第2項,16,A   2

  刑法,第339條之4第1項第2款,339-4,詐欺背信及重利罪   2

  刑事訴訟法,第300條,300,第一審,公訴,審判   2

  洗錢防制法,第15條第2項,15,A   1

  洗錢防制法,第15條,15,A   1

  洗錢防制法,第14條之1,1,A   1

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第51條第2項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第38條之1第3項,38-1,總則,沒收   1

  刑法,第38條之1第1項前段,38-1,總則,沒收   1

  刑事訴訟法,第369條第1項前段,369,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第364條,364,上訴,第二審   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1