甲OO犯如附表二編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4所示之刑

應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

甲OO犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日

事實
• 一 基於詐欺取財之犯意
  • 基於詐欺取財之犯意
    * 緣甲OO因時常至O家榤工作之位在臺中市○區○○路○段00號大埔鐵板燒店用餐，因而結識O家榤，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國106年9月28日晚間10時許，在大埔鐵板燒店門口，向O家榤訛稱：因O生意之需，需向O家榤借用金項鍊1條（價值新臺幣（下同）5萬3000元）云云，致O家榤陷於錯誤，當場交付金項鍊1條予甲OO，詎甲OO取得該金項鍊後，即逃逸無蹤，幾經O家榤聯繫未果，O家榤始知受騙
• 二 基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備之犯意
  • 基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備之犯意
    * 甲OO於107年8月間，透過手機交友軟體BEETALK結識O怡欣，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備之犯意，於107年8月3日21時許，在臺中市○區○○路000巷0號2樓O怡欣租屋處，向O怡欣訛稱：伊持用之手機損壞須借用行動電話SIM卡測試，致O怡欣陷於錯誤，交付O怡欣本人持用之行動電話SIM卡予甲OO，甲OO未經O怡欣同意或授權，即插用O怡欣所有之前開行動電話SIM卡，使用該手機連線至「GooglePlay」線上商店，鍵入帳號及密碼後，透過「GooglePlay」代收服務，購買附表一所示之SkyEntertainmentNetworkLimited公司之遊戲貨幣及禮包，並支出新臺幣（下同）2,944元，而以此方式偽造電磁O錄之準私文書，再將該偽造之不實電磁O錄之準私文書傳輸「GooglePlay」以行使，致「GooglePlay」誤認此係有權使用上開行動電話之人所購買而給付相對應之遊戲貨幣及禮包，甲OO即以此不正方法取得遊戲貨幣及禮包之財產上不法利益，足生損害於O怡欣、「GooglePlay」及台灣之星公司對於電信費用管理之正確性
• 三 基於詐欺取財犯意
  • 基於詐欺取財犯意
    * 甲OO另於107年8月4日下午，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，透過通訊軟體LINE向O怡欣佯稱：因其所有存款帳戶印章遺失，惟又急須與房東簽約付租屋訂金，故需向O怡欣借款，並承諾3日清償云云，並傳送顯示有存款餘額之存款明細以取信於O怡欣，致O怡欣陷於錯誤，於同日晚間提領存款3萬元借予甲OO
• 四 基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意
  • 基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意
    * 甲OO另於107年8月4日22時43分許，意圖為自己不法所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，趁O怡欣疏未注意，在O怡欣上開租屋處，取得O怡欣所有中華郵政股份有限公司（下稱郵局）VISA金融卡卡號、到期日、授權碼，以手機連結網際網路至智冠科技股份有限公司之eSkyFun遊戲網站，輸入上開O怡欣郵局金融卡之卡號、到期日、授權碼而偽造不實之線上刷卡消費訂購電磁O錄，接續6次用以購買價值合計6萬元之MyCARD遊戲點數，並將前開消費訂購單經網路傳輸予該遊戲網站之業者，表示以上開VISA金融卡支付之意，使該網站業者陷於錯誤，以為其係有權使用上開金融卡之人，而同意上開刷卡消費，其因而獲得同價值之遊戲點數，足生損害於O怡欣、郵局及該遊戲網站業者
• 五 分別報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴
理由
• 一 本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，合先敘明
  • 於前條第1項程序進行中,刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文,定有明文,辯護人
    * 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文
  • 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪
    * 被告甲OO所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為適宜而裁定進行簡式審判程序，合先敘明
• 二 應依法論科
  • 事實相符,自白
    * 訊據被告於本院審理時均坦承上揭事實不諱（本院卷第52頁、261頁），核與證人O家榤於偵訊（偵卷一第57至64頁）、證人O怡欣於偵訊（偵四卷第57至59頁）證述情節相符，並有職務報告（警卷第3至4頁）、指認犯罪嫌疑人O錄、真實姓名對照一覽表（警卷第44至45頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押物品清單（偵卷一第97頁、第105頁）、偵查報告（偵卷二第2頁、偵卷三第7頁）、甲OO原姓名更改查詢資料（偵卷二第6頁）、指認犯罪嫌疑人O錄表、犯罪嫌疑人指認表-指認人O怡欣（偵卷二第17至19頁、第24至26頁）、O怡欣與被告BEETALK之對話截圖（偵卷二第27至30頁）、O怡欣存摺交易明細、金融卡影本、存摺封面影本（偵卷二第31至33頁）、監視器翻拍照片（偵卷三第24頁）、Googleplay數位商品使用費明細（偵卷三第32頁）、電信代收帳單及繳款書（偵卷三第33至34頁）、內政部警政署反詐騙案件O錄表-民眾O怡欣107年8月5日開案（偵卷三第42頁）、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理各類案件O錄表-報案人O怡欣（偵卷三第43頁）、臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理刑事案件報案三聯單（偵卷三第44頁）、107年11月16日職務報告（偵卷四第15頁）、中華郵政股份有限公司108年2月25日中管字第1081800292號函檢送第00000000000000號帳戶案關日期交易資料（偵卷四第65至67頁）、智冠科技股份有限公司108年3月18日智法字第1080318002號函檢附MyCard點數交易O錄（偵卷四第71至75頁）在卷可稽，堪認被告自白核與事實相符，綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科
• 三,論罪科刑
• (一),
• 1. 皆成立本罪
  • 電信法第56條第1項之罪,犯罪構成要件,電信法第56條第1項之罪,自毋庸再論以刑法詐欺得利罪
    * 電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信通信設備為要件，該罪之處罰詐得免繳電信服務費之不法利益規定，係以行為人意圖為自己或第三人不法之利益，為其主觀之犯罪構成要件，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪
  • 最高法院88年度第1次刑事庭會議O錄決議,皆成立本罪
    * 或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議O錄決議同此見解）
• 2. 屬具有財產上價值之利益
  • 刑法第220條第2項定有明文,定有明文
    * 按錄音、錄影或電磁O錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或O號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文
  • 自屬刑法第220條第2項規定之準私文書
    * 又以網路線上刷卡之方式消費購買儲值點數，係以電腦設備上網輸入信用卡卡號、授權碼等電磁O錄，用以表徵填寫人有透過網路購買點數及以信用卡支付價款之意思，偽造不實之線上刷卡消費之電磁O錄，用以表示係持卡人O購物網站刷卡消費之意思，自屬刑法第220條第2項規定之準私文書，應以文書論
  • 次按刑法第339條第1,2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪,最高法院86年度台上字第3534號判決意旨,2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪
    * 次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）
• 3. 其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪
  • 分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
    * 是核被告(1)就犯罪事實一、三所為，分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪
  • 係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪,電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪,刑法第220條第2項,第216條,第210條之行使偽造準私文書罪,係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪,電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪,第210條之行使偽造準私文書罪
    * (2)就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪、刑法第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪
  • 公訴意旨認被告係僅涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪,刑法第216條,第210條之行使偽造準私文書罪,漏未論以電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪,公訴意旨,容有誤會,想像競合,公訴意旨認被告係僅涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪,第210條之行使偽造準私文書罪,漏未論以電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪
    * 公訴意旨認被告係僅涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪、刑法第216條、第210條之行使偽造準私文書罪，漏未論以電信法第56條第1項之盜用他人電信設備罪，容有誤會，然該部分業經載稱於起訴事實，且與經本院論罪科刑之詐欺得利、行使偽造準私文書犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且本院已當告知所犯罪名及法條（本院卷第243頁），無礙於被告防禦權之行使，自得併予審理
  • 係犯刑法第220條,第216條,第210條之行使偽造準私文書罪,刑法第339條第2項之詐欺得利罪,第210條之行使偽造準私文書罪,刑法第339條第2項之詐欺得利罪
    * (3)就犯罪事實四所為，係犯刑法第220條、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪
  • 不另論罪,低度行為,高度行為,不另論罪
    * 又被告於犯罪事實二、四偽造準私文書後進而向「GooglePlay」商店網站、eSkyFun遊戲網站行使，其偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪
• 4. 而為包括之1罪
  • 均係本於單一詐欺得利之犯意,接續犯,而為包括之1罪
    * 被告就犯罪事實二部分，於於附表一所示時間，先後持告訴人O怡欣手機SIM卡為小額付款消費及就犯罪事實四部分6次刷卡消費之行為，均係本於單一詐欺得利之犯意，於時間、O間密接之情形下所為，且持續侵害相同之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之1行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之1罪
• 5. 從一重之行使偽造準私文書罪處斷
  • 依刑法第55條想像競合犯之規定,想像競合,犯罪構成要件
    * 行為人基於一個意思決定，實行數個犯罪構成要件行為，彼此間具有行為不法之全部或一部重疊關係，得依個案情節評價為一行為，依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重處斷（最高法院100年度台上字第4228號判決看法相同）
  • 依刑法第55條規定,想像競合,牽連犯
    * 是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之盜用電信設備通信罪處斷
  • 應依刑法第55條前段規定,想像競合,同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪
    * (2)被告就犯罪事實欄四部分，被告係以一盜刷信用卡行為，同時觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷
• 6. 應予分論併罰
  • 分論併罰,被告所犯詐欺取財罪共2罪,盜用電信設備通信罪共1罪,行使偽造準私文書罪共1罪
    * 被告所犯詐欺取財罪共2罪、盜用電信設備通信罪共1罪、行使偽造準私文書罪共1罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰
• (二) 並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示之刑
  • 和解
    * 爰審酌被告正值青壯，不思自正途取財，竟對告訴人O家榤施詐及對告訴人O怡欣施詐、及行使偽造準私文書、盜用SIM卡及信用卡進行消費，造成告訴2人受有相當損失，所為實值非難，惟念其犯後終能坦承犯行，並分別與告訴人2人分別達成和解與調解，有和解書、本院調解程序筆錄在卷可稽（偵一卷第83頁、本院卷第81頁），及O酌其於本院審理時自承為勞工、國中畢業之智識程度、未婚、無需扶養之人、經濟狀況普通，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示之刑
• (三) 認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明
  • 另被告就犯罪事實一詐取之金項鍊1條,爰依刑法第38條之2第2項規定,和解
    * 另被告就犯罪事實一詐取之金項鍊1條、及就犯罪事實二於「GooglePlay」消費之遊戲幣及禮包、及就犯罪事實三詐得之3萬元及就犯罪事實四盜刷之遊戲點數，性質屬於被告之犯罪所得，惟被告已分別與告訴2人成立和解、調解，進而取得執行名義，業如前述得透過民事強制執行程序，藉國家公權力行使取回遭詐騙之款項，審酌刑法有關沒收規定之意旨在於杜絕被告保有犯罪不法利得，而上開作為已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，實有過苛之虞，且欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告本案犯罪所得之必要，附此敘明
• 據上論斷 檢察官劉世豪到庭執行職務
  • 依刑事訴訟法第273條之1第1項,第299條第1項前段,電信法第56條第1項,刑法第11條前段,第220條第2項,第216條,第210條,第339條第1項,第2項,第55條,第41條第1項前段,第8項,第51條第5款,刑法施行法第1條之1第1項
    * ，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，電信法第56條第1項，刑法第11條前段、第220條第2項、第216條、第210條、第339條第1項、第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文
• 判例

  最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照

  最高法院100年度台上字第4228號判決看法相同

名詞

自白 1 , 高度行為 1 , 牽連犯 1 , 辯護人 1 , 想像競合 4 , 低度行為 1 , 不另論罪 1 , 接續犯 1 , 分論併罰 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判

  電信法,第56條第1項,56,罰則

  刑法,第11條前段,11,總則,法例

  刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪

  刑法,第216條,216,偽造文書印文罪

  刑法,第210條,210,偽造文書印文罪

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪

  刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑

  刑法,第41條第8項,41,總則,易刑

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A

• 引用法條

  刑法,第339條第2項,339,詐欺背信及重利罪   5

  電信法,第56條第1項,56,罰則   4

  刑法,第220條第2項,220,偽造文書印文罪   4

  刑法,第216條,216,偽造文書印文罪   4

  刑法,第210條,210,偽造文書印文罪   4

  刑法,第55條,55,總則,數罪併罰   3

  刑法施行法,第1條,1,A   2

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   2

  刑事訴訟法,第273條之1第1項,273-1,第一審,公訴,審判   2

  刑法施行法,第1條第1項,1,A   1

  刑法施行法,第1條之1第1項,1-1,A   1

  刑法,第55條前段,55,總則,數罪併罰   1

  刑法,第51條第5項,51,總則,數罪併罰   1

  刑法,第41條第8項,41,總則,易刑   1

  刑法,第41條第1項前段,41,總則,易刑   1

  刑法,第38條之2第2項,38-2,總則,沒收   1

  刑法,第339條,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑法,第220條,220,偽造文書印文罪   1

  刑法,第1條,1,總則,法例   1

  刑法,第11條前段,11,總則,法例   1

  刑事訴訟法,第299條第1項前段,299,第一審,公訴,審判   1