甲OO無罪

理由
• 一 被告竟基於意圖
  • 公訴意旨
    * 公訴意旨略以：被告甲OO與告訴人邱信文均係網路遊戲「天堂M」絲莉安伺服器之玩家（被告於民國108年1月間，在該網路遊戲伺服器中所使用之暱稱為「O老總」），兩人因把玩該網路遊戲而相識後，便互相加入而成為彼此所使用「LINE」通訊軟體之好友（被告於108年1月間在「LINE」所使用之暱稱為「O巴桑」）
  • 被告竟基於意圖
    * 詎被告於108年1月17日18時12分前某時，與大陸地區某不詳網友談妥，欲以折合新臺幣（下同）5,475元之價格，向該網友購買「天堂M」虛擬寶物遊戲幣10950鑽(比值為2.0），該網友並委由O汶霖以其所申辦使用之國泰世華銀行員林分行帳戶(帳號：000-000000000000，下稱A帳戶）代為收款後，被告竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，在不詳地點，利用手機連結網路，並以「LINE」通訊軟體，傳送文字訊息給告訴人，向告訴人佯稱因其網路銀行沒有轉帳額度致無法匯款，而央求邱信文代為匯款5,475元至A帳戶內，並表示待翌日其額度更新後，便會將該筆款項匯還云云，使告訴人因此誤信所言，遂應允之，並依甲OO所傳送之A帳戶資料，於108年1月17日18時12分許，以網路銀行轉帳方式，將5,475元匯入A帳戶內，使被告因此取得前揭「天堂M」遊戲幣10950鑽
  • 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
    * 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌
• 二 推定債務人自始即有不法所有或不法得利之詐欺犯意
  • 刑事訴訟法第154條第2項定有明文,定有明文
    * 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文
  • 又按刑事訴訟法第161條第1項規定
    * 又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
  • 最高法院76年台上字第4986號、最高法院92年台上字第128號判例,無罪推定
    * 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）
  • 最高法院82年度台上字第3532號判決意旨
    * 而所謂以詐術使人交付，必須被害人因其詐術而陷於錯誤，或利用被害人之錯誤而行詐，苟其所用之方法，不能認為詐術，亦不致使被害人發生錯誤，即無詐欺可言（最高法院82年度台上字第3532號判決意旨參照）
  • 基於不法之意圖
    * 從而，行為人如非自始基於不法之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生，或被害人所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩
• 三 「天堂M」遊戲暱稱為「O老總」者其網路連線IP位址紀錄及依該IP位址查得之門號申請用戶資訊等資料為其論據
  • 公訴意旨
    * 公訴意旨認被告甲OO涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人邱信文之指證、證人O汶霖之證述、證人O汶霖所提供其與大陸網友通訊軟體對話截圖、告訴人之存摺交易明細影本、A帳戶交易明細、告訴人所提供其與被告間使用「Line」之對話紀錄截圖畫面、告訴人以網銀匯款5,475元至A帳戶之截圖畫面、「天堂M」遊戲暱稱為「O老總」者其網路連線IP位址紀錄及依該IP位址查得之門號申請用戶資訊等資料為其論據
• 四 並未造假詐欺等語，經查
• (一) P57，P5
• 9、 及告訴人有無因被告之詐術而陷於錯誤同意代墊款項之情形
  • 是否即無意履行債務而自始具不法所有意圖
    * P61至83、P105、P147至244），固堪認被告與告訴人間確存有5,475元代墊款之債權債務關係，且被告未依約匯還5,475元，惟被告本案所為是否成立詐欺取財罪名，仍應探究被告於請求告訴人代墊款時，是否即無意履行債務而自始具不法所有意圖，及告訴人有無因被告之詐術而陷於錯誤同意代墊款項之情形
• (二) 尚非自始即無意履行債務
• (三) 難認告訴人有因被告之詐術而陷於錯誤同意代墊款項之情形
• (四) 或告訴人係因被告之詐術而同意代墊匯款
  • 即無意履行債務而自始具不法所有意圖
    * 至被告於108年5月1日向警到案後，雖即以告訴人先前對其另欠有債務，得抵償本案代墊款債務為由，辯稱否認對告訴人仍欠有本案代墊款債務，惟被告所辯該另存有債務抵償乙事，縱然為屬虛構，所可佐證者，亦僅係被告於108年5月1日到案後確有惡意不為履行債務之行為而已，尚無從因此推論被告於請求被告代墊匯款時，即無意履行債務而自始具不法所有意圖，或告訴人係因被告之詐術而同意代墊匯款
• 五 應對被告為無罪之諭知
  • 被告於請求告訴人代墊匯款時，即無意履行債務而自始具不法所有意圖
    * 綜上所述，檢察官所舉上開事證尚不足以證明被告於請求告訴人代墊匯款時，即無意履行債務而自始具不法所有意圖，或告訴人有因被告之詐術而同意代墊匯款之情形，而本案被告縱然於代墊款債務成立後，因故有惡意不為履行之不當行為，惟此仍屬民事糾葛範疇，宜循民事程序解決，尚難以刑事詐欺取財罪責相繩
• 據上論斷 檢察官尤開民到庭執行職務
  • 應依刑事訴訟法第301條第1項前段
    * ，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文
• 判例

  最高法院76年台上字第4986號、最高法院92年台上字第128號判例意旨參照

  最高法院82年度台上字第3532號判決意旨參照

名詞

無罪推定 1

• 適用法條

  刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判

• 引用法條

  刑法,第339條第1項,339,詐欺背信及重利罪   1

  刑事訴訟法,第301條第1項前段,301,第一審,公訴,審判   1

  刑事訴訟法,第161條第1項,161,總則,證據,通則   1

  刑事訴訟法,第154條第2項,154,總則,證據,通則   1